再審申請人(一審被告、二審上訴人)：哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司，住所地黑龍江省哈爾濱市司徒街59-3號。法定代表人：趙世斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬兆嵩，系黑龍江運金律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審被上訴人)：雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)一馬路4號北辰公司。法定代表人：常玉璽，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝雅楓，系黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

龍地公司申請再審稱，撤銷(2015)尖民初字第539號民事判決和(2016)黑05民終934號民事判決，駁回信某公司的訴訟請求；由信某公司承擔(dān)本案的訴訟等費用。事實與理由：（一）原審判決、裁定認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，不應(yīng)受理本案。1.（2007）尖民再字第1號民事判決和（2007）尖民再字第2號民事判決，已駁回信某公司的起訴，本案訴訟屬于重復(fù)訴訟，違法一事不再理的原則；2.常玉璽以法定代表人身份代表信某公司提起訴訟是錯誤的，在信某公司原法定代表人去世后，該公司已經(jīng)沒有合法的法定代表人，常玉璽無權(quán)以法定代表人身份代表該公司參加訴訟；3.根據(jù)雙鴨山市公安局鑒定書(2006)公技文鑒字1號可證實常玉璽偽造了雙鴨山市信某建筑安裝有限公司的公章，且常玉璽取走的龍地公司的現(xiàn)金支票20萬元是哈龍地公司返給信某公司的質(zhì)保金。（二）哈龍地公司已支付了全部工程質(zhì)保金。1.有2001年7月13原承建商雙鴨山市建筑工程公司法人代表王*出具的10萬元工程質(zhì)保金的收條和2002年2月7日標(biāo)注借工程款借條，注明支付信某公司主體工程質(zhì)保金；2.常玉璽訴稱2001年10月26日收條為證。信某公司辯稱，基于省高院（2017）黑民申3138號民事裁定書內(nèi)容指令再審的基礎(chǔ)是認(rèn)為原審事實不清，證據(jù)不足，而非程序錯誤，因此不對申請人說的程序問題進(jìn)行答辯，僅就本案事實發(fā)表答辯意見。原審認(rèn)定申請人應(yīng)當(dāng)返還30萬元質(zhì)保金，不僅基于申請人為被申請人出具收據(jù)一份，并在二審時提交了20萬元質(zhì)保金的構(gòu)成、來源，并提供證據(jù)及證人充某說明10萬元質(zhì)保金并未支付給被申請人，申請人陳述的曾以兩張現(xiàn)金支票給付過被申請人20萬元質(zhì)保金與事實不符，如果申請人返還了20萬元不會出現(xiàn)申請人將收條未收回的情形，在一、二審過程中，就申請人提及的上述問題已經(jīng)審理過并已經(jīng)查明，在卷宗均有記載，請求依法駁回申請人的請求。信某公司向一審法院起訴請求：1.要求龍地公司返還質(zhì)量保證金30萬元；2.給付遲延付款利息10萬元；3.承擔(dān)因訴訟引起的一切費用。一審法院認(rèn)定事實：2001年6月29日、2001年7月13日，信某公司與龍地公司分別簽訂了雙鴨山市尖山區(qū)富麗小區(qū)5號樓、9號樓的建設(shè)工程施工合同，合同約定：“由信某公司承建龍地公司開發(fā)建設(shè)的富麗小區(qū)5號樓、9號樓工程?！?001年6月28日、2001年7月13日，雙方又分別簽訂了富麗小區(qū)5號樓、9號樓的建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，上述協(xié)議約定：“信某公司向龍地公司繳納富麗小區(qū)5號樓質(zhì)量保證金10萬元、9號樓質(zhì)量保證金20萬元，待主體施工完成后，退還給信某公司。”合同簽訂后，信某公司向龍地公司繳納了質(zhì)量保證金30萬元。2001年10月26日，信某公司法定代表人常玉璽出具收條一份，該收條體現(xiàn)：“信某公司收到9號樓質(zhì)量保證金10萬元?！钡p鴨山天華建筑開發(fā)有限公司第八分公司（以下簡稱天華公司）于2008年1月18日出具的證明證實，該公司原為富麗小區(qū)9號樓承建方，常玉璽收到的10萬元質(zhì)量保證金系代龍地公司返還。2002年2月20日，信某公司承建的富麗小區(qū)5號樓、9號樓住宅樓進(jìn)行了工程決算。2002年4月17日，上述工程經(jīng)驗收合格并交付使用。信某公司分別于2003年11月13日、2004年2月19日向本院提起訴訟，要求龍地公司返還其質(zhì)量保證金30萬元，但其提交的兩份訴狀中加蓋的公章名稱均為“雙鴨山市信某建筑安裝有限公司（缺少工程二字）?！倍浞ǘù砣松矸葑C明中體現(xiàn)的單位名稱為“雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司（即本案原告）?！币粚彿ㄔ河?005年1月31日分別作出（2004）尖經(jīng)初字第1號、第16號民事判決，缺席判決龍地公司給付信某公司抵押金合計30萬元及遲延付款利息34440元。判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，龍地公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其未收到法院傳票，上述案件程序違法，要求啟動再審程序。一審法院于2007年6月17日決定對該兩起案件進(jìn)行再審，并于2007年9月13日分別作出（2007）尖民再字第1號、第2號民事判決，判決：撤銷（2004）尖經(jīng)初字第1號、第16號民事判決書，駁回原審原告雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司的起訴。其理由是：“原審原告以雙鴨山市信某建筑安裝有限公司名義起訴，要求龍地公司給付工程質(zhì)量保證金。該公司名稱沒有進(jìn)行備案，該公司名稱的印鑒不具有法律效力，雙鴨山市信某建筑安裝有限公司不能代替雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司行使訴訟權(quán)利?！?007年9月18日，信某公司又以同一訴訟理由，同一事實向一審法院提起訴訟，要求龍地公司給付其工程質(zhì)量保證金及利息。提起訴訟時，信某公司加蓋公章的名稱為“雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司（即本案原告）?！币粚彿ㄔ鹤鞒觯?007）尖民初字第1086號民事判決，判決：一、哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司質(zhì)量保證金20萬元；二、哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司遲延付款利息（從2002年4月17日開始計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止，以20萬元為基數(shù)按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）。判后，雙方均不服，提起上訴，雙鴨山市中級人民法院于2015年5月8日作出（2015）雙民終字第21號民事裁定書，裁定：撤銷（2007）尖民初字第1086號民事判決；二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。另查，信某公司在原審訴訟時提交的由工商部門出具的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)，該公司現(xiàn)法定代表人系常玉璽。一審法院判決：哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司質(zhì)量保證金30萬元及利息（利息自2002年4月17日起按照銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付至該款全部給付完畢之日止）。龍地公司不服一審判決，上訴請求：撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第539號民事判決，改判維持（2007）尖民再字第1、2號民事判決。二審法院認(rèn)定的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。二審法院認(rèn)為，信某公司承建龍地公司發(fā)包的雙鴨山市尖山區(qū)富麗小區(qū)5號樓、9號樓，并向上訴人龍地公司交納工程質(zhì)量保證金30萬的事實存在，該工程已施工完成并驗收合格、交付使用，龍地公司應(yīng)返還信某公司交納的30萬元質(zhì)保金。龍地公司主張已返還信某公司質(zhì)量保證金30萬元的證據(jù)不足，故一審判決由龍地公司返還信某公司30萬元質(zhì)量保證金及利息正確。綜上所述，龍地公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。再審期間，圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：龍地公司認(rèn)可信某公司在訴爭工程建設(shè)時，向其分別交付了5號樓10萬元和9號樓20萬元的質(zhì)保金，共計30萬元。龍地公司認(rèn)可常玉璽是信某公司的法定代表人。同時雙方當(dāng)事人均認(rèn)為本訴與尖山區(qū)人民法院審理的（2007）尖民再字第1號民事案件和（2007）尖民再字第2號民事案件之間訴訟主體不同，不屬于重復(fù)訴訟，現(xiàn)龍地公司撤回屬于重復(fù)訴訟的主張。另查明，信某公司提起訴訟的由龍地公司法定代表人趙世斌出具的收據(jù)未標(biāo)注年份，只標(biāo)注了9月29日。信某公司法定代表人常玉璽于2001年10月26日為龍地公司出具收條一張，載明“收到9#樓質(zhì)保金壹拾萬元整，信某公司”。信某公司主張10萬元質(zhì)保金是經(jīng)龍地公司同意，轉(zhuǎn)付給訴爭工程原承建商雙鴨山市天華建筑開發(fā)有限公司八分公司，但龍地公司否認(rèn)曾授權(quán)委托該轉(zhuǎn)付行為。雖雙鴨山市天華建筑開發(fā)有限公司八分公司于2008年1月18日出具《證明》一份，但該證明無法確定是否經(jīng)由龍地公司授權(quán)。同時，龍地公司為黃**開出編號為02585769、02585768的現(xiàn)金支票2張，信某公司法定代表人常玉璽承認(rèn)這20萬元系本人支取，但稱該款是雙方結(jié)算的工程款，且庭審查明雙方尚有工程款未結(jié)算，故不能排除該款系工程款的可能。2002年2月7日黃**為龍地公司出具借條一張，載明“5#9#樓工程款貳拾萬元正，信某公司黃**”，龍地公司訴訟過程中未向法庭提供該借據(jù)原件，龍地公司自認(rèn)該借條中標(biāo)注的“退還雙市信某公司建安工程有限公司質(zhì)保金”字樣，是其工作人員后加注的，信某公司不知情。本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點是:1.黃**出具的20萬元借條的性質(zhì)，即該20萬元是信某公司向龍地公司借的工程款，還是龍地公司返還的質(zhì)保金；2.常玉璽出具的10萬元收據(jù)是否經(jīng)龍地公司授權(quán)返還原承建商的質(zhì)保金。訴訟中，龍地公司認(rèn)可信某公司已給付30萬元質(zhì)保金事實。龍地公司主張信某公司黃**收到其中20萬元質(zhì)保金，信某公司抗辯稱此款系雙方結(jié)算的工程款，而非返還的質(zhì)保金?，F(xiàn)龍地公司自認(rèn)黃**出具的借條復(fù)印件中“退還雙市信某公司建安工程有限公司質(zhì)保金”字樣，系其工作人員后標(biāo)注的，信某公司不知情，龍地公司又無其他證據(jù)加以證明，該借條又載明用途為工程款，故龍地公司該項再審主張不能成立。龍地公司主張剩余10萬元質(zhì)保金已返還，并提供了信某公司法定代表人常玉璽于2001年10月26日出具收條一份，信某公司雖主張該10萬元質(zhì)保金是經(jīng)龍地公司同意，轉(zhuǎn)付給訴爭工程原承建商雙鴨山市天華建筑開發(fā)有限公司八分公司，但龍地公司予以否認(rèn)；信某公司亦未提供其他證據(jù)證明該轉(zhuǎn)付行為是經(jīng)龍地公司授權(quán)；同時信某公司也無其他證據(jù)對抗龍地公司出示的常玉璽收到10萬元質(zhì)保金收據(jù)的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，信某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故龍地公司該項再審主張應(yīng)予支持。如信某公司有充足證據(jù)能證明其收到的10萬元質(zhì)保金系形成于趙世斌出具的收據(jù)之前，可就該事實另行主張權(quán)利。關(guān)于信某公司主張給付逾期付款利息10萬元問題。信某公司與龍地公司簽有建設(shè)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。信某公司依約交付質(zhì)保金，按照合同約定工程質(zhì)保金竣工驗收后，龍地公司應(yīng)將質(zhì)保金返還，但其至今未予返還，屬于不履行合同義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，龍地公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。信某公司要求給付逾期付款利息主張應(yīng)予支持。其計算標(biāo)準(zhǔn)，按照法律規(guī)定應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，本案應(yīng)從2002年4月17日開始計算，逾期付款利息損失為201449.72元，因信某公司主張逾期付款利息10萬元少于應(yīng)付利息數(shù)額，屬于當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使，不違背法律規(guī)定，故對該利息予以支持。綜上所述，龍地公司的再審主張部分有理。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
再審申請人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司（以下簡稱龍地公司）因與被申請人雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱信某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2016）黑05民終934號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2018年1月15日作出（2017）黑民申3138號民事裁定書指令雙鴨山市中級人民法院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人龍地公司的委托訴訟代理人馬兆嵩、被申請人信某公司的法定代表人常玉璽及其委托訴訟代理人郝雅楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

撤銷雙鴨山市中級人民法院（2016）黑05民終934號民事判決及雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第539號民事判決；哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司質(zhì)量保證金人民幣20萬元及逾期付款利息10萬元，共計30萬元。駁回雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司其他訴訟請求。財產(chǎn)保全費由哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)4867元，雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)2433元。一審案件受理費7300元，由哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)4867元，雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)2433元。二審案件受理費7300元，由哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)4867元，雙鴨山市信某建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)2433元。本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟
審判員　　楊利國
審判員　　段余昆

書記員：張迎