哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限責(zé)任公司
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）
鐵力市宇某熱電有限責(zé)任公司
于寶祥
于洋

原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地哈爾濱市松北區(qū)浦東路2577號(hào)。
法定代表人翁發(fā)，職務(wù)董事長。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告鐵力市宇某熱電有限責(zé)任公司。
法定代表人高山，職務(wù)董事長。
住所地黑龍江省伊春市鐵力市鐵力鎮(zhèn)森林街。
委托代理人于寶祥，該公司法律顧問。
委托代理人于洋，該公司法律顧問。
原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱龍發(fā)科技）與被告鐵力市宇某熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱宇某熱電）買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月6日、9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司委托代理人崔寶華，被告鐵力市宇某熱電有限責(zé)任公司委托代理人于寶祥、于洋到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點(diǎn):1.原、被告在履行合同中是否違約；2.原告訴訟請求是否合理。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1.2.3的真實(shí)性無異議，予以采信。對證據(jù)2.（1）工業(yè)品買賣合同的真實(shí)性無異議，予以采信；對證據(jù)2.（2）報(bào)價(jià)單有異議，1）認(rèn)為僅看合同不能看出原告已將報(bào)價(jià)單傳給被告；2）.原告稱第二份是報(bào)價(jià)單，而從題頭看叫工業(yè)品買賣合同而不是報(bào)價(jià)單。雙方對工業(yè)品買賣合同后續(xù)增加設(shè)備，予以采信。對證據(jù)5認(rèn)為題頭為鐵力電廠，而不是宇某熱電公司，不是同一主體。該證據(jù)是原告公司手寫通用手工發(fā)票，作為記賬憑證使用，且原告未能提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不予采信。對證據(jù)6有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
原告對被告提供的證據(jù)1.2.3認(rèn)為，被告提供的設(shè)計(jì)圖紙是被告委托他人設(shè)計(jì)，不是原告設(shè)計(jì)，原告只是按被告提供的圖紙進(jìn)行生產(chǎn)，按合同進(jìn)行安裝、調(diào)試。照片是在第一次開庭審理后拍照的，超過了一年的質(zhì)保期。被告提交的工業(yè)品買賣協(xié)議，原告在第一次開庭已經(jīng)向法庭提交，此次被告向法院提交，已超過舉證期限，因此對被告提交的證據(jù)不予質(zhì)證。對被告提交的上述證據(jù)，已經(jīng)超過舉證期限，而且提供的照片是在庭審后拍照，已超過合同約定的質(zhì)保期，故被告提供的上述證據(jù)本院不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí):
2010年9月7日，原告與被告簽訂水處理設(shè)備買賣合同，2010年10月20日在前一個(gè)合同基礎(chǔ)上又簽訂了后增加設(shè)備及管線安裝費(fèi)工業(yè)品買賣合同，在分別簽訂兩份合同后，原告依合同約定內(nèi)容履行了設(shè)備運(yùn)輸、安裝、調(diào)試等相關(guān)義務(wù)。2011年1月24日，原告按合同總金額824，160.00元向被告開出了稅務(wù)發(fā)票6張，金額為692，000.00元；2011年1月25日開具發(fā)票2張，金額為132，160.00元；被告對上述設(shè)備材料款以及安裝費(fèi)等費(fèi)用于2010年9月7日至2012年9月21日期間分4次通過中國銀行和中國建設(shè)銀行付款給原告貨款336000.00元，尚欠原告貨款488，160.00元。被告稱原告主張的請求不明確、不具體。被告軟化水處理設(shè)備有瑕疵，所以原告無權(quán)要求被告支付利息。
2014年8月28日，被告向本院遞交申請書，要求對原告提供的軟化水處理設(shè)備質(zhì)量瑕疵進(jìn)行鑒定。并提出具體鑒定項(xiàng)目1.軟化水處理設(shè)備單臺(tái)流量計(jì)量表是否準(zhǔn)確；2.軟化水單臺(tái)制水量是否可達(dá)50T／H、六臺(tái)總制水量是否可達(dá)300T／H等六項(xiàng)鑒定項(xiàng)目。關(guān)于被告提出軟化水單臺(tái)制水量是否可達(dá)50T／H、六臺(tái)總制水量是否可達(dá)300T／H的鑒定事項(xiàng)，詢問鑒定機(jī)構(gòu)后，給出的答復(fù)是被告的鑒定事項(xiàng)不屬于鑒定范圍。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的工業(yè)品買賣合同及后續(xù)簽訂的補(bǔ)充合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)；原告按合同約定提供了設(shè)備，并給被告開具合同總金額的稅務(wù)發(fā)票，被告接受后沒有提出異議，視為原告履行了合同上約定的供貨義務(wù)。被告在設(shè)備保質(zhì)期內(nèi)，未提出購買的設(shè)備有質(zhì)量問題，視為原告提供的設(shè)備符合合同上的約定供貨標(biāo)準(zhǔn)。被告未按合同約定的時(shí)間給付剩余貨款行為，對原告已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行給付貨款的義務(wù)。原告訴訟請求合理，本院予以支持。從原、被告簽訂的第一份合同上看，雙方應(yīng)當(dāng)事先簽有技術(shù)協(xié)議，原告當(dāng)庭表示沒有簽訂并拒絕提供該技術(shù)協(xié)議，被告也因自身原因不能提供該協(xié)議，致使本案爭議的設(shè)備是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以查清，雙方均有過錯(cuò)。因此，對原告要求給付遲延利息的訴訟請求，本院不予支持。被告提出原告提供的軟化水處理設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵，要求進(jìn)行質(zhì)量鑒定，因被告未在合同約定的設(shè)備一年質(zhì)保期內(nèi)提出，故其已喪失了此事項(xiàng)的請求權(quán)利，其要求的部分鑒定事項(xiàng)，亦不屬于司法鑒定范圍，且未在舉證期間屆滿前提出鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許；原告要求被告給付DN300軟接頭、DN300水箱法蘭等配件貨款970.00元的主張，因原告未提供出被告購買此配件的證據(jù)，亦未提供出原告已實(shí)際接收的證據(jù)，且此配件亦未在合同約定的供貨范圍內(nèi)，本院不保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、六十二條、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐵力市宇某熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限責(zé)任公司貨款488，160.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，682.00元，原告承擔(dān)1，060.00元，被告承擔(dān)8，622.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于伊春市中級人民人民法院。

本案爭議焦點(diǎn):1.原、被告在履行合同中是否違約；2.原告訴訟請求是否合理。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1.2.3的真實(shí)性無異議，予以采信。對證據(jù)2.（1）工業(yè)品買賣合同的真實(shí)性無異議，予以采信；對證據(jù)2.（2）報(bào)價(jià)單有異議，1）認(rèn)為僅看合同不能看出原告已將報(bào)價(jià)單傳給被告；2）.原告稱第二份是報(bào)價(jià)單，而從題頭看叫工業(yè)品買賣合同而不是報(bào)價(jià)單。雙方對工業(yè)品買賣合同后續(xù)增加設(shè)備，予以采信。對證據(jù)5認(rèn)為題頭為鐵力電廠，而不是宇某熱電公司，不是同一主體。該證據(jù)是原告公司手寫通用手工發(fā)票，作為記賬憑證使用，且原告未能提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不予采信。對證據(jù)6有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
原告對被告提供的證據(jù)1.2.3認(rèn)為，被告提供的設(shè)計(jì)圖紙是被告委托他人設(shè)計(jì)，不是原告設(shè)計(jì)，原告只是按被告提供的圖紙進(jìn)行生產(chǎn)，按合同進(jìn)行安裝、調(diào)試。照片是在第一次開庭審理后拍照的，超過了一年的質(zhì)保期。被告提交的工業(yè)品買賣協(xié)議，原告在第一次開庭已經(jīng)向法庭提交，此次被告向法院提交，已超過舉證期限，因此對被告提交的證據(jù)不予質(zhì)證。對被告提交的上述證據(jù)，已經(jīng)超過舉證期限，而且提供的照片是在庭審后拍照，已超過合同約定的質(zhì)保期，故被告提供的上述證據(jù)本院不予采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí):
2010年9月7日，原告與被告簽訂水處理設(shè)備買賣合同，2010年10月20日在前一個(gè)合同基礎(chǔ)上又簽訂了后增加設(shè)備及管線安裝費(fèi)工業(yè)品買賣合同，在分別簽訂兩份合同后，原告依合同約定內(nèi)容履行了設(shè)備運(yùn)輸、安裝、調(diào)試等相關(guān)義務(wù)。2011年1月24日，原告按合同總金額824，160.00元向被告開出了稅務(wù)發(fā)票6張，金額為692，000.00元；2011年1月25日開具發(fā)票2張，金額為132，160.00元；被告對上述設(shè)備材料款以及安裝費(fèi)等費(fèi)用于2010年9月7日至2012年9月21日期間分4次通過中國銀行和中國建設(shè)銀行付款給原告貨款336000.00元，尚欠原告貨款488，160.00元。被告稱原告主張的請求不明確、不具體。被告軟化水處理設(shè)備有瑕疵，所以原告無權(quán)要求被告支付利息。
2014年8月28日，被告向本院遞交申請書，要求對原告提供的軟化水處理設(shè)備質(zhì)量瑕疵進(jìn)行鑒定。并提出具體鑒定項(xiàng)目1.軟化水處理設(shè)備單臺(tái)流量計(jì)量表是否準(zhǔn)確；2.軟化水單臺(tái)制水量是否可達(dá)50T／H、六臺(tái)總制水量是否可達(dá)300T／H等六項(xiàng)鑒定項(xiàng)目。關(guān)于被告提出軟化水單臺(tái)制水量是否可達(dá)50T／H、六臺(tái)總制水量是否可達(dá)300T／H的鑒定事項(xiàng)，詢問鑒定機(jī)構(gòu)后，給出的答復(fù)是被告的鑒定事項(xiàng)不屬于鑒定范圍。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的工業(yè)品買賣合同及后續(xù)簽訂的補(bǔ)充合同是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)；原告按合同約定提供了設(shè)備，并給被告開具合同總金額的稅務(wù)發(fā)票，被告接受后沒有提出異議，視為原告履行了合同上約定的供貨義務(wù)。被告在設(shè)備保質(zhì)期內(nèi)，未提出購買的設(shè)備有質(zhì)量問題，視為原告提供的設(shè)備符合合同上的約定供貨標(biāo)準(zhǔn)。被告未按合同約定的時(shí)間給付剩余貨款行為，對原告已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行給付貨款的義務(wù)。原告訴訟請求合理，本院予以支持。從原、被告簽訂的第一份合同上看，雙方應(yīng)當(dāng)事先簽有技術(shù)協(xié)議，原告當(dāng)庭表示沒有簽訂并拒絕提供該技術(shù)協(xié)議，被告也因自身原因不能提供該協(xié)議，致使本案爭議的設(shè)備是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以查清，雙方均有過錯(cuò)。因此，對原告要求給付遲延利息的訴訟請求，本院不予支持。被告提出原告提供的軟化水處理設(shè)備存在質(zhì)量瑕疵，要求進(jìn)行質(zhì)量鑒定，因被告未在合同約定的設(shè)備一年質(zhì)保期內(nèi)提出，故其已喪失了此事項(xiàng)的請求權(quán)利，其要求的部分鑒定事項(xiàng)，亦不屬于司法鑒定范圍，且未在舉證期間屆滿前提出鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許；原告要求被告給付DN300軟接頭、DN300水箱法蘭等配件貨款970.00元的主張，因原告未提供出被告購買此配件的證據(jù)，亦未提供出原告已實(shí)際接收的證據(jù)，且此配件亦未在合同約定的供貨范圍內(nèi)，本院不保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、六十二條、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐵力市宇某熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限責(zé)任公司貨款488，160.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，682.00元，原告承擔(dān)1，060.00元，被告承擔(dān)8，622.00元。

審判長：趙為群
審判員：鄧寶海
審判員：薛萬志

書記員：張揚(yáng)