哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司
崔寶華（黑龍江三星律師事務所）
梁某某
于英杰
于慶波

原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人翁發(fā)，職務總經理。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。
被告梁某某，公民身份號碼×××，哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于英杰，住哈爾濱市香坊區(qū)，系被告梁某某配偶。
委托代理人于慶波，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司（以下簡稱龍發(fā)公司）與被告梁某某勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告龍發(fā)公司之委托代理人崔寶華、被告梁某某之委托代理人于英杰、于慶波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告龍發(fā)公司訴稱，被告于2007年4月開始在原告處工作，起初3年未簽訂勞動合同，第4年起每年簽訂一次勞動合同，連續(xù)簽訂了3年，最后一次勞動合同期限為2013年1月1日至2013年12月31日，因被告公出，未在勞動合同上簽字，但該份合同已在勞動部門備案。
2013年6月14日，被告未請假，未報告，擅自離開工作崗位，私自回家，后來原告得知被告患精神分裂癥，此后再未上班。
依照法律規(guī)定其醫(yī)療終結期應為6個月。
2014年1月9日，被告向哈爾濱市松北區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱勞動仲裁委）申請仲裁，要求原告支付2013年6月至12月期間的7個月工資31，500元及出差補助1，200元。
原告在答辯中提出與被告解除勞動關系，并要求依法給予經濟補償。
經勞動仲裁委哈松勞人仲字（2014）第1號仲裁裁決，支持了被告7個月工資26，320元的請求。
原告對該仲裁裁決不服，向法院起訴。
該勞動爭議經哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第374號判決，認定原、被告之間的勞動合同應視為無固定期限的勞動合同。
被告據此判決，再次向松北區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付2014年1月至2015年7月期間的19個月工資共計71，140元。
經哈松勞人仲字（2015）第24號仲裁裁決書裁決，原告支付被告2014年1月至2015年7月的工資共計32，825.51元。
原告對此裁定不服起訴，請求判令原告不支付被告2014年1月至2015年7月的工資共計32，825.51元。
被告梁某某辯稱，不同意原告訴訟請求，哈松勞人仲字（2015）第24號仲裁裁決書事實清楚，適用法律正確，被告對此認可。
原告稱在第一次勞動仲裁時曾答辯要求解除勞動合同，被告認為這一行為并非申請勞動仲裁解除雙方勞動合同的行為，原告至今未依法定程序解除雙方的勞動合同。
原告龍發(fā)公司為證實其主張的事實成立，向本院舉示了如下證據:
1、松北區(qū)勞動人事仲裁委員會哈松勞人仲字（2014）第1號仲裁裁決書1份，擬證明原告與被告發(fā)生勞動爭議時，原告曾向被告提出過終止合同，不再續(xù)簽勞動合同。
理由有二:一是被告不請假擅自離崗，二是被告患病不能工作；
2、哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2015）松民初字第187號民事判決書1份，擬證明原告在起訴時，以訴狀的書面形式通知被告要求解除勞動關系；
3、哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民二民終字第374號判決書1份，擬證明原告要求與被告解除勞動合同，同時給予經濟補償；
4、EMS郵政特快專遞復印件1份（原件存于哈爾濱市松北區(qū)勞動與社會保障局），擬證明2015年7月下旬原告曾給被告郵寄過解除勞動合同通知書，要求與被告解除勞動合同，被告收到原告解除勞動合同通知后給原告的回函郵件，該快件內被告的答復是不同意與原告解除勞動合同關系；
5、松北區(qū)勞動人事仲裁委員會哈松勞人仲字（2015）第24號仲裁裁決書1份及其送達回證，擬證明原告不服該仲裁裁決，向法院提起本次訴訟；
6、職工基本養(yǎng)老保險交費流水情況三頁及2010年5月21日至2013年12月被告保險統(tǒng)籌部分明細復印件兩張，擬證明原告被動為被告繳納了社保費用。
被告梁某某為證實其主張的事實成立，向本院舉示了如下證據:
1、哈松勞人仲字（2015）第24號仲裁裁決書1份及仲裁筆錄1份，擬證明該仲裁裁決公正。
在仲裁筆錄中明確告知原告如要求解除合同，應有書面材料在仲裁委解除；
2、哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民二民終字第374號判決書1份，擬證明原告本案訴請不能成立，原告沒有證所推翻該生效判決，而該生效判決認定原、被告之間系無固定期限的勞動合同；雙方因不能協(xié)商解除勞動合同，原告只能向勞動仲裁部門申請仲裁解決雙方的勞動合同糾紛，原告未就前述事項申請勞動仲裁，稱其被動為被告交社保費無事實與法律依據；
3、2015年8月3日特快專遞收費單1份，因原告在此之前曾向被告郵寄過終止勞動合同證明書1份、終止勞動關系通知書1份，要求被告簽字確認，被告明確表示不同意解除勞動合同，因雙方系無固定期限勞動合同。
被告將自己的意見郵寄給原告，擬證明在（2015）哈民二民終字第374號判決生效后，原告向被告提出解除合同的要求，被告未同意。
對原告舉示的證據，被告進行了質證。
對證據1的真實性無異議，對證明內容及關聯(lián)性有異議，在仲裁筆錄中已明確告知原告，必須提出反申請，否則不屬仲裁范圍。
該仲裁經訴訟后未生效，與原告待證內容無關；對證據2有異議，因該判決并非生效判決；對證據3的真實性無異議，對待證內容有異議，原告待證內容在該判決中已明確說明，原告未提出反仲裁，雙方勞動合同并未解除；對證據4的真實性無異議，對待證內容有異議，被告在回復原告時已明確表明有生效判決認定雙方系無固定期限的勞動合同，原告不同意解除，如原告要解除，必須經過勞動仲裁解決；對證據5的真實性無異議；對證據6的真實性無異議，原告并非被動繳納社保費，雙方存在無固定期限勞動合同。
對被告舉示的證據，原告進行了質證，對證據1的真實性無異議，對待證內容有異議，該筆錄恰能證明原告曾書面提出解除勞動關系；對證據2的真實性無異議，該證據恰能證明原告以訴狀和答辯狀的書面形式，向被告提出解除勞動關系的事實和理由，被告已收到該書面材料；對證據3的真實性無異議，恰能證明原告曾兩次給被告郵寄過終止勞動關系通知書和終止勞動關系通知書，在第一次仲裁和第一次訴訟過程中已向被告送達。
本院認證意見為:對原、被告舉示的證據，因來源合法，內容亦真實，可證明各自待證內容，本院均予以采信。
本院認為，根據《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第35條 ?規(guī)定，請長病假的職工在醫(yī)療期滿后，能從事原工作的，可以繼續(xù)履行勞動合同；醫(yī)療期滿后仍不能從事原工作也不能從事由單位另行安排的工作的，由勞動鑒定委員會參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準進行勞動能力鑒定。
被鑒定為一至四級的，應當退出勞動崗位，解除勞動關系，辦理因病或非因工負傷退休退職手續(xù)，享受相應的退休退職待遇；被鑒定為五至十級的，用人單位可以解除勞動合同，并按規(guī)定支付經濟補償金和醫(yī)療補助費。
據此，在被告醫(yī)療期滿后，應根據其勞動能力恢復情況確定原、被告之間的勞動合同具體應如何處理。
在未經勞動鑒定委員會對被告勞動能力進行鑒定的情況下，雙方之間的無固定期限勞動合同仍得繼續(xù)履行。
因此原告應給付被告2014年1月至2015年7月期間的工資。
因雙方系無固定期限勞動合同，亦未對勞動報酬進行明確約定，關于被告的工資標準，本院參照原告為被告繳納保險費的繳費基數(shù)扣除其中應由原告?zhèn)€人繳納部分的保險費計算，2014年1月至12月被告工資為19，811.04元（1，650.92元／月×12個月），2015年1、2月被告月工資應為3，700.02（1850.01元×2個月），2015年3月-7月的工資應為9，314.45元（1，862.89元×5個月），合計為32，825.51元。
原告應給付被告前述工資。
綜上，依照《中華人民合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司不支付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元的訴訟請求。
原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司于判決生效之日起十日內給付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司已預付），由原告爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第35條 ?規(guī)定，請長病假的職工在醫(yī)療期滿后，能從事原工作的，可以繼續(xù)履行勞動合同；醫(yī)療期滿后仍不能從事原工作也不能從事由單位另行安排的工作的，由勞動鑒定委員會參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準進行勞動能力鑒定。
被鑒定為一至四級的，應當退出勞動崗位，解除勞動關系，辦理因病或非因工負傷退休退職手續(xù)，享受相應的退休退職待遇；被鑒定為五至十級的，用人單位可以解除勞動合同，并按規(guī)定支付經濟補償金和醫(yī)療補助費。
據此，在被告醫(yī)療期滿后，應根據其勞動能力恢復情況確定原、被告之間的勞動合同具體應如何處理。
在未經勞動鑒定委員會對被告勞動能力進行鑒定的情況下，雙方之間的無固定期限勞動合同仍得繼續(xù)履行。
因此原告應給付被告2014年1月至2015年7月期間的工資。
因雙方系無固定期限勞動合同，亦未對勞動報酬進行明確約定，關于被告的工資標準，本院參照原告為被告繳納保險費的繳費基數(shù)扣除其中應由原告?zhèn)€人繳納部分的保險費計算，2014年1月至12月被告工資為19，811.04元（1，650.92元／月×12個月），2015年1、2月被告月工資應為3，700.02（1850.01元×2個月），2015年3月-7月的工資應為9，314.45元（1，862.89元×5個月），合計為32，825.51元。
原告應給付被告前述工資。

綜上，依照《中華人民合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司不支付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元的訴訟請求。
原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司于判決生效之日起十日內給付被告梁某某2014年1月至2015年7月的工資32，825.51元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元（原告哈爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司已預付），由原告爾濱龍發(fā)容器封頭制造有限公司負擔。

審判長：趙良悅
審判員：劉水
審判員：姚玉珍

書記員：王建婷