原告（反訴被告）:哈爾濱鵬飛石材有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路6號（禧龍綜合批發(fā)大市場二街區(qū)7號）。法定代表人：陳鵬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。被告（反訴原告）：上?？颇衬粔τ邢薰荆∷厣虾Ｊ行靺R區(qū)平江路189號。法定代表人：楊牛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務所律師。委托訴訟代理人：成傳璌，男，1958年8月出生，漢族，上?？颇衬粔τ邢薰韭毠?，住湖北省通山洪港鎮(zhèn)盤田村七組24號。

原告（反訴被告）鵬飛石材公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告科某幕墻公司支付工程款及人工費1671454元及利息95493.42元（2016年4月27日至2017年7月3日），要求計算至本息還清之日止；2.要求被告科某幕墻公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：鵬飛石材公司自2008年至2011年與科某幕墻公司合作施工牡丹江綠地置業(yè)公司的幕墻工程，工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，科某幕墻公司尚欠鵬飛石材公司工程款及人工費合計5741982元，后經(jīng)鵬飛石材公司多次催討，科某幕墻公司通過車輛抵付及房屋抵付的方式支付了部分工程款，余款1671454元至今未支付，故原告鵬飛石材公司訴至法院。被告（反訴原告）科某幕墻公司辯稱，1.科某幕墻公司不存在拖欠鵬飛石材公司工程款的事實，科某幕墻公司通過銀行電匯方式向鵬飛石材公司支付現(xiàn)金總金額為5798000元、以汽車抵扣工程款總金額為4397300元、以房產(chǎn)抵扣工程款2305776元，三種方式共計向鵬飛石材公司支付工程款總金額為13737276元。即使根據(jù)原告提供的總對賬單確定工程款總金額為11401569.48元，科某幕墻公司不僅不存在拖欠鵬飛石材公司工程款的事實，反而多支付鵬飛石材公司工程款200余萬元；2.鵬飛石材公司提供的外墻裝飾工程結(jié)算單中確認的工程量與事實不符；3.鵬飛石材公司提供的工程結(jié)算書蓋章單位是上?？颇衬粔τ邢薰灸档そ椖坎?，審核負責人簽字是成傳璌，而成傳璌非科某幕墻公司授權(quán)的代表或員工，其簽字無法代表科某幕墻公司。上?？颇衬粔τ邢薰灸档そ椖坎康挠≌路强颇衬粔究讨萍笆褂玫挠≌?，該項目部印章系成傳璌單方加蓋和確認的，與科某幕墻公司無關(guān)；4.鵬飛石材公司提供的結(jié)算單中，包括黨政中心維修工程和白樺原墅維修工程，但鵬飛石材公司作為施工方應對工程負有質(zhì)量保證責任，該費用應由鵬飛石材公司自行承擔。被告（反訴原告）科某幕墻公司反訴稱：1.要求鵬飛石材公司返還科某幕墻公司多支付的工程款2335706.52元；2.要求鵬飛石材公司承擔本案本訴及反訴的訴訟費用。事實與理由：根據(jù)鵬飛石材公司提供的外墻裝飾工程結(jié)算單中確認的工程總價款為11401569.48元，經(jīng)核對，科某幕墻公司以現(xiàn)金、車輛、房產(chǎn)三種方式向鵬飛石材公司支付的工程款達13737276元，科某幕墻公司實際多支付了鵬飛石材公司工程款2335706.52元，故科某幕墻公司特此提出反訴。原告（反訴被告）鵬飛石材公司針對反訴辯稱，1.鵬飛石材公司與科某幕墻公司工程款金額是雙方簽訂工程結(jié)算單及對賬單確定的，與實際工程量相符，鵬飛石材公司在本訴中訴請的金額具有事實及法律依據(jù)，上?？颇衬粔疽蠓颠€多支付的工程款沒有依據(jù)，應當予以駁回；2.鵬飛石材公司提供的工程結(jié)算書蓋章是上海科某幕墻公司在牡丹江的項目部章，鵬飛石材公司在牡丹江市的所有工程上?？颇彻揪J可，上?？颇彻痉丛V簽字蓋章與其無關(guān)是沒有依據(jù)的；3.鵬飛石材公司施工工程量是由最終簽字的工程結(jié)算書確認的，是鵬飛石材公司主張工程款的法律依據(jù)，其中存在維修也是在科某幕墻公司要求的基礎(chǔ)上進行的材料更換，不存在鵬飛石材公司施工不到位的情況。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告鵬飛石材公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.證據(jù)一，石材幕墻安裝工程施工合同四份。意在證明：原告分別與被告簽訂四份施工合同，由原告施工被告發(fā)包的牡丹江市市委附屬樓外裝飾石材干掛工程、牡丹江市七星公館外墻裝飾工程及牡丹江市景福公館外立面石材干掛裝飾工程。承包形式均為包工包料，工程款確定方式為原告提供結(jié)算書，結(jié)算面積按實際發(fā)生外露面展開面積計算，工程款支付方式為簽字確認結(jié)算書后半年內(nèi)支付總工程款的95%，5%作為質(zhì)保金在工程保修期兩年后一個星期內(nèi)支付。原告已經(jīng)按合同約定施工完畢所有工程，并且質(zhì)保期均已到期。被告科某幕墻公司認為，1.對牡丹江市市委附屬樓外裝飾合同形式要件無異議，對證明問題有異議。該合同約定的是包工包料，意思為全包，由原告承包工程的全部用工和用料。工程約定必須按照建筑工程質(zhì)量裝修工程質(zhì)量驗收規(guī)范達到國家規(guī)定的質(zhì)量標準，如果驗收不合格必須在三個工作日內(nèi)修理完畢。合同約定的是固定單價。約定了原告施工材料的供應標準。2.對七星公館外墻裝飾工程合同書質(zhì)證意見同市委附屬樓。3.對景福公館裝飾工程合同書有異議，該合同書簽字和蓋章是項目部成傳璌個人行為，不是被告公司的真實意思。本院認為，該組證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原、被告雙方簽訂施工合同的事實，故本院予以采信。2.證據(jù)二，工程結(jié)算書七份、對賬單一份、工程簽證單兩份、總對賬單一份。意在證明：原告提供的工程結(jié)算單，經(jīng)原、被告簽字確認截至到2011年12月20日被告尚欠原告工程款5741982元。被告科某幕墻公司認為，1.對牡丹江七星公館外墻工程結(jié)算書形式要件有異議，該結(jié)算書中牡丹江項目部蓋章及負責人成傳璌簽字都不能代表被告意思，因為該審核負責人既不是公司員工，也沒有經(jīng)過公司授權(quán)。對該工程項目依據(jù)合同約定，原告提供的僅有石材，對于其他的百葉窗、塑板配套的零件都是包含在石材的工程總價款內(nèi)的，不應當重復、單獨計算。2.對牡丹江七星工程售樓處外墻裝修工程結(jié)算書有異議，售樓處工程是在承包合同之外的，雙方?jīng)]有約定的。對于該工程被告不予認可。其余質(zhì)證意見同第一份證據(jù)一致。3.白樺原墅外墻裝飾結(jié)算書形式要件有異議，公章在成傳璌手中，其為個人行為，公章的真實性無法確定。以上工程量都是沒有經(jīng)過被告確認，部分工程量超過了總承包工程量。4.黨政中心外墻裝飾工程結(jié)算書真實性有異議，所有工程都是沒有經(jīng)過結(jié)算，結(jié)算、蓋章、簽字行為都是成傳璌個人行為。該份工程結(jié)算書工程量明顯超過了總承包工程量，且合同只約定了石材項目，其余的附屬項目都應當包含在石材工程價款內(nèi)。5.對景福公館外墻裝飾工程結(jié)算書真實性有異議，簽字、蓋章都是成傳璌的個人行為，工程量沒有經(jīng)過雙方確認，實際工程量與該結(jié)算書不符。6.景福新都匯外墻結(jié)算書有異議，該結(jié)算書沒有合同相對應，簽字、蓋章都沒有經(jīng)過被告確認，工程量也沒經(jīng)過被告確認。7.項目部對賬單及兩張工程簽證單有異議，對賬單所有的項目都應當包含在合同總價款內(nèi)，對其中的借款、欠款、還有工地欠款都是屬于人工費范圍內(nèi)，二份工程簽證單是屬于增加腳手架的面積，該工程也是包含在合同價款之內(nèi)的。合同內(nèi)明確約定1.4條包工包料含腳手架，該費用不應當單獨計算。8.對七星售樓處和項目部兩個工程沒有簽訂合同，不屬于原告施工，景福公館一期、二期兩部分施工工程量、工程施工都是沒有確定的。對該份總對賬單被告從來沒有看到，上面的簽字、蓋章都是成傳璌個人行為，與原告曾給被告的對賬單是不一致的。本院認為，該組證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院予以采信。3.證據(jù)三，工程款抵扣房款協(xié)議書一份、房屋產(chǎn)權(quán)證照一份、科某幕墻2014-2016年賬單一份、銀行查詢單兩份。意在證明：1.被告為抵頂工程款，共向原告開具房源價值2305776元房源，其中扣除原告代被告出具的購房稅16萬元以及代被告辦理對賬等事宜花費共計244948元，最終房屋抵頂工程款費用為2060828元，抵頂完畢日期為2016年4月27日（辦理產(chǎn)權(quán)證照）；2.自2016年4月28日開始按銀行同期貸款利率計算被告欠付工程款1671454元的利息。被告科某幕墻公司認為，對協(xié)議書及產(chǎn)權(quán)證無異議。對244948元有異議，該花費不應當由被告承擔，其次該花費沒有相應的票據(jù)予以證實。不同意計算利息，因為該工程沒有約定利息，該工程也沒有經(jīng)過實際結(jié)算。本院認為，該組證據(jù)中的《工程款抵扣房款協(xié)議書》、房屋產(chǎn)權(quán)證照為合法有效的書證，能夠證明被告將景福公館項目房產(chǎn)4套作價2305776元頂?shù)衷娴墓こ炭钯M用并已實際履行?！犊颇衬粔?014-2016年賬單》為鵬飛石材公司單方制作沒有科某幕墻公司蓋章確認亦無其他證據(jù)佐證，故對此本院不予采信。查詢單證明不了原告欲證明的問題，在本案中不予采信。對被告科某幕墻公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.證據(jù)一，購房申請一份。意在證明：被告采取以房抵扣工程形式，向原告抵扣工程款2305776元。原告鵬飛石材公司對該證據(jù)形式要件無異議，認為幕墻公司用以抵付工程款的房屋應當是實際價值，房屋過戶花費的費用為244984元應由科某幕墻公司承擔。本院認為，該份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明科某幕墻公司欲證明的問題，故本院予以采信。2.證據(jù)二，科某提車明細表一張、購車申請書一份（復印件原件在綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司）。意在證明：科某幕墻公司采取以車輛抵扣工程形式，向鵬飛石材公司抵扣工程款4397300元。原告鵬飛石材公司認為，提車明細表日期為2010年11月在原、被告雙方工程總對賬單（2011年12月20日）出具之前，雙方對之前的費用已經(jīng)結(jié)算完畢，出具的確認，所以提車明細表不能作為認定本案事實的依據(jù)。購車申請書因科某幕墻公司提交的是復印件，無法證明出處的復印件，不能作為認定事實的依據(jù)。另外，該申請書即使有原件，也不能作為同鵬飛石材公司抵頂工程款的依據(jù)，因為申請書是科某幕墻公司向綠地集團提出的，與本案鵬飛石材公司沒有關(guān)聯(lián)性。對購車申請書中確認的車輛抵款數(shù)額予以認可。本院認為，該組證據(jù)中的《科某提車明細表》為復印件，科某石材公司未能提供原件核對，故本院不予采信。鵬飛石材公司對購車申請書中抵扣工程款的金額無異議，故本院予以采信。3.證據(jù)三，電匯憑證17張(復印件)。意在證明：被告通過銀行電匯向原告支付現(xiàn)金總金額為7034200元。原告鵬飛石材公司對形式要件有異議，不能與原件核對的復印件不能作為定案依據(jù)，該組票據(jù)匯款日期都是在2011年12月20日之前，所以雙方在確認尚欠工程款5741982元之后，科某幕墻公司沒有提交匯款證據(jù)。所以該部分證據(jù)，不能作為本案認定事實的依據(jù)。本院認為，該組證據(jù)為復印件，被告在本院指定的期限內(nèi)未能提供原件核對，故本院不予采信。4.證據(jù)四，牡丹江市宏達建筑工程造價咨詢事務所有限責任公司出具的牡宏造價字【2010】032號結(jié)算審核報告一份（復印件）、工程結(jié)算確認協(xié)議書一份三頁（復印件）。意在證明：鵬飛石材公司提供的外墻裝飾工程結(jié)算單中確認的工程量不僅與涉案工程的總工程量不符，而且實際數(shù)量超出了總工程量。原告鵬飛石材公司對形式要件有異議，1.對于不能證明出處的復印件不能認定為作為事實的依據(jù)。2.即使該審核報告有原件，也不能作為認定本案事實的依據(jù)，因為該結(jié)算審核報告是被告與上海綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司進行的，不能涉及本案鵬飛石材公司，科某幕墻公司在結(jié)算的過程中，主張或者放棄權(quán)利，都不能及于鵬飛石材公司，雙方所做的結(jié)算是依據(jù)雙方簽訂合同及工程認證，所有的簽章與被告認可的七星公館合同書、市委外墻裝飾合同書一致，成傳璌一直代表被告管理該工程并對外履行職責，所以被告以成傳璌個人行為主張不成立。原、被告雙方的結(jié)算是經(jīng)過確認的，應當作為認定本案事實的依據(jù)。本院認為，該組證據(jù)為復印件，原告未能提供原件核對，故本院不予采信。5.證據(jù)五，成傳璌書面說明一份。意在證明：原告提供的審核負責人簽字及項目部印章不是被告公司加蓋和確認，與被告無關(guān)。是成傳璌個人行為，該人利用被告公司管理漏洞與原告有串通的嫌疑。原告鵬飛石材公司對此份證據(jù)形式要件有異議，證人應當出庭作證，另外成傳璌一直是被告方的項目負責人，對外代表被告簽訂合同及履行與本項目相關(guān)的一切責任。對于成傳璌簽訂的合同和結(jié)算，被告以予以確認，且原、被告總結(jié)算后被告以房屋抵頂過工程款，所以成傳璌的行為是代表被告的職務行為，并不能推斷為個人行為，并以此減少或者免除被告的責任。本院認為，此份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，故本院對此份證據(jù)在本案中不予采信。6.證據(jù)六，原告提供的工程總對賬單一份二頁（復印件）。意在證明：原告提供的兩份總對賬單工程量、工程總價都是不一致的。同時證明該工程沒有經(jīng)過實際結(jié)算，工程量、工程總價都是不確定的。原告鵬飛石材公司對此份證據(jù)的形式要件有異議，不能證明出處的復印件，不能證明事實依據(jù)，應當以雙方蓋章確認的總結(jié)算為準。本院認為，該組證據(jù)為復印件，原告未能提供原件核對，故本院不予采信。7.證據(jù)七，原告提供的對賬單一份（復印件）。意在證明：被告提供證據(jù)三電匯憑證真實。原告鵬飛石材公司對形式要件有異議，不能證明出處的復印件，不能證明事實依據(jù)，被告提供的明細應當附有實際票據(jù)證實，且所有的日期都是雙方總結(jié)算之前，不能證明被告的主張。本院認為，該組證據(jù)為復印件，原告未能提供原件核對，故本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2008年-2011年，被告科某幕墻公司將其承包的綠地集團牡丹江置業(yè)公司的幕墻工程項目分包給原告鵬飛石材公司，雙方共簽訂《石材幕墻安裝工程施工合同》四份，施工地點分別為牡丹江市市委附屬樓、牡丹江市七星公館、牡丹江市七星公館售樓處、牡丹江市景福公館，承包方式為包工包料。原告對上述工程進行了施工，雙方對上述工程進行了結(jié)算，上述工程現(xiàn)已投入使用。2011年12月20日，科某幕墻公司與上?？颇衬粔τ邢薰灸档そ椖坎亢炗喌墓こ炭倢~單，確認黨政中心、白樺原墅、七星售樓處、項目部、景福公館1期、景福公館2期、七星公館的項目總施工款為17025382元，被告已支付原告工程款11283400元，尚欠原告工程款5741982元，后以房屋作價頂?shù)止こ炭?305776元，以車輛作價頂?shù)止こ炭?009700元。本院認為，關(guān)于原告鵬飛石材公司要求被告支付工程款及人工費1671454元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條的規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同?！钡诙侔耸鶙l的規(guī)定：“發(fā)包人未按約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款……”本案中，2008年-2011年，被告科某幕墻公司將其承包的幕墻工程項目分包給原告鵬飛石材公司，雙方簽訂了《石材幕墻安裝工程施工合同》，雙方形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。雙方在合同中約定：“按工程進度付工程進度款，施工完成后付到總工程款的80%，完工后經(jīng)業(yè)內(nèi)驗收合格，甲方須在乙方提供結(jié)算書兩周內(nèi)審核完乙方提交的工程量，并在半年內(nèi)支付到總工程款的95%。剩余的5%作為質(zhì)量保證金，工程保修期為兩年，保修期內(nèi)如無質(zhì)量問題，保修期過后一周內(nèi)支付完畢?！惫こ探Y(jié)束后，2011年12月20日雙方通過簽訂《上海科某幕墻有限公司（牡丹江項目部）工程總對賬單》確認被告尚欠原告工程款5741982元。故應視為此時工程已施工完畢，雙方對工程款進行了結(jié)算，被告應支付原告工程款的95%，至兩年質(zhì)保期結(jié)束，被告應支付全部工程款，被告亦未提供證據(jù)證明原告施工的工程存在質(zhì)量問題。通過原告鵬飛石材公司提交的證據(jù)及庭審自認，能夠確認被告自2011年12月20日后通過房屋頂?shù)止こ炭?305776元、車輛頂?shù)止こ炭?009700元，共計4315476元。綜上，科某幕墻公司尚欠鵬飛石材公司工程款1426506元未支付，科某幕墻公司具有給付該款項的義務，故本院對此數(shù)額予以確認，超過部分本院不予支持。鵬飛石材公司主張頂?shù)址课葸^戶所花費用244948元應由科某幕墻公司承擔，但其未提供充分證據(jù)予以證實，對此本院不予支持。關(guān)于原告鵬飛石材公司要求被告科某幕墻公司支付利息的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l第一款第一項的規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日……”。本案中，科某幕墻公司與鵬飛石材公司就幕墻工程于2011年12月20日進行了工程結(jié)算，應視為已經(jīng)將該工程交付被告，被告應按合同約定及時支付總工程款的95%，至質(zhì)保期結(jié)束，支付剩余5%的工程款，被告科某幕墻公司未按時給付工程款，理應承擔違約責任，結(jié)合庭審調(diào)查，能夠認定科某幕墻公司在工程結(jié)算后通過房屋頂?shù)?、車輛頂?shù)址绞较蝙i飛石材公司共支付工程款4315476，尚欠鵬飛石材公司1426506元。原告鵬飛石材公司主張自2016年4月27日起要求被告支付利息符合法律規(guī)定，雙方對欠付工程款利息計付標準無約定，故被告科某幕墻公司應按中國人民銀行同期貸款利率支付自2016年4月27日至2017年7月3日期間1426506元工程款的逾期利息80197元，后續(xù)利息按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止。關(guān)于被告科某幕墻公司抗辯稱工程結(jié)算書中所加蓋的“上?？颇衬粔τ邢薰灸档そ椖坎俊钡墓路强颇衬粔炯由w，結(jié)算書上的簽字不能代表科某幕墻公司的真實意思表示。本院認為，成傳璌為科某幕墻公司牡丹江項目部的負責人，其在結(jié)算書中加蓋的項目部的公章具有法律效力，項目部為被告公司設(shè)立，不具有訴訟主體資格，其責任應由公司承擔。故本院對被告科某幕墻公司的該項抗辯意見不予支持。關(guān)于被告科某幕墻公司提出的要求原告鵬飛石材公司返還多支付的工程款2335706.52元的反訴請求，本院認為，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢校颇衬粔舅峤坏淖C據(jù)皆為復印件且在本院指定的期限內(nèi)未提交證據(jù)原件核對，科某幕墻公司也未提供其他證據(jù)證明其多支付鵬飛石材公司工程款的事實，故本院對被告科某幕墻公司的該項反訴請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、二百六十九條、二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一款第一項、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條的規(guī)定，判決如下：
原告（反訴被告）哈爾濱鵬飛石材有限公司（以下簡稱鵬飛石材公司）與被告（反訴原告）上海科某幕墻有限公司（科某幕墻公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月13日、2017年10月10日公開開庭進行了審理。原告鵬飛石材公司的委托訴訟代理人郭冬梅、趙珊、被告科某幕墻公司的委托訴訟代理人王新、成傳璌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告（反訴原告）上?？颇衬粔τ邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）哈爾濱鵬飛石材有限公司工程款1426506元，利息80197元（自2016年4月27日至2017年7月3日止），后續(xù)利息按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止；二、駁回原告（反訴被告）哈爾濱鵬飛石材有限公司其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）上海科某幕墻有限公司的反訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費19843元，由原告（反訴被告）哈爾濱鵬飛石材有限公司負擔2204元，被告（反訴原告）上?？颇衬粔τ邢薰矩摀?7639元。反訴案件受理費12743元，由被告（反訴原告）上海科某幕墻有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。