原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司。住所地：賓縣鴻福世紀城17號樓第12門市。法定代表人呂文祥，經理。委托代理人尹貽紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住賓縣。被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省尚志市。xxxx被告汪志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省尚志市。第三人哈爾濱江山糧庫有限公司。住所地：黑龍江省尚志市新建路儲備庫街**號。法定代表人和秀廣，經理。委托代理人劉世俊，男，黑龍江隆信律師事務所律師。委托代理人韓顯偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱江山糧庫有限公司副經理，住尚志市。

原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司訴稱：請求人民法院判令二被告給付原告貨款92194元及拖欠違約金20000元，第三人承擔連帶給付責任。訴訟費用由被告及第三人承擔。被告張某、汪志軍無答辯。第三人哈爾濱江山糧庫辯稱：答辯人沒有給付玉米款及違約金的義務，被答辯人與被??之間的買賣合同糾紛，公安機關認為屬于民事糾紛。答辯人無權利、更無義務不放行拉糧車，被答辯人請求答辯人承擔連帶責任沒有法律依據。綜上：被告人起訴答辯人沒有事實與法律依據，請求法院依法駁回其對答辯人的起訴。原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司為自己的主張成立，向法庭提交證據如下：證據A1.糧食競價交易購銷合同。擬證明原告經競價從中國糧食儲備總公司購買4624噸玉米的事實。第三人質證：對真實性無異議。證據A2.2016年9月3日原告與被告張某簽訂的糧食買賣合同。擬證明原告將存放于第三人處的4624噸玉米其中2000噸以每噸1550元價格出賣給二被告，同時證明二被告應在簽合同當日向原告交購買糧食定金10萬元，如違約定金10萬元歸原告所有，同時證明二被告違約未按合同約定履行合同。第三人質證：對證據的真實???無法判斷，與第三人無關。證據A3.原告單位會計郝福紅名下中國農業(yè)銀行卡交易明細清單。擬證明被告汪志軍于簽合同當日即2016年9月3日轉到原告單位會計郝福紅名下8萬元，下欠2萬元違約金的事實。第三人質證：與第三人無關。證據A4.江山糧庫檢斤出入庫憑證。擬證明被告于2016年10月14日從原告處拉走糧食59.48噸，每噸按合同約定1550元計算，玉米款應是92194元。二被告沒給付糧款。第三人質證：無異議。證據A5.郝福紅出庭作證。擬證明二被告違約，欠違約金2萬元，2016年9月23日前被告買的2000噸糧食必須拉走。2016年10月14日，二被告拉走59.48噸玉米92194元沒給付。第三人質證：無異議。證據A6.證人呂清輝出庭作證。擬證明二被告違約，拖欠2萬元購買糧食定金款及拉走59.48噸玉米未給錢的事實。第三人質證：無異議。???原告申請，法院依職權調取證據如下：2016年10月14日不，尚志市勝利派出所與汪志軍、王玉欣的談話筆錄。證明汪志軍從王玉欣手中騙取出門證未付糧款拉走糧食的事實。第三人質證：與已無關。原告質證，對拉走糧食噸數59.48噸未給錢的事實無異議，對糧款7萬有異議，應是9萬多元。被告未提供證據。第三人哈爾濱江山糧庫為自己的抗辯成立向法庭提供證據如下：2016年10月7日、2016年10月14日出庫證三張。擬證明王玉欣是經過原告公司同意簽署出門證的人。原告質證：有異議，認為王玉欣不是原告單位職工，原告并沒有授權給王玉欣，王玉欣簽字辦理出門證的行為不能代表原告單位。上述證據，被告張某、汪志軍無質證。本院認證：對原告提供的證據A1.A2.A3.A4.A5.A6.因具有真實性，且與本案相關聯，本院予以確認。???法院依職權調取證據，予以確認，對第三人哈爾濱江山糧庫提供的證據，予以確認。經本院審理查明：2016年9月3日，哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司與張某簽訂了買賣合同，哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司將通過競拍取得的存放在哈爾濱江山糧庫4624噸玉米出售給張某2000噸，標的號：YQ30129，以每噸1550元的價格賣給張某。經雙方協調一致，張某先交付給哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司訂金10萬元，車板交貨，如違約，訂金歸哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司所有。受訴法院：賓縣人民法院。2016年9月3日，汪志軍將8萬元存入哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司會計郝福紅名下帳戶：62×××72，2016年10月14日，汪志軍從哈爾濱市江山糧庫拉走59.48噸玉米，按照合同約定價款為92194元，此款未給付哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司。案外人呂清和在第三人哈爾濱江山糧庫有限公司工作，受原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司委托專門為原告從事辦理出門證事宜。2016年10月14日，呂清和委托其妻子王玉欣為張某、汪志軍拉糧辦理出門證，通過裝車檢斤王玉欣辦理了59.48噸玉米出門證。在此之前即2016年10月7日王玉欣也在第三人哈爾濱江山糧庫有限公司給呂清輝辦理過出門證。2016年10月14日，汪志軍在未交拉糧款的前提下，在王玉欣手中騙取了出門證，拉走了糧食，此為，王玉欣于2016年10月14日21時20分在尚志市勝利派出所報案，經派出所民警詢問后，認為屬民事糾紛。第三人哈爾濱江山糧庫依據出門證，對59.48噸拉米玉車輛放行。張某對剩余玉米未再拉取。原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司稱，2016年8月23日通過競拍在中國儲備糧管理總公司拍得的4624噸玉米，于2016年9月3日賣給張某2000噸，該玉米必須在2016年9月23日??拉走，當時被告沒有拉走屬違約，違約之后糧食就不屬于原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司，除59.48噸沒付款，其余糧食就歸國家，被重新拍賣?，F原告訴訟來院，要求二被告給付玉米款92194元及拖欠違約金2萬元，第三人承擔連帶給付責任。上述事實有原告、第三人陳述及相關證據在卷佐證。本院認為，原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司與被告張某于2016年9月3日簽訂的購買玉米合同合法有效。2016年10月14日汪志軍在第三人哈爾濱江山糧庫拉走59.48噸玉米未給付糧款屬實。根據合同相對方原則，原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司應向合同簽訂人張某主張權利，汪志軍在本案中不承擔給付責任和違約責任。案外人王玉欣受其丈夫呂清和委托在第三人哈爾濱江山糧庫為張某裝59.48噸玉米車輛辦理出門證的行為，因之前王玉欣為呂清輝也辦理過，所以其行為應視為表見代理，該行為有效。第三人哈爾濱江山糧庫有限公司依據出門證放行車輛，并無不當。第三人哈爾濱江山糧庫無過錯，在本案中不承擔連帶給付責任。原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司與被告張某簽訂買賣合同里面約定的“訂金”，與《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定的“定金”，并非一個概念，不適用定金罰責。又因原告與被告張某簽訂合同時約定：如乙方違約，訂金10萬元歸甲方所有，故該訂金10萬元可視為關于違約金的約定。該約定系合同當事人自由約定，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某拉59.48噸玉米未付款屬實，該行為違約，應承擔違約責任。綜上，原告合理的訴請，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條及《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百一十五條之規(guī)定，判決如下???
原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司與被告張某、汪志軍買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年11月13日公開開庭進了審理，原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司委托代理人尹貽紅、第三人哈爾濱江山糧庫有限公司委托代理人劉世俊、韓顯偉到庭參加訴訟，被告張某、汪志軍經公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現已審理終結。

一、被告張某于本判決生效之日起三日內給付原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司59.48噸玉米款92194元。二、被告張某于本判決生效之日起三日內給付原告哈爾濱鵬涵糧食貿易有限公司違約金20000元。三、第三人哈爾濱江山糧庫有限公司在本案中不承擔連帶給付責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2543元，由被告張某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。