上訴人（一審被告）：哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路89-1號(hào)。法定代表人：于彤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張萬(wàn)友，黑龍江張萬(wàn)友律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：鄒文靜，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。

哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初988號(hào)民事判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人沒(méi)有承認(rèn)被上訴人的訴訟請(qǐng)求，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明是上訴人的原因沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)登記證書(shū)，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；涉案小區(qū)自2016年5月19日起可以辦理房產(chǎn)證，被上訴人沒(méi)有去辦理，不屬于上訴人違約；由于國(guó)家政策的變化，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證停止辦理，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被上訴人辯稱(chēng)，上訴人未在合同約定期間為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，已構(gòu)成實(shí)際違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。謝某某向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告自2017年1月2日至2017年11月25日，計(jì)328天每日43.00元（購(gòu)房款429,695.00元×0.01%），逾期辦理房屋所有權(quán)證書(shū)違約金14,104.00元（328天×43.00元。由原訴訟請(qǐng)求11,687.84元增加為14,104.00元）以及自2017年11月26日至實(shí)際給付之日違約金（以購(gòu)房款429,695.00元為基數(shù)，每日按43元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月27日，原、被告雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)被告位于哈爾濱市香坊區(qū)長(zhǎng)江路與香坊北路西北角，北大荒輝煌小區(qū)23棟2單元701室房屋。原告首付229,695.00元，貸款20萬(wàn)元。雙方于2014年9月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定若進(jìn)戶(hù)二年內(nèi)未辦理房屋所有權(quán)手續(xù)，被告按原告已付購(gòu)房款429,695.00元的日萬(wàn)分之一支付違約金。被告于2015年1月2日交房，至今被告仍未辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，懇請(qǐng)人民法院支持訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年8月27日，原、被告雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)建設(shè)北大荒輝煌小區(qū)23棟2單元701室房屋，支付購(gòu)房款429,695.00元。雙方又于2014年9月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：若原告進(jìn)戶(hù)二年內(nèi)因被告手續(xù)不全導(dǎo)致原告不能辦理所有權(quán)證書(shū)，被告按原告已付購(gòu)房款429,695.00元的日萬(wàn)分之一支付違約金，直至可以辦理所有權(quán)登記之日。2015年1月2日被告將房屋交付原告，因被告原因，原告至今仍未辦理房屋所有權(quán)登記證書(shū)。以上事實(shí)有原告提供當(dāng)事人陳述、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、補(bǔ)充協(xié)議、商品房銷(xiāo)售預(yù)收款專(zhuān)用發(fā)票、進(jìn)戶(hù)收費(fèi)明細(xì)表等證據(jù)足以證明，而被告并沒(méi)有提供足以反駁該事實(shí)的證據(jù)，對(duì)以上本案事實(shí)予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告主張的被告支付自2017年1月2日至2017年11月25日，逾期辦理房屋所有權(quán)證書(shū)違約金14,104.00元的訴訟請(qǐng)求，因雙方對(duì)逾期不能辦理房屋所有權(quán)證書(shū)違約金進(jìn)行約定，且不超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)依法承擔(dān)原告逾期不能辦理房屋所有權(quán)證書(shū)的違約責(zé)任，支付原告違約金14,104.00元。原告主張的自2017年11月26日至實(shí)際給付之日（以購(gòu)房款429,695.00元為基數(shù)，每日按43元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）違約金的訴訟請(qǐng)求，因被告繼續(xù)逾期致使原告至今不能辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，同樣應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)以上原告訴訟請(qǐng)求予以支持。但被告應(yīng)按合同約定盡快向房屋產(chǎn)權(quán)部門(mén)辦結(jié)原告辦理所有權(quán)證書(shū)所需備案手續(xù)，并及時(shí)通知原告，防止雙方擴(kuò)大損失。關(guān)于被告主張的已經(jīng)在房屋產(chǎn)權(quán)部門(mén)辦理登機(jī)手續(xù)的辯解，不能反駁本案原告不能辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)的客觀(guān)事實(shí)，對(duì)該辯解不予支持。關(guān)于被告主張的雙方約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求降低違約金標(biāo)準(zhǔn)的辯解，因未提供約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的證據(jù)，該辯解不能成立，不予支持。關(guān)于原告主張的案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)根據(jù)原、被告雙方各自勝、敗情況，決定各自負(fù)擔(dān)的數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告謝某某自2017年1月2日至2017年11月25日，因逾期不能辦理房屋所有權(quán)證書(shū)違約金14,104.00元，于本判決發(fā)生法律效力后履行；二、被告哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告謝某某，自2017年11月26日至實(shí)際給付之日違約金（以購(gòu)房款429,695.00元為基數(shù)，每日按43.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了2份新證據(jù)。證據(jù)1，黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局房地產(chǎn)管理處出具的《證明》一份，證明涉案小區(qū)于2016年5月19日開(kāi)始能夠辦理房產(chǎn)證。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。認(rèn)為該證據(jù)只能證明現(xiàn)在辦理涉案房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)并非黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局房地產(chǎn)管理處，而改為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)核發(fā)不動(dòng)產(chǎn)證，這是由于國(guó)家政策的變化導(dǎo)致實(shí)際的辦理機(jī)構(gòu)的變更，但是這一內(nèi)容并不能免除上訴人負(fù)有依據(jù)合同為被上訴人完成不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)的法定義務(wù)和責(zé)任。不能成為上訴人拒絕為被上訴人辦理相關(guān)手續(xù)的理由。證據(jù)2，黑龍江省農(nóng)墾哈爾濱管理局房地產(chǎn)管理處核發(fā)的哈墾房權(quán)證香坊字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，證明涉案房屋于2017年3月30日取得房屋的初始房產(chǎn)證，自該日期起上訴人已經(jīng)履行完畢房屋的產(chǎn)權(quán)登記工作，被上訴人已經(jīng)能夠辦理產(chǎn)權(quán)證。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，不能與原件核對(duì)，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該證據(jù)能證明上訴人沒(méi)有在合同約定期限內(nèi)為被上訴人辦理相關(guān)房產(chǎn)登記手續(xù)，房屋所有權(quán)人為上訴人，如按照合同規(guī)定完成合同約定的義務(wù)，應(yīng)由被上訴人享有對(duì)該房屋所有權(quán)及房屋所有權(quán)人名稱(chēng)應(yīng)為被上訴人，因此能證明上訴人存在違約行為。被上訴人提交的新證據(jù)是哈爾濱市順通凱悅房產(chǎn)信息咨詢(xún)服務(wù)有限公司收據(jù)兩張，證明被上訴人在進(jìn)戶(hù)時(shí)已經(jīng)交納全部關(guān)于辦理房產(chǎn)登記手續(xù)的全部費(fèi)用，完成了相應(yīng)的義務(wù)。上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，只能證明被上訴人委托了第三方代辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行代辦，因代辦機(jī)構(gòu)未能及時(shí)履行代辦義務(wù)，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證照未能辦理的責(zé)任，與我方無(wú)關(guān)。對(duì)于上訴人提交的證據(jù)1，本院認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性，可以證明涉案小區(qū)于2016年5月19日開(kāi)始能夠辦理房產(chǎn)證，但是，不能成為上訴人拒絕為被上訴人辦理相關(guān)手續(xù)的理由，不能證明上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任，與本案的訴訟爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；對(duì)于上訴人提交的證據(jù)2，本院認(rèn)為該證據(jù)記載的房屋所有權(quán)人不是被上訴人，而是上訴人，不能證明上訴人在合同約定期限內(nèi)為被上訴人辦理相關(guān)房產(chǎn)登記手續(xù)，且上訴人不能證實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)于被上訴人提交的證據(jù)，能夠證明被上訴人委托了第三方代辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行代辦，但與本案的訴訟爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院查明：與一審查明的事實(shí)基本相一致。
上訴人哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人謝某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初988號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張萬(wàn)友，被上訴人謝某某的委托訴訟代理人鄒文靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：由于上訴人的原因致使被上訴人于2015年1月2日入戶(hù)后未能辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，按照上訴人與被上訴人雙方對(duì)逾期不能辦理房屋所有權(quán)證書(shū)違約金的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)支付日萬(wàn)分之一的違約金，該標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)法律規(guī)定，予以支持。對(duì)上訴人提出其沒(méi)有承認(rèn)被上訴人的訴訟請(qǐng)求，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明是上訴人的原因沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)登記證書(shū)，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的意見(jiàn)，因在一審開(kāi)庭時(shí)，上訴人對(duì)于被上訴人提出的訴訟請(qǐng)求或部分相關(guān)證據(jù)沒(méi)有異議，只是認(rèn)為約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審判決事實(shí)認(rèn)定正確，故對(duì)于該意見(jiàn)，不予支持；對(duì)上訴人提出涉案小區(qū)自2016年5月19日起可以辦理房產(chǎn)證，被上訴人沒(méi)有去辦理，不屬于上訴人違約的意見(jiàn)，因上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其通知被上訴人可以辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的事實(shí)存在，故對(duì)于上訴人提出被上訴人可以辦理房產(chǎn)證而沒(méi)有去辦理造成了上訴人違約的意見(jiàn)，不予支持；對(duì)上訴人提出是由于國(guó)家政策的變化，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證停止辦理，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，符合有關(guān)規(guī)定，但是上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)由于國(guó)家政策的變化，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證停止辦理的具體的天數(shù)，故對(duì)該意見(jiàn)，不予支持。對(duì)被上訴人認(rèn)為上訴人未在合同約定期間為被上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，已構(gòu)成實(shí)際違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)維持原判的意見(jiàn)，符合本案法律規(guī)定，予以支持。綜上，上訴人哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，不予支持。一審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人哈爾濱鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)153.00元，由其負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高令江
審判員　　劉衛(wèi)中
審判員　　朱冬楊

書(shū)記員：王薇薇