哈爾濱鴻某建筑工程有限公司
潘榮濤（黑龍江油都金城律師事務所）
裴海東
李某某
徐某某
楊某某
楊某
王某
林某某
孫某某
王某
孫某某
董春華
滕某某
施漢民
孫某朋
共同委托代理人周馳

上訴人（原審被告）哈爾濱鴻某建筑工程有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)湖韻新村25號
法定代表人王杰，該公司經理
委托代理人潘榮濤，黑龍江油都金城律師事務所律師。
委托代理人裴海東，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李某某，男。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
被上訴人（原審原告）楊某某，男。
被上訴人（原審原告）楊某，男。
被上訴人（原審原告）王某，男。
被上訴人（原審原告）林某某，男。
被上訴人（原審原告）孫某某，女。
被上訴人（原審原告）王某，男。
被上訴人（原審原告）孫某某，男。
被上訴人（原審原告）董春華，女。
被上訴人（原審原告）滕某某，男。
被上訴人（原審原告）施漢民，男。
被上訴人（原審原告）孫某朋，男。
被上訴人共同委托代理人周馳，黑龍江慶法律師事務所律師。
原審被告孫彬，男。
原審被告大慶慶然燃氣有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中興北街52號。
法定代表人石拓，該公司經理。
上訴人哈爾濱鴻某建筑工程有限公司（以下簡稱鴻某公司）因與被上訴人李某某、徐某某、楊某某、楊某、王某、林某某、孫某某、王某、孫某某、董春華、滕某某、施漢民、孫某朋、原審被告孫彬、原審被告大慶慶然天然氣有限公司（以下簡稱慶然公司）勞務合同糾紛一案，一審判決后，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林民初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人李某某等13人主張其受原審被告孫彬的雇傭在本案涉案工程中出勞務，原審被告孫彬欠付其十三人共計勞務費180359元，對此原審被告孫彬表示對除了其本人沒有簽字的欠據外，對其余欠據中的167359元予以認可。因此被上訴人李某某等13人與原審被告孫彬之間存在雇傭合同關系，原審被告孫彬應向被上訴人支付勞務費167359元。原審判決對此內容的判項認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對于上訴人鴻某公司及原審被告慶然公司應否承擔連帶給付責任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。
綜上，原審判決關于孫彬支付勞務費的判項認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林民初字第247號民事判決主文第一項中“被告孫彬在判決生效后給付十三名原告勞動報酬人民幣167359元”的判項；
二、維持黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林民初字第247號民事判決主文第二項。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人李某某等13人主張其受原審被告孫彬的雇傭在本案涉案工程中出勞務，原審被告孫彬欠付其十三人共計勞務費180359元，對此原審被告孫彬表示對除了其本人沒有簽字的欠據外，對其余欠據中的167359元予以認可。因此被上訴人李某某等13人與原審被告孫彬之間存在雇傭合同關系，原審被告孫彬應向被上訴人支付勞務費167359元。原審判決對此內容的判項認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對于上訴人鴻某公司及原審被告慶然公司應否承擔連帶給付責任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。
綜上，原審判決關于孫彬支付勞務費的判項認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林民初字第247號民事判決主文第一項中“被告孫彬在判決生效后給付十三名原告勞動報酬人民幣167359元”的判項；
二、維持黑龍江省林甸縣人民法院（2014）林民初字第247號民事判決主文第二項。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤