哈爾濱頂益食品有限公司
孔玲懿
李江（遼寧夏森律師事務(wù)所）
閆某某
于貴彬（黑龍江曉峰律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）哈爾濱頂益食品有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)60717511-4，住所地哈爾濱市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合工業(yè)區(qū)C區(qū)。
法定代表人張百清，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孔玲懿，該公司辦公室主任。
委托代理人李江，遼寧夏森律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱頂益食品有限公司員工，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人于貴彬，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
哈爾濱頂益食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱頂益公司）與閆某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，頂益公司于2013年12月31日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年2月18日、3月24日公開開庭審理此案。頂益公司的委托代理人孔玲懿、李江，閆某某及其委托代理人于貴彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、2012年3月1日所簽勞動(dòng)合同是否應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已簽訂書面勞動(dòng)合同；2、閆某某的反訴是否成立。
1、關(guān)于2012年3月1日所簽勞動(dòng)合同是否應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已簽訂書面勞動(dòng)合同的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中雙方因簽名真?zhèn)嗡l(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不屬于由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，閆某某欲主張勞動(dòng)合同上簽名非本人所簽，應(yīng)舉證證明。但閆某某雖然否認(rèn)勞動(dòng)合同的效力，認(rèn)為有“閆某某”簽名的勞動(dòng)合同非本人簽署，但并沒有提出相反證據(jù)，也未要求對(duì)勞動(dòng)合同中“閆某某”簽名申請(qǐng)筆跡鑒定，故對(duì)閆某某以此主張勞動(dòng)合同無效，因證據(jù)不足不予支持。
另勞動(dòng)合同的訂立與履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，頂益公司提交的勞動(dòng)合同已在企業(yè)網(wǎng)站先行登記審批，并在勞動(dòng)行政部門辦理簽證備案，同時(shí)雙方已實(shí)際履行。閆某某雖然否認(rèn)勞動(dòng)合同并非本人簽名，但對(duì)于用人單位按勞動(dòng)合同約定義務(wù)已經(jīng)實(shí)際履行，并未做出合理解釋。如頂益公司已為閆某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)；已為閆某某支付勞動(dòng)報(bào)酬；已在勞動(dòng)合同試用期滿后，為閆某某辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，并由閆某某本人簽字確認(rèn)?？v觀整個(gè)過程，頂益公司主觀上應(yīng)視為一直確信該勞動(dòng)合同是閆某某本人所簽，且在知曉閆某某本人對(duì)勞動(dòng)合同有異議時(shí)，主動(dòng)要求其重新簽字確認(rèn)，而被閆某某拒絕。上述事實(shí)，證明頂益公司有積極主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，已經(jīng)盡到了誠(chéng)信義務(wù)，主觀上不存在惡意不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情形。而且在實(shí)際履行勞動(dòng)合同中，也未侵犯勞動(dòng)者任何權(quán)利，故即使該勞動(dòng)合同上“閆某某”簽名非本人所簽，因用人單位已盡到誠(chéng)信義務(wù)，故造成未訂立書面勞動(dòng)合同，也不應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?所稱的用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的情況。綜上，應(yīng)視為頂益公司與閆某某簽訂書面勞動(dòng)合同，頂益公司也就不需要承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任。
2、關(guān)于閆某某反訴是否成立的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服的，必須在15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，未在規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟的，視為服從仲裁裁決。閆某某的反訴主張是在仲裁裁決送達(dá)15日后提起，即相當(dāng)于放棄反訴權(quán)。另閆某某提起的反訴，必須是針對(duì)頂益公司提起的本訴而提起，而閆某某的反訴主張是針對(duì)不服勞動(dòng)仲裁裁決而提起的訴訟，故不應(yīng)按反訴對(duì)待。綜上，閆某某的反訴主張，其理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱頂益食品有限公司無須向被告閆某某支付其所主張的未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額35，727.41元；
二、駁回被告（反訴原告）閆某某其他反訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、2012年3月1日所簽勞動(dòng)合同是否應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已簽訂書面勞動(dòng)合同；2、閆某某的反訴是否成立。
1、關(guān)于2012年3月1日所簽勞動(dòng)合同是否應(yīng)視為用人單位與勞動(dòng)者已簽訂書面勞動(dòng)合同的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中雙方因簽名真?zhèn)嗡l(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不屬于由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，閆某某欲主張勞動(dòng)合同上簽名非本人所簽，應(yīng)舉證證明。但閆某某雖然否認(rèn)勞動(dòng)合同的效力，認(rèn)為有“閆某某”簽名的勞動(dòng)合同非本人簽署，但并沒有提出相反證據(jù)，也未要求對(duì)勞動(dòng)合同中“閆某某”簽名申請(qǐng)筆跡鑒定，故對(duì)閆某某以此主張勞動(dòng)合同無效，因證據(jù)不足不予支持。
另勞動(dòng)合同的訂立與履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，頂益公司提交的勞動(dòng)合同已在企業(yè)網(wǎng)站先行登記審批，并在勞動(dòng)行政部門辦理簽證備案，同時(shí)雙方已實(shí)際履行。閆某某雖然否認(rèn)勞動(dòng)合同并非本人簽名，但對(duì)于用人單位按勞動(dòng)合同約定義務(wù)已經(jīng)實(shí)際履行，并未做出合理解釋。如頂益公司已為閆某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)；已為閆某某支付勞動(dòng)報(bào)酬；已在勞動(dòng)合同試用期滿后，為閆某某辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，并由閆某某本人簽字確認(rèn)?？v觀整個(gè)過程，頂益公司主觀上應(yīng)視為一直確信該勞動(dòng)合同是閆某某本人所簽，且在知曉閆某某本人對(duì)勞動(dòng)合同有異議時(shí)，主動(dòng)要求其重新簽字確認(rèn)，而被閆某某拒絕。上述事實(shí)，證明頂益公司有積極主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，已經(jīng)盡到了誠(chéng)信義務(wù)，主觀上不存在惡意不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的情形。而且在實(shí)際履行勞動(dòng)合同中，也未侵犯勞動(dòng)者任何權(quán)利，故即使該勞動(dòng)合同上“閆某某”簽名非本人所簽，因用人單位已盡到誠(chéng)信義務(wù)，故造成未訂立書面勞動(dòng)合同，也不應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?所稱的用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的情況。綜上，應(yīng)視為頂益公司與閆某某簽訂書面勞動(dòng)合同，頂益公司也就不需要承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任。
2、關(guān)于閆某某反訴是否成立的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服的，必須在15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，未在規(guī)定期限內(nèi)提起訴訟的，視為服從仲裁裁決。閆某某的反訴主張是在仲裁裁決送達(dá)15日后提起，即相當(dāng)于放棄反訴權(quán)。另閆某某提起的反訴，必須是針對(duì)頂益公司提起的本訴而提起，而閆某某的反訴主張是針對(duì)不服勞動(dòng)仲裁裁決而提起的訴訟，故不應(yīng)按反訴對(duì)待。綜上，閆某某的反訴主張，其理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱頂益食品有限公司無須向被告閆某某支付其所主張的未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額35，727.41元；
二、駁回被告（反訴原告）閆某某其他反訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉恩君
審判員：蔣丹鳳
審判員：趙娜

書記員：董爽