哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
哈爾濱鐵泉水泥廠
馬淑紅（黑龍江子涵律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司，所在地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路0號(hào)。
法定代表人劉育新，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠，所在地哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)礦山街。
法定代表人魏中華，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人馬淑紅，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠買賣合同、被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠反訴原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司賠償損失糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司的委托代理張中文、被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠的委托代理人馬淑紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的水泥買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方對(duì)該協(xié)議的條款無(wú)異議，原、被告在該協(xié)議上分別加蓋了各自的公章，故該協(xié)議合法有效。原告用支票的方式已付貨款952,036.35元，被告已付貨5931.8噸，以房屋抵貨款部分被告付貨2339.21噸，價(jià)值631,586.70元。該協(xié)議在履行中是因抵貨款的房屋原告遲遲未能交付，被告在房屋抵貨款部分已付價(jià)值為631,586.70元水泥的情況下才停止供貨，被告是在行使不安抗辯權(quán)。原告是于2012年5月25日才將抵貨款的房屋交付被告，交付房屋時(shí)原告未向被告提出房屋升值的問(wèn)題，應(yīng)視為原告仍以920,000.00元交付的房屋，此時(shí)該房屋的產(chǎn)權(quán)人在門玉杰的名下，并產(chǎn)生了過(guò)戶費(fèi)用。交付房屋時(shí)雖然房屋已升值，但水泥的價(jià)格也已經(jīng)上漲，本著公平的原則應(yīng)以協(xié)議約定房屋920,000.00元抵貨款，為此被告應(yīng)返還原告貨款288,413.00元，因當(dāng)時(shí)雙方所看的抵貨款房屋是毛坯房，所以協(xié)議中只約定了進(jìn)戶費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，毛坯房不存在過(guò)戶費(fèi)用，而原告交付的房屋發(fā)生了過(guò)戶問(wèn)題，因此產(chǎn)生的過(guò)戶費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，原告主張房屋抵1,400,000.00元貨款不予支持，原告主張損失無(wú)具體的請(qǐng)求數(shù)額，不予以支持。因在原告交付房屋后，被告仍有部分水泥未給付，因此被告主張損失不予以支持。雙方因抵貨款的房屋交付問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致雙方所簽訂的協(xié)議長(zhǎng)期不能完全履行，原告要求解除合同，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第六十七條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠于2007年9月13日簽訂的買賣《協(xié)議書》；
二、被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠于判決生效后15日內(nèi)返還原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司水泥款288,413.00元；
三、原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司于判決生效后15日內(nèi)給付被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠因抵貨款房屋辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用140,510.95元；
四、駁回原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠的其它反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,484.00元由原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5,858.00元、由被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠負(fù)擔(dān)5,626.00元；反訴費(fèi)5,538.00元由被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠負(fù)擔(dān)2,428.00元、由原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3,110.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的水泥買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方對(duì)該協(xié)議的條款無(wú)異議，原、被告在該協(xié)議上分別加蓋了各自的公章，故該協(xié)議合法有效。原告用支票的方式已付貨款952,036.35元，被告已付貨5931.8噸，以房屋抵貨款部分被告付貨2339.21噸，價(jià)值631,586.70元。該協(xié)議在履行中是因抵貨款的房屋原告遲遲未能交付，被告在房屋抵貨款部分已付價(jià)值為631,586.70元水泥的情況下才停止供貨，被告是在行使不安抗辯權(quán)。原告是于2012年5月25日才將抵貨款的房屋交付被告，交付房屋時(shí)原告未向被告提出房屋升值的問(wèn)題，應(yīng)視為原告仍以920,000.00元交付的房屋，此時(shí)該房屋的產(chǎn)權(quán)人在門玉杰的名下，并產(chǎn)生了過(guò)戶費(fèi)用。交付房屋時(shí)雖然房屋已升值，但水泥的價(jià)格也已經(jīng)上漲，本著公平的原則應(yīng)以協(xié)議約定房屋920,000.00元抵貨款，為此被告應(yīng)返還原告貨款288,413.00元，因當(dāng)時(shí)雙方所看的抵貨款房屋是毛坯房，所以協(xié)議中只約定了進(jìn)戶費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，毛坯房不存在過(guò)戶費(fèi)用，而原告交付的房屋發(fā)生了過(guò)戶問(wèn)題，因此產(chǎn)生的過(guò)戶費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，原告主張房屋抵1,400,000.00元貨款不予支持，原告主張損失無(wú)具體的請(qǐng)求數(shù)額，不予以支持。因在原告交付房屋后，被告仍有部分水泥未給付，因此被告主張損失不予以支持。雙方因抵貨款的房屋交付問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致雙方所簽訂的協(xié)議長(zhǎng)期不能完全履行，原告要求解除合同，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第六十七條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠于2007年9月13日簽訂的買賣《協(xié)議書》；
二、被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠于判決生效后15日內(nèi)返還原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司水泥款288,413.00元；
三、原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司于判決生效后15日內(nèi)給付被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠因抵貨款房屋辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用140,510.95元；
四、駁回原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠的其它反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,484.00元由原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5,858.00元、由被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠負(fù)擔(dān)5,626.00元；反訴費(fèi)5,538.00元由被告（反訴原告）哈爾濱鐵泉水泥廠負(fù)擔(dān)2,428.00元、由原告（反訴被告）哈爾濱長(zhǎng)城高新建材科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3,110.00元。

審判長(zhǎng)：李萬(wàn)華
審判員：杭國(guó)民
審判員：董憲華

書記員：吳天明