哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司
顏憲武
黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
何慧梅
陸紅
何慧梅（黑龍江博采律師事務(wù)所）

原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司。
住所地哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路318號。
法定代表人時寶輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人顏憲武，男，該公司法律顧問。
被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京路。
法定代表人王慧萍，職務(wù)董事長。
委托代理人何慧梅，女，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告陸紅，女，漢族，1971年6月30日出生，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人何慧梅，黑龍江博采律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱長城公司）訴被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新綠洲公司）、陸紅第三人撤銷之訴一案，本院于2015年6月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告長城公司的委托代理人顏憲武、被告新綠洲公司、被告陸紅的委托代理人何慧梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長城公司訴稱:2015年2月初，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院向長城公司送達(dá)新綠洲公司要求長城公司賠償其744余萬元的起訴書，后又收到新綠洲公司提交的相關(guān)證據(jù)材料，長城公司從鑒定報告、和解協(xié)議，以及和解協(xié)議依附的呼蘭區(qū)人民法院（2014）呼民一民初字第54號民事判決書（以下簡稱（2014）第54號判決）得出，（2014）第54號判決是在遺漏訴訟當(dāng)事人，在沒查清案件事實的情況下，以無法律效力的鑒定報告為認(rèn)定事實的唯一證據(jù)。
該判決是在沒查清事實的基礎(chǔ)上作出的敞口判決，判決的結(jié)果損害長城公司合法權(quán)益的同時，加劇長城公司的經(jīng)濟(jì)損失。
一、長城公司應(yīng)當(dāng)是（2014）第54號判決案審理程序中的案件第三人。
案件中涉及工程質(zhì)量維修的義務(wù)人應(yīng)是長城公司，（2014）第54號判決結(jié)果與長城公司存在利害關(guān)系，因此長城公司應(yīng)當(dāng)是該案的第三人。
長城公司不知被申請人之間發(fā)生的訴訟內(nèi)容，不知該訴訟義務(wù)的走向，因此不能以第三人身份申請加入該（2014）第54號判決案的訴訟中。
二、（2014）第54號判決的作出沒有合法有效證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明作出的判決應(yīng)屬錯誤判決。
鑒定報告在現(xiàn)場勘驗的程序上違法而應(yīng)無效，鑒定報告中的鑒定結(jié)論的形成沒有國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)而應(yīng)依法無效，鑒定報告中的現(xiàn)場勘驗結(jié)論虛假，鑒定報告的形成是惡意串通的產(chǎn)物而應(yīng)無效。
三、（2014）第54號判決是在案件事實不清的情況下作出，該判決損害長城公司合法權(quán)益而應(yīng)撤銷。
四、被申請人拒絕長城公司對工程質(zhì)量缺陷進(jìn)行修復(fù)，其應(yīng)自行承擔(dān)對其不利的后果。
經(jīng)設(shè)計單位批準(zhǔn)和由四方確認(rèn)關(guān)于對K57等房屋構(gòu)造柱修補方案合法有效，并應(yīng)是構(gòu)造柱修補依據(jù)，開發(fā)公司拒絕對K57房屋構(gòu)造柱質(zhì)量缺陷進(jìn)行修補，其應(yīng)承擔(dān)拒絕行為的不利后果。
長城公司因不能歸責(zé)于自身原因未以第三人身份申請參加訴訟，故長城公司為此依法律規(guī)定申請撤銷（2014）第54號判決書。
原告為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、民事判決書5頁（呼蘭區(qū)人民法院（2014）第54號）。
證明（2014）第54號判決書遺漏訴訟主體，錯誤認(rèn)定事實的情況下做出的敞口判項。
該判決損害長城公司合法權(quán)益應(yīng)予撤銷。
證據(jù)二、1、三期A區(qū)備案合同35頁、2、附件1頁。
證明長城公司對屬于保修期內(nèi)的質(zhì)量承擔(dān)保修義務(wù)，對正在進(jìn)行訴訟的質(zhì)量糾紛依法應(yīng)當(dāng)以第三人身份參加訴訟。
證據(jù)三、1、呼蘭區(qū)法院（2012）呼民初字46號民事判決書（摘要）3頁。
2、哈爾濱市中經(jīng)人民法院（2014）哈民一民終字第80號民事判決書（摘要）3頁。
證明（2014）第54號判決書的訴訟是《民事訴訟法》中規(guī)定的惡意訴訟，開發(fā)公司以訴訟為手段來達(dá)到拒付拖欠工程款。
證據(jù)四、1、2014年5月30日律師函2頁。
2、2014年6月10日新洲園林三期A區(qū)混凝土構(gòu)造柱修補方案2頁。
3、三期A區(qū)構(gòu)造柱驗收單2頁。
證明長城公司根據(jù)修補方案，旁站監(jiān)理監(jiān)督和確認(rèn)下，對相關(guān)房屋中的相關(guān)構(gòu)造柱修補工作完成，修補項目符合設(shè)計要求。
證據(jù)五、1、2014年7月21日三期A區(qū)構(gòu)造柱維修單1頁。
2、2014年10月30日關(guān)于對三期A區(qū)K57、K79混凝土構(gòu)造柱修補事宜的通知2頁。
3、2014年11月14日特快專遞收據(jù)1頁。
4、2014年11月15日文件處理單1頁。
證明K57、K79房屋中因構(gòu)造柱質(zhì)量缺陷產(chǎn)生不利于長城公司的后果，長城公司依法對此不予承擔(dān)。
證據(jù)六、１、鑒定報告（黑建研鑒字[2014]第259號）計7頁。
２、鑒定報告（黑建研鑒字[2014]第275號）計9頁。
３、鑒定報告（黑建研鑒字[2014]第284號）計11頁。
證明該三份鑒定報告程序上違法，現(xiàn)場勘驗表述虛假，鑒定結(jié)論沒有合法有效的鑒定依據(jù)。
因此，該鑒定結(jié)論依法應(yīng)屬無效，同時第3份鑒定報告是由開發(fā)公司與陸紅惡意串通的產(chǎn)物。
證據(jù)七、1、工程預(yù)（結(jié)）算書4頁。
2、和解協(xié)議書1頁。
3、2015年1月21日收條1頁。
5、起訴狀3頁。
證明開發(fā)公司利用（2014）第54號判決實體判項達(dá)成和解協(xié)議并又以該和解協(xié)議和（2014）第54號判決為依據(jù)起訴長城公司，要求長城公司承擔(dān)（2014）第54號判決中的義務(wù)，開發(fā)公司的行為侵犯長城公司合法權(quán)益，損害長城公司的經(jīng)濟(jì)利益，（2014）第54號判決書應(yīng)予撤銷。
被告新綠洲公司質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一真實性無異議，但證明問題有異議，原告所證明4個問題均不存在事實，被告認(rèn)為鑒定報告法院依據(jù)此鑒定報告作為判決依據(jù)也是正確的不存在任何虛假的情況，依據(jù)該鑒定主體結(jié)構(gòu)不合格，按照法律規(guī)定是可以給業(yè)主退房的，業(yè)主起訴開發(fā)公司要求退房符合法律規(guī)定，沒有損害原告的各項合法權(quán)益，該份證據(jù)無法證實原告有參加原審訴訟及將原告列為第三人的事實。
無法認(rèn)定原審事實不清。
對證據(jù)二中建設(shè)工程施工合同無異議。
對附件真實性無異議，對證明問題有異議，雖屬保修范圍，但主體結(jié)構(gòu)不合格是無法修復(fù)也不可信無法修復(fù)到原始狀態(tài)，所以該份證據(jù)不能證明原始事實有誤及原告的訴請，以及可撤銷判決的情況。
對證據(jù)三真實性無異議，該份判決屬于效力待定的狀態(tài)，該兩份判決還在哈爾濱市中級人民法院再審狀態(tài)，至今沒有判決結(jié)果，故該份證據(jù)無法確認(rèn)原告所述的兩個證明問題，另外該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明原審事實不清及應(yīng)將原告列為第三人參加訴訟的事實。
對證據(jù)四律師函真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)雖有修補方案，但并沒有真正的實施，它只是一個我方要求對方履行修復(fù)義務(wù)的一個函件，該律師函也是在原告建筑我公司項目的過程中存在大量的工程質(zhì)量問題，所要求對方履約的一份函件，無法證明原告在本案當(dāng)中的一個訴請。
在2014年6月份，業(yè)主已申請寒地研究院進(jìn)行鑒定，K79是在鑒定期間，雖有修補方案但也無法實施，該份證據(jù)也無法證實原告的訴請。
對驗收單真實性無異議，對證明問題及本案關(guān)聯(lián)性有異議，2014年10月30日，原告給我司發(fā)的通知是在我司與業(yè)主之間的矛盾產(chǎn)生之后，業(yè)主起訴我公司，并且在訴訟階段，所以不存在我公司與業(yè)主拒絕修復(fù)的情況。
該份證據(jù)同樣不能證明原告在本案中的訴請及原審將其列為第三人的事實。
對證據(jù)五對維修單、修補通知，2014年10月30日，原告給我司發(fā)的通知是在我司與業(yè)主之間的矛盾產(chǎn)生之后，業(yè)主起訴我公司，并且在訴訟階段，所以不存在我公司與業(yè)主拒絕修復(fù)的情況，該份證據(jù)同樣不能證明原告在本案中的訴請及原審將其列為第三人的事實。
對特快收據(jù)真實性無異議，2014年11月14日正在訴訟期間，不存在不同意修復(fù)的事實，此份證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，無法證實原告的訴請。
對文件處理單真實性無異議，對證明問題有異議，2014年11月20日，是在訴訟期間，不存在拒絕維修及惡意訴訟的事實。
對證據(jù)六275、259號鑒定真實性有異議，因為無原件，另該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
對284號鑒定無異議。
開發(fā)公司及業(yè)主委托鑒定完全是自行進(jìn)行也是按照法定程序進(jìn)行，并無原告所證實業(yè)主與開發(fā)公司之間相互串通的事實，鑒定報告結(jié)論及程序均合法，在沒有足夠的證據(jù)及相關(guān)部門予以撤銷的情況下，鑒定報告具有合法性，現(xiàn)在處于生效狀態(tài)。
對證據(jù)七對工程預(yù)（結(jié)）算書是復(fù)印件，不予質(zhì)證，如有原件屬于單方預(yù)算，不能確認(rèn)原告修復(fù)房屋的費用。
對收條與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實原告的訴請，能夠證實原告所建造的房屋出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題后我公司遭受由于質(zhì)量不合格嚴(yán)重缺陷等情況所產(chǎn)生的損失。
對和解協(xié)議書、起訴狀真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，同樣也不能證實原告的訴請。
被告陸紅的質(zhì)證意見同新綠洲公司一致。
被告新綠洲公司辯稱:1、原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。
根據(jù)規(guī)定提起第三人撤銷之訴的時效為6個月，本案中呼蘭區(qū)法院（2014）第54號民事判決書的生效日期是2014年12月23日，原告的起訴日期是2015年的6月12日，已經(jīng)明顯超過6個月的時效期。
2、本案的案由是“房屋買賣糾紛”，是基于原審原被告雙方所簽訂的《商品房買賣合同》所產(chǎn)生的糾紛。
該合同的相對人是原被告雙方，并不涉及本案的申請人。
那么根據(jù)“合同相對性原則”合同是主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，原訴中原告訴被告履約的行為，不能涉及不相連的第三方，更不應(yīng)該設(shè)定第三方的義務(wù)來解決雙方矛盾。
所以，本案在原審中未將原告列為第三人是正確的。
3、《鑒定報告》系業(yè)主按照程序合法申請，符合法律程序。
在原審訴訟中，原告提供的該份證據(jù)，由于之前原審原告曾針對此質(zhì)量問題，向我司反應(yīng)過，我方也自行勘查，確實存在問題，后期業(yè)主自行申請鑒定來證實存在質(zhì)量問題的真實性，在原審中我司考慮房屋的質(zhì)量問題確實存在，為了尊重客觀事實及企業(yè)信譽，減少不必要的訴訟成本，對此份《鑒定報告》予以確認(rèn)，所以不存在違反程序及違法事實，在沒有足夠的證據(jù)可以推翻的情況下，該《鑒定報告》合法有效，具有法律效力。
原告闡述我方與業(yè)主屬于惡意串通，無事實依據(jù)。
本案的鑒定單位系黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院，位于哈爾濱市區(qū)內(nèi)，是國家建設(shè)部確定的全國唯一從事寒冷地區(qū)建筑技術(shù)研究與開發(fā)任務(wù)的省屬科研機構(gòu)，在國內(nèi)外建筑及建筑科研領(lǐng)域具有較大影響，處于領(lǐng)先地位，基于該鑒定機構(gòu)的權(quán)威性，為了確保鑒定結(jié)論的公正性，業(yè)主選擇該單位鑒定是正確的，至于該鑒定機構(gòu)所處的地理位置與所鑒定項目的距離遠(yuǎn)近，并不影響鑒定工作的正常進(jìn)行，同時鑒定是不受地域的限制，故原告所訴原審我方與業(yè)主屬惡意串通是沒有事實依據(jù)的，屬于主觀臆斷的憑空想象。
4、《鑒定報告》中鑒定結(jié)論為:（1）、構(gòu)造柱只綁扎了鋼筋未澆筑混凝土存在嚴(yán)重缺陷。
（2）、構(gòu)造柱的缺陷導(dǎo)致砌體間無連接，房屋整體性能及抗震性能差。
（3）、該房屋鋼筋混凝土構(gòu)造柱存在嚴(yán)重施工質(zhì)量問題危及房屋安全。
充分說明如果構(gòu)造柱質(zhì)量出現(xiàn)問題危及房屋安全、嚴(yán)重影響正常居住及影響買受人正常使用房屋的功能和用途。
5、原訴判決認(rèn)定事實清楚適用法律正確，無可撤銷的情形，應(yīng)予維持。
被告陸紅的答辯意見同新綠洲公司一致。
被告新綠洲公司為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、鑒定報告。
證明原告所承建的房屋存在嚴(yán)重施工質(zhì)量問題的事實，同樣證明在原訴庭審中業(yè)主出示該鑒定報告的真實性以及原審判決結(jié)論的正確性，原審判決無違法違規(guī)的事實，該鑒定報告可以作為定案依據(jù)。
證據(jù)二、公證書。
證明原告所承建的房屋存在質(zhì)量問題的真實性，以及當(dāng)時別墅現(xiàn)場狀況及質(zhì)量問題缺陷的所在地，該份證據(jù)與鑒定報告形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實原告承建房屋出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題的事實。
原告長城公司質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一1、鑒定報告為延遲證據(jù)，鑒定的結(jié)論作出應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)和規(guī)章作出，該鑒定報告的結(jié)論沒有任何法律法規(guī)規(guī)章，所以危及房屋安全的結(jié)論沒有道理，不能成立。
2、對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的現(xiàn)場勘驗應(yīng)當(dāng)有施工單位出現(xiàn)場，并對勘驗結(jié)果給予確認(rèn)，該報告的現(xiàn)場勘驗沒有通知長城公司人員出現(xiàn)場，沒有長城公司人員確認(rèn)，在程序上違法。
3、該勘驗結(jié)果虛假，該鑒定報告是6月7日作出，6月7日是法定休息日，現(xiàn)場勘驗的時間是6月7日，鑒定結(jié)論作出的時間也是6月7日，在休息日作出報告違反人們?nèi)粘７▌t，同時長城公司出具的構(gòu)造柱修補方案是在2014年6月10日，修補方案中開發(fā)單位于7月3日、4日簽署修補意見，該修補方案中注明構(gòu)造柱存在段柱和大面積孔洞，就是證明和說明不存在構(gòu)造柱只綁扎鋼筋和沒澆筑混凝土。
方案中記載的相關(guān)事實是在鑒定報告作出后形成，修補方案中沒有注明只綁扎鋼筋，且經(jīng)由開發(fā)公司、監(jiān)理單位、設(shè)計單位和施工單位共同確認(rèn)了，能證明現(xiàn)場勘驗虛假，根據(jù)最高院關(guān)于適用民訴法解釋規(guī)定，構(gòu)造柱修補方案記載的構(gòu)造柱缺陷能予否定鑒定報告276號的現(xiàn)場勘驗結(jié)果。
該報告中并沒說修復(fù)費用用多少，由此證明該報告是惡意串通產(chǎn)物，同時長城公司沒有收到也沒有看到該報告，長城公司沒有質(zhì)證，該報告對長城公司沒有法律效力。
鑒定報告的結(jié)論5.3，表述施工質(zhì)量危及房屋安全，該結(jié)論虛假，鑒定報告于2014年6月7日作出，開發(fā)公司與陸紅達(dá)成的和解協(xié)議是2015年1月21日，該時間跨度7個月零14天，也就是在7個月零14天，該質(zhì)量缺陷沒有修復(fù)，由此證明危及房屋安全的問題不存在。
同時協(xié)議中約定由陸紅自行維修，就是證明危及房屋安全不存在。
本鑒定報告沒有表述鑒定工程質(zhì)量不合格。
對證據(jù)二公證書公證的工程質(zhì)量問題，該公證書屬于證據(jù)保全，照片里的孔洞里面水泥是否叫人工把水泥取走不知道。
墻體刨開后已透光，貫通時不是當(dāng)時原狀，是人為造成。
公證機關(guān)不研究孔洞怎么形成，僅是證明當(dāng)時現(xiàn)場的狀態(tài)，由于孔洞已經(jīng)透亮，證明是開發(fā)公司人為造成。
人為造成的依據(jù)是長城公司提交2014年6月10日構(gòu)造柱修補方案，因為構(gòu)造柱修補方案由4個單位確認(rèn)，且明確寫出段柱、大面積孔洞，所以修補方案與公證書照片不一致，所以長城公司對該公證書不予確認(rèn)。
被告陸紅對證據(jù)一、二均無異議。
本院認(rèn)為:本案的焦點問題是（2014）呼民一民初字第54號民事判決書是否損害長城公司的民事權(quán)益、是否應(yīng)予撤銷。
長城公司對本案爭議的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)新綠洲園林生態(tài)住宅三期A區(qū)的K57棟房屋存在質(zhì)量問題無異議，亦做出修補方案，同意對K57棟房屋進(jìn)行修補，本院依據(jù)商品房買賣合同糾紛作出（2014）第54號判決書判決新綠洲公司作為開發(fā)單位對已出售的K57棟房屋進(jìn)行合理維修是正確的，符合法律規(guī)定。
新綠洲公司與陸紅基于（2014）第54號判決達(dá)成的和解協(xié)議，給付陸紅30萬元修理費，是雙方對自己權(quán)利的處置，新綠洲公司以自行和解30萬元為依據(jù)提起訴訟要求對長城公司其進(jìn)行賠償，雙方涉及的是建設(shè)工程施工合同糾紛，該案正在本院審理過程中，長城公司已對工程質(zhì)量等問題申請司法鑒定，此鑒定結(jié)論是處理雙方建設(shè)工程施工合同糾紛的證據(jù)，不需要撤銷（2014）第54號判決，即能夠明確長城公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
新綠洲公司與陸紅的和解協(xié)議賠償30萬元，是否有法律依據(jù)和（2014）第54號判決確定合理維修是否產(chǎn)生必然的法律后果及長城公司、新綠洲公司、監(jiān)理公司、設(shè)計部門四方對該房屋質(zhì)量問題所確認(rèn)的修復(fù)方案，新綠洲公司、陸紅是否存在拒絕修復(fù)及相應(yīng)后果，只能通過新綠洲公司訴長城公司建設(shè)工程施工合同糾紛案進(jìn)一步審理，確定雙方的法律責(zé)任。
長城公司的民事權(quán)益可以通過該訴訟進(jìn)行維權(quán)，故（2014）第54號判決，雖與建設(shè)工程施工合同糾紛有牽連，但是系兩個不同的法律關(guān)系，并不必然損害長城公司的合法權(quán)益，原告提起第三人撤銷之訴，主張撤銷該判決，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費5,800元，由哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的焦點問題是（2014）呼民一民初字第54號民事判決書是否損害長城公司的民事權(quán)益、是否應(yīng)予撤銷。
長城公司對本案爭議的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)新綠洲園林生態(tài)住宅三期A區(qū)的K57棟房屋存在質(zhì)量問題無異議，亦做出修補方案，同意對K57棟房屋進(jìn)行修補，本院依據(jù)商品房買賣合同糾紛作出（2014）第54號判決書判決新綠洲公司作為開發(fā)單位對已出售的K57棟房屋進(jìn)行合理維修是正確的，符合法律規(guī)定。
新綠洲公司與陸紅基于（2014）第54號判決達(dá)成的和解協(xié)議，給付陸紅30萬元修理費，是雙方對自己權(quán)利的處置，新綠洲公司以自行和解30萬元為依據(jù)提起訴訟要求對長城公司其進(jìn)行賠償，雙方涉及的是建設(shè)工程施工合同糾紛，該案正在本院審理過程中，長城公司已對工程質(zhì)量等問題申請司法鑒定，此鑒定結(jié)論是處理雙方建設(shè)工程施工合同糾紛的證據(jù)，不需要撤銷（2014）第54號判決，即能夠明確長城公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
新綠洲公司與陸紅的和解協(xié)議賠償30萬元，是否有法律依據(jù)和（2014）第54號判決確定合理維修是否產(chǎn)生必然的法律后果及長城公司、新綠洲公司、監(jiān)理公司、設(shè)計部門四方對該房屋質(zhì)量問題所確認(rèn)的修復(fù)方案，新綠洲公司、陸紅是否存在拒絕修復(fù)及相應(yīng)后果，只能通過新綠洲公司訴長城公司建設(shè)工程施工合同糾紛案進(jìn)一步審理，確定雙方的法律責(zé)任。
長城公司的民事權(quán)益可以通過該訴訟進(jìn)行維權(quán)，故（2014）第54號判決，雖與建設(shè)工程施工合同糾紛有牽連，但是系兩個不同的法律關(guān)系，并不必然損害長城公司的合法權(quán)益，原告提起第三人撤銷之訴，主張撤銷該判決，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費5,800元，由哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王春蠶
審判員：王嘉慶
審判員：陳昊罡

書記員：馬松利