原告哈爾濱長(zhǎng)城保安有限公司，代碼55261563-6，住所地哈爾濱市道里區(qū)河曲街66號(hào)1-6棟2單元。
法定代表人欒德權(quán)，總經(jīng)理。
委托代理人吳瑩，黑龍江鼎承律師事務(wù)所律師。
被告于雷，男，漢族，保安公司員工，1986年6月18日出生。
委托代理人宋印實(shí)，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代表人王秋菊，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱市場(chǎng)交易市場(chǎng)有限公司，代碼69684465-7，住所地哈爾濱市道里區(qū)新榆路101號(hào)。
法定代表人胡曉萍，董事長(zhǎng)。
委托代理人王月含，該公司職員。
委托代理人王忠森，該公司安保部部長(zhǎng)。

原告哈爾濱長(zhǎng)城保安有限公司與被告于雷、第三人哈爾濱市場(chǎng)交易市場(chǎng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員檀東平適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告哈爾濱長(zhǎng)城保安有限公司委托代理人吳瑩，被告于雷的委托代理人宋印實(shí)、王秋菊，第三人哈爾濱市場(chǎng)交易市場(chǎng)有限公司委托代理人王月含、王忠森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告于2013年1月1日到原告處應(yīng)聘保安員，原告告知被告保安員應(yīng)具備的條件，被告欺騙原告接受被告。原告與第三人于2013年1月1日簽訂了保安服務(wù)合同，合同期限為一年。被告被派到第三人處工作，但由于被告在試用期內(nèi)多次空崗、漏崗、私自離崗、礦工、不請(qǐng)假外出、不做考勤等，原告對(duì)被告的行為多次警告并下達(dá)處罰通知，于同年2月1日對(duì)被告進(jìn)行了開除處理。被告被開除后，第三人繼續(xù)留用被告，同年5月19日被告駕車與他人相撞受傷，被告到哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，仲裁委認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該結(jié)論是錯(cuò)誤的，要求確認(rèn)原、被告之間自2013年1月28日起即不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱：被告自2011年10月起即是原告員工，被原告派去第三人處從事保安工作直至發(fā)生交通事故，原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2013年1月1日被告與第三人再次簽訂勞務(wù)派遣合同，被告仍被原告派往第三人處工作，之后也沒有收到處罰決定，更沒有收到開除決定。原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不同意原告訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱：原告所訴2013年1月28日被告已被開除與事實(shí)不符，第三人在2013年5月19日前一直通過原告給被告支付工資，被告發(fā)生了交通事故，原告想推脫責(zé)任，不承認(rèn)被告是原告的員工。
根據(jù)原告、被告、第三人當(dāng)庭陳述及對(duì)原告、被告、第三人提供證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
被告被原告派去第三人處從事保安工作，原、被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年1月1日被告與第三人再次簽訂勞務(wù)派遣合同，合同期限為一年。此后被告仍在第三人處工作，同年5月19日被告駕車與他人相撞受傷，被告到仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，原告承認(rèn)在2013年1月1日起與被告存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，原告又單方出具的紀(jì)律處分決定開除被告，但決定并未送達(dá)被告及第三人，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，仲裁委認(rèn)定事實(shí)清楚，原告要求確認(rèn)原、被告之間自2013年1月28日起即不存在勞動(dòng)關(guān)系，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第二十九條、第三十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱長(zhǎng)城保安有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱長(zhǎng)城保安有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 檀東平

書記員： 王蕊