哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行
顧鑫
哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司
孫亞光（黑龍江宏琿律師事務所）
張某
宋某紅

原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行。住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街205號，機構代碼12817052-7。
代表人杭濤，行長。
委托代理人顧鑫，該單位信貸員。
被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)千山五道街34號樓603室，機構代碼78753776-7。
法定代表人張某，總經(jīng)理。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務所律師。
被告宋某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人孫亞光，黑龍江宏琿律師事務所律師。
原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行（以下簡稱霞曼支行）與被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司（以下簡稱卓某商貿(mào)公司）、張某、宋某紅借款合同糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人顧鑫，被告卓某商貿(mào)公司、張某及宋某紅委托代理人孫亞光均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，霞曼支行與卓某商貿(mào)公司簽訂的借款合同和霞曼支行與張某、宋某紅簽訂的兩份最高額保證合同，均系當事人的真實意思表示，合法有效。卓某商貿(mào)公司未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔違約責任。霞曼支行要求卓某商貿(mào)公司償還借款本息的訴訟請求有理，本院予以支持。張某、宋某紅為卓某商貿(mào)公司借款提供連帶責任保證，對卓某商貿(mào)公司未償還的借款本息及霞曼支行實現(xiàn)債權的費用，應負連帶責任。故霞曼支行要求張某、宋某紅承擔連帶責任的訴訟請求有理，本院予以支持。卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅辯稱，最高額保證合同約定保證人承擔保證責任的期限為主債務履行期限屆滿后2年后，該主張與合同實際約定的內(nèi)容不符，最高額保證合同約定保證期間至“借款合同項下的債務履行期限屆滿之日后兩年止”，本案中卓某商貿(mào)公司于2012年8月9日收到霞曼支行的借款，借款到期日為2013年8月8日，故保證期間應自2013年8月8日起計算兩年，該約定符合相關法律規(guī)定，故卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅要求免除張某、宋某紅保證責任的主張理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條與《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、二十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行借款本金50萬元；
二、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行截止2014年2月25日的借款利息（含罰息）48，538.59元；2012年10月30日至本判決生效后10日內(nèi)的借款利息按借款合同約定的利率計付；
三、被告張某、宋某紅對上述一、二項負連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費9285元，由被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司負擔（此款原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行已預交，被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，霞曼支行與卓某商貿(mào)公司簽訂的借款合同和霞曼支行與張某、宋某紅簽訂的兩份最高額保證合同，均系當事人的真實意思表示，合法有效。卓某商貿(mào)公司未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔違約責任。霞曼支行要求卓某商貿(mào)公司償還借款本息的訴訟請求有理，本院予以支持。張某、宋某紅為卓某商貿(mào)公司借款提供連帶責任保證，對卓某商貿(mào)公司未償還的借款本息及霞曼支行實現(xiàn)債權的費用，應負連帶責任。故霞曼支行要求張某、宋某紅承擔連帶責任的訴訟請求有理，本院予以支持。卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅辯稱，最高額保證合同約定保證人承擔保證責任的期限為主債務履行期限屆滿后2年后，該主張與合同實際約定的內(nèi)容不符，最高額保證合同約定保證期間至“借款合同項下的債務履行期限屆滿之日后兩年止”，本案中卓某商貿(mào)公司于2012年8月9日收到霞曼支行的借款，借款到期日為2013年8月8日，故保證期間應自2013年8月8日起計算兩年，該約定符合相關法律規(guī)定，故卓某商貿(mào)公司、張某、宋某紅要求免除張某、宋某紅保證責任的主張理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條與《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、二十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行借款本金50萬元；
二、被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行截止2014年2月25日的借款利息（含罰息）48，538.59元；2012年10月30日至本判決生效后10日內(nèi)的借款利息按借款合同約定的利率計付；
三、被告張某、宋某紅對上述一、二項負連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費9285元，由被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司負擔（此款原告哈爾濱銀行股份有限公司霞曼支行已預交，被告哈爾濱卓某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。

審判長：楊帆
審判員：路遙
審判員：夏冰

書記員：倪倩文