原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行,住所地方某縣方某鎮(zhèn)中央大街331號。
法定代表人王陽，該支行行長。
委托代理人于剛，男，住方某縣方某鎮(zhèn)。
委托代理人徐智超，男，住方某縣方某鎮(zhèn)。
被告張某，男，戶籍所在地方某縣會發(fā)鎮(zhèn)和平村瓦房屯，現(xiàn)下落不明。
被告李某某，男，住方某縣會發(fā)鎮(zhèn)。
被告劉雪某，男，戶籍所在地方某縣會發(fā)鎮(zhèn)和平村瓦房屯，現(xiàn)下落不明。
被告王某，男，戶籍所在地方某縣會發(fā)鎮(zhèn)和平村瓦房屯，現(xiàn)下落不明。
被告王金富，男，戶籍所在地方某縣會發(fā)鎮(zhèn)和平村瓦房屯，現(xiàn)下落不明。

原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行（以下簡稱“哈爾濱銀行”）與被告張某、李某某、劉雪某、王某、王金富金融借款合同糾紛一案，原告哈爾濱銀行于2016年1月14日向本院提起訴訟。本院于2016年1月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月29日公開開庭進行了審理，原告哈爾濱銀行委托代理人徐智超到庭參加訴訟，被告張某、李某某、劉雪某、王某、王金富經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年2月7日，哈爾濱銀行與張某、李某某、劉雪某、王某、王金富簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，合同編號：xxxx04015，借款期限自2013年2月7日至2014年1月18日止，月利率8.8375‰，還款方式為一次性還本付息，如貸款發(fā)生逾期，逾期期間加收原貸款利率50%的逾期利息。在合同擔保條款中約定：借款人（擔保人）自愿組成聯(lián)保小組，對其中任意一人取得的借款相互提供連帶責任保證，擔保范圍包括：借款的本息、違約罰息、違約金及實現(xiàn)債權的費用（含律師費），保證期間為貸款到期之日起兩年。同日，哈爾濱銀行按照合同約定向張某、李某某分別發(fā)放貸款人民幣3萬元。借款逾期后，張某、李某某未能按期償還借款本金。
2016年6月30日，李某某償還哈爾濱銀行借款本金人民幣29,999.00元，利息10,799.00元，共計人民幣40,798.00元?，F(xiàn)李某某尚欠借款本金1.00元及利息4,992.00元（計算至2016年6月3日，此后利息按合同約定的利息，自2016年7月1日起至給付之日止），張某尚欠借款人民幣3萬元及相關利息，張某、李某某、劉雪某、王某、王金富亦未履行連帶保證義務。

本院認為：哈爾濱銀行與張某、李某某、劉雪某、王某、王金富簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，是當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。貸款逾期后，張某、李某某未按合同約定履行還款義務，已構(gòu)成違約，應承擔合同約定的違約責任。按照合同擔保條款約定，張某、李某某、劉雪某、王某、王金富應互負連帶清償責任。綜上所述，哈爾濱銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行借款人民幣3萬元及利息（按《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》約定的利率計算，自2013年2月7日起至生效判決確定的自動履行期屆滿前的實際給付之日止）；
二、被告李某某自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行借款人民幣1.00元及利息（計算至2016年6月3日為人民幣4,992.00元，此后利息按《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》約定的利率計算，自2016年7月1日起至生效判決確定的自動履行期屆滿前的實際給付之日止）；
三、被告李某某、劉雪某、王某、王金富對本判決第一項債務承擔連帶清償責任；
四、被告張某、劉雪某、王某、王金富對本判決第二項債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,772.00元，公告費600.00元，合計2,372.00元，由原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行負擔861.00元，被告張某、李某某、劉雪某、王某、王金富共同負擔1,511.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　曹藝玲 人民陪審員　　楊文秋 人民陪審員　　鄧學玲

書記員：史立群