原告：哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行，住所雙城市文明街金融花園B棟。
負(fù)責(zé)人：鄧范春，職務(wù)：行長。
委托代理人：麻清文，男，黑龍江誠清律師事務(wù)所律師。
被告張xx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，

原告哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行與被告張xx借款合同間借貸糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行的委托代理人麻清文、被告張xx到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行訴稱，2010年6月5日，張xx向哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行借款19，800.00元，約定借款年利率為10.6920%，還款期限為2011年4月1日。借款逾期后，張xx未還款，故起訴至法院，要求張xx立即償還借款19，800.00元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告張xx辯稱，借款合同上的簽字是我簽署的，但是錢不是我用的。當(dāng)時哈行的信貸員韓加田和張養(yǎng)金找到我讓說只是借用我的名義貸款，不用我還款，所以我才同意簽字的，而且哈爾濱銀行從未向我索要過此貸款，所以我沒有償還貸款的義務(wù)。
原告為證實其主張的事實成立向法院提交了如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及身份證復(fù)印件（與原件核對無異）各一份，意在證明原、被告身份信息；
證據(jù)二、農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同復(fù)印件一份（與原本核對無異），意在證明被告張xx于2010年6月5日與原告哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行簽定貸款合同約定貸款19，800.00元的事實；
證據(jù)三、哈爾濱銀行股份有限公司雙城支行農(nóng)戶借款憑證復(fù)印件（與原件核對無異）一份，意在證明被告于2010年6月5日自原告處領(lǐng)取貸款19，800.00元，約定還款日期為2011年4月1日，月利率為8.9100‰的事實。
被告張xx未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李江對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，但提出其不是實際用款人，借款合同是在被欺騙的情況下簽署的。
本院的認(rèn)證意見是：原告提供的證據(jù)一客觀、真實，系有效證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三上的借款人簽名系張xx本人書寫，被告抗辯稱系在被欺騙的情況下簽訂合同卻未能提供出相應(yīng)的反駁證據(jù)，所以原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三有效，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年6月5日，張xx向哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行借款19，800.00元，約定借款年利率為10.6920%，還款期限為2011年4月1日。借款逾期后，張xx未還款。

通過原、被告的訴、辯主張，本案爭議的焦點是：本案是否超過訴訟時效。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同約定的還款時間系2011年4月6日，按照法律規(guī)定，其訴訟時效期間為2013年4月6日。庭審中，原告沒有提供出其在此期間向被告索款的證據(jù)，所以本案超過了訴訟時效。
據(jù)上，原告的訴訟超過了訴訟時效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行的訴訟請求。
案件受理費605.00元由原告哈爾濱銀行股份有限公司雙城市支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙冬梅
審判員 李廷禹
審判員 魏醉

書記員： 吳雪嬌