哈爾濱鐵路局
葉民
劉曉華
肇東市尚某某人民政府
于海卿
孫誠(chéng)然（黑龍江肇東宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
程某某
王某某
王立新
的共同委托代理人馬長(zhǎng)坤
楊某某
梁某某

上訴人（原審被告）哈爾濱鐵路局，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街51號(hào)。
法定代表人何元，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人葉民，男，哈爾濱鐵路局職工。
委托代理人劉曉華，女，哈爾濱鐵路局職工。
被上訴人（原審被告）肇東市尚某某人民政府。
法定代表人郎洪濤，職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人于海卿，肇東市宋站鎮(zhèn)政府人大副主席。
委托代理人孫誠(chéng)然，肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）程某某，女。
被上訴人（原審被告）王某某，女，。
被上訴人（原審被告）王立新，男。
三
被上訴人的共同委托代理人馬長(zhǎng)坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男。
被上訴人（原審被告）梁某某，男。
上訴人哈爾濱鐵路局因公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民初字第89號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人哈爾濱鐵路局的委托代理人葉民、劉曉華，被上訴人肇東市尚某某人民政府的委托代理人孫誠(chéng)然、于海卿，被上訴人程某某、王某某、王立新的共同委托代理人馬長(zhǎng)坤到庭參加訴訟。被上訴人楊某某、梁某某經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，肇東市尚某某南側(cè)鐵路下交橋始建于2004年，橋涵在鐵路下高度為2.7米，寬度為4米，建設(shè)單位和看護(hù)管理人均是被告哈爾濱鐵路局，其西側(cè)肇尚公路排水涵管始建于2003年，建設(shè)單位肇東市交通運(yùn)輸局，2012年7月29日肇東市從上午10時(shí)到下午17時(shí)連續(xù)下雨，雨量時(shí)大時(shí)小，15時(shí)30分許，哈爾濱鐵路局將鐵路下交橋的看護(hù)和抽水人員撤走。15時(shí)30分許，被告尚某某政府為了緩解鎮(zhèn)內(nèi)降雨積水，由被告梁某某雇傭楊某某的挖溝機(jī)到肇尚公路西側(cè)排水溝與于家洼子屯路連接處挖順?biāo)疁贤吓潘砩?0時(shí)許，受害人王某某（原告程某某之夫，王某某、王立新之父）駕駛現(xiàn)代途勝轎車(chē)回自家畜牧場(chǎng)時(shí)，在通過(guò)鐵路下交橋時(shí)，因該下交橋大量積水，造成王某某溺水身亡。王某某死亡后，經(jīng)黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)鑒定為，王某某心血中檢出乙醇，含量為70mg／l00mL，王某某心血中檢出甲基苯丙胺。三原告以被告哈爾濱鐵路局作為事發(fā)下交橋的管護(hù)責(zé)任人疏于管理造成嚴(yán)重后果為由，起訴到哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院，要求被告哈爾濱鐵路局支付死亡賠償金313，920.00元、喪葬費(fèi)16，751.50元、精神撫慰金50，000.00元、修車(chē)費(fèi)11，560.00元、尸體解剖費(fèi)1，000.00元、尸體冷藏費(fèi)3，470.50元、照相錄像費(fèi)320.00元、訴訟費(fèi)7，300.00元。合計(jì)人民幣404，322.00元。原告起訴后，被告哈爾濱鐵路局于2013年4月19日以鐵路局當(dāng)日下午已將橋下積水抽干，尚某某人民政府在雨停以后向該橋涵排水導(dǎo)致事故發(fā)生為由申請(qǐng)法院將肇東市尚某某人民政府、梁某某、楊某某依法追加為本案共同被告。尚某某人民政府、梁某某、楊某某被法院追加為本案為共同被告后，于2013年6月3日向哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院對(duì)本案的管轄權(quán)又提出異議，稱(chēng)此案系公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案件，哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院沒(méi)有管轄權(quán)，故此案移送到肇東法院審理。
宣判后，被告哈爾濱鐵路局不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求:撤銷(xiāo)（2014）肇民初字第89號(hào)民事判決書(shū)中由上訴人承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，改判由被上訴人承擔(dān)或重新審理，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其理由為，1、依據(jù)（81）建發(fā)交字532號(hào)《鐵路、公路、城市道路設(shè)置立體交叉的暫行規(guī)定》第四條和國(guó)務(wù)院《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》、《鐵路安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定，本案事發(fā)處，即為宋肇公路下穿鐵路涵洞的引道，其產(chǎn)權(quán)歸屬及維護(hù)管理單位均為尚某某政府的公路、道路部門(mén)，而非上訴人。上訴人在尚某某政府不履行責(zé)任的情況下，為了保護(hù)自身鐵路安全，不得不組織人員進(jìn)行抽水。2、上訴人認(rèn)為案發(fā)地下交橋積水是尚某某政府排水所致，首先現(xiàn)場(chǎng)目擊證人景某向公安機(jī)關(guān)陳述，排水流到鐵路下面的橋洞子了。其次，尚某某政府所稱(chēng)的排水河道有三個(gè)阻水地段。3、受害人酒后駕車(chē)且體內(nèi)檢出甲基苯丙胺，故受害人應(yīng)對(duì)自身受到的損害承擔(dān)全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鐵路下交橋涵洞及引道維護(hù)管理的責(zé)任主體問(wèn)題。上訴人哈爾濱鐵路局認(rèn)為鐵路下交橋的維護(hù)管理單位為尚某某政府的公路、道路部門(mén)，而非上訴人，其依據(jù)是（81）建發(fā)交字532號(hào)《鐵路、公路、城市道路設(shè)置立體交叉的暫行規(guī)定》第四條，但該條規(guī)定:“立體交叉工程不論誰(shuí)投資修建，均按系統(tǒng)劃分移交管理，……”在二審開(kāi)庭審理中，上訴人已承認(rèn)本案事發(fā)的鐵路下交橋并未移交給被上訴人肇東市尚某某政府，上訴人為保護(hù)鐵路運(yùn)輸安全，一直在承擔(dān)管理和維護(hù)責(zé)任，故原審法院判決認(rèn)定哈爾濱鐵路局為鐵路下交橋的實(shí)際管理人正確，二審法院應(yīng)予維持。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鐵路下交橋涵洞積水是否為尚某某政府排水所致。首先，根據(jù)鐵路公安局詢(xún)問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人景某的筆錄顯示，景某陳述“我看見(jiàn)積水向南流了”，并且“我駕駛挖溝機(jī)按照他們（鎮(zhèn)政府）的要求向南行駛，檢查排水情況”，而非上訴人所稱(chēng)“排水流到鐵路下面的橋洞子了”；其次，上訴人認(rèn)為尚某某政府所稱(chēng)的排水河道有三個(gè)阻水地段，但其并未提供證據(jù)加以證明。因此，上訴人認(rèn)為鐵路下交橋積水是尚某某政府排水所致的證據(jù)不足。第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為受害人酒后駕車(chē)且體內(nèi)檢出甲基苯丙胺，上訴人是否因此不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，受害人死亡的主要原因是溺水，是由于事發(fā)當(dāng)天持續(xù)降雨，上訴人未安排人員對(duì)下交橋涵洞進(jìn)行全天候看護(hù)抽水，由涵洞積水導(dǎo)致其溺亡，故不能因受害人酒后駕車(chē)而免除上訴人應(yīng)承擔(dān)的疏于管理的責(zé)任。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，580.00元，由上訴人哈爾濱鐵路局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鐵路下交橋涵洞及引道維護(hù)管理的責(zé)任主體問(wèn)題。上訴人哈爾濱鐵路局認(rèn)為鐵路下交橋的維護(hù)管理單位為尚某某政府的公路、道路部門(mén)，而非上訴人，其依據(jù)是（81）建發(fā)交字532號(hào)《鐵路、公路、城市道路設(shè)置立體交叉的暫行規(guī)定》第四條，但該條規(guī)定:“立體交叉工程不論誰(shuí)投資修建，均按系統(tǒng)劃分移交管理，……”在二審開(kāi)庭審理中，上訴人已承認(rèn)本案事發(fā)的鐵路下交橋并未移交給被上訴人肇東市尚某某政府，上訴人為保護(hù)鐵路運(yùn)輸安全，一直在承擔(dān)管理和維護(hù)責(zé)任，故原審法院判決認(rèn)定哈爾濱鐵路局為鐵路下交橋的實(shí)際管理人正確，二審法院應(yīng)予維持。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鐵路下交橋涵洞積水是否為尚某某政府排水所致。首先，根據(jù)鐵路公安局詢(xún)問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人景某的筆錄顯示，景某陳述“我看見(jiàn)積水向南流了”，并且“我駕駛挖溝機(jī)按照他們（鎮(zhèn)政府）的要求向南行駛，檢查排水情況”，而非上訴人所稱(chēng)“排水流到鐵路下面的橋洞子了”；其次，上訴人認(rèn)為尚某某政府所稱(chēng)的排水河道有三個(gè)阻水地段，但其并未提供證據(jù)加以證明。因此，上訴人認(rèn)為鐵路下交橋積水是尚某某政府排水所致的證據(jù)不足。第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為受害人酒后駕車(chē)且體內(nèi)檢出甲基苯丙胺，上訴人是否因此不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，受害人死亡的主要原因是溺水，是由于事發(fā)當(dāng)天持續(xù)降雨，上訴人未安排人員對(duì)下交橋涵洞進(jìn)行全天候看護(hù)抽水，由涵洞積水導(dǎo)致其溺亡，故不能因受害人酒后駕車(chē)而免除上訴人應(yīng)承擔(dān)的疏于管理的責(zé)任。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，580.00元，由上訴人哈爾濱鐵路局承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書(shū)記員：郭旭