原告（反訴被告）
哈爾濱鐵路局農(nóng)林管理所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)郵政街275號(hào)。
負(fù)責(zé)人石巖，男，該管理所主任。
委托代理人張?jiān)?，女，該管理所法律顧問?br/>委托代理人赫英凱，男，該管理所職員。
被告（反訴原告）張坤鵬，男，漢族，職員，。
委托代理人劉偉，男，
黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
原告

哈爾濱鐵路局農(nóng)林管理所與被告張坤鵬租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年10月24日、12月14日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告
哈爾濱鐵路局農(nóng)林管理所委托代理人張?jiān)?、賀英凱，被告張坤鵬的委托代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
哈爾濱鐵路局農(nóng)林管理所訴稱、辯稱：原告所有的換新天站貨場(chǎng)位于福前鐵路線換新天站204km+574-204km+714，原位鐵路專用線貨場(chǎng)，現(xiàn)鐵路專用線已拆除，貨場(chǎng)保留。原、被告簽訂房屋、場(chǎng)地租賃合同，合同期限：2014年4月1日起至2017年3月31日止，合同編號(hào)：nls20140097，出租場(chǎng)地面積4200平方米、房屋面積321.50平方米?，F(xiàn)被告欠繳原告2015年租金50000元。現(xiàn)原告要求被告繳納欠款50000元及利息2675元，合計(jì)52675元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。同時(shí)辯稱：根據(jù)所有的證據(jù)及證人證言都說明該房屋可以居住并且一直在使用，我們從沒收到過反訴人的反應(yīng)情況，根據(jù)合同第六條第二項(xiàng)，如房屋及附屬設(shè)施有故障或損壞，修復(fù)及修復(fù)費(fèi)用都由反訴人承擔(dān)，租賃合同中的大部分都是場(chǎng)地租賃，房屋只是其中的一小部分，所以我們申請(qǐng)法院對(duì)反訴人的請(qǐng)求不予支持。
原告為支持其訴訟主張，在開庭時(shí)提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋場(chǎng)地租賃合同一份。意在證明此租賃合同份為兩部分，一部分為房屋租賃，房屋面積321.5平方米，一部分為場(chǎng)地租賃，場(chǎng)地面積為4200平方米。同時(shí)證明，房屋及附屬設(shè)施的修復(fù)義務(wù)都在被告方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該合同的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的問題有異議，該合同中第八條第二項(xiàng)規(guī)定，甲方不能按期提供房屋場(chǎng)地，或所提供的房屋嚴(yán)重影響使用居住的，乙方有權(quán)解除合同。在提供房屋時(shí)，就沒有水，嚴(yán)重影響居住。
證據(jù)二、照片一組。意在證明爭(zhēng)議房屋一直有人在居住，房屋只是租賃合同中的一小部分，大部分是場(chǎng)地，場(chǎng)地有四千多平方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)堆放木材的兩張照片有異議，對(duì)其他照片的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，照片中有人居住的房屋是看場(chǎng)地雇傭的人員，雖然居住但該房屋沒有水，都是從鄰居處取水，從簽訂合同時(shí)至房屋被拆遷，都是從鄰居處取水，至于其他照片無法證明原告想要證明的問題。
證據(jù)三、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及鐵路主輔分離土地資產(chǎn)劃分使用登記申請(qǐng)表各一份。意在證明房屋占地面積為476.75平方米，場(chǎng)地總面積是13950平方米。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，不予質(zhì)證。
證據(jù)四、房屋現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)書一份。意在證明簽訂合同時(shí)是有水的，到2014年6月才沒有水的，至于沒有水的原因我們不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。在房屋現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)書中第三項(xiàng)中，當(dāng)時(shí)雙方都已確認(rèn)在2014年沒有水，后來在簽訂確認(rèn)書之后，原告自己書寫了2014年6月份沒有水，該字體并非我方所書寫。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四的真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告雖對(duì)原告提供的證據(jù)二中的照片部分持有異議，但結(jié)合被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二及原告提供的證據(jù)四可以證明本案合同中的房屋及場(chǎng)地在2016年4月份的現(xiàn)狀。原告提供的證據(jù)三系復(fù)印件，被告對(duì)此提出異議，原告亦未提供原件予以佐證，故不予采信。
被告張坤鵬辯稱、訴稱：2014年4月9日，原、被告簽訂房屋場(chǎng)地租賃合同，合同約定房屋、場(chǎng)地租賃期限36個(gè)月，自2014年4月1日起至2017年3月31日止，房屋、場(chǎng)地用途為倉儲(chǔ)商業(yè)使用，房屋租金每年50000元，房屋租金交付方式為：第一筆時(shí)間為2014年4月6日前，第二筆為2015年3月20日前，第三筆為2016年3月20日前。合同第八條第二項(xiàng)規(guī)定原告不能按期提供場(chǎng)地或所提供的房屋嚴(yán)重影響使用或居住等，被告有權(quán)解除合同，合同第十條第一項(xiàng)規(guī)定被告因本合同第八條第二項(xiàng)的原因而解除合同的，原告應(yīng)支付被告剩余租期內(nèi)應(yīng)交租金總額的5%的違約金，合同簽訂后被告認(rèn)真履行合同，并向原告繳納了2014年度承包費(fèi)50000元，可原告向被告提供的房屋，因缺水、缺電、暖氣不能使用，使該房屋無法居住和使用，于是被告多次向原告反映上述情況要求達(dá)到房屋使用標(biāo)準(zhǔn)，但原告以各種理由一直推托不給予解決，違反了合同第八條的規(guī)定，屬原告違約在先，這樣才導(dǎo)致被告沒有向原告繳納2015年承包費(fèi)。所以根據(jù)合同第十條的規(guī)定，被告要求原告退還已繳納的房屋租賃費(fèi)50000元，并承擔(dān)合同所規(guī)定的違約金，希望法院支持被告的反訴請(qǐng)求。
被告為支持其訴訟主張，在開庭時(shí)提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、證人紀(jì)漢利當(dāng)庭證言。內(nèi)容是我家在創(chuàng)業(yè)火車站附近住，與210貨場(chǎng)相鄰，沒事的時(shí)候經(jīng)常去210貨場(chǎng)的房屋，看房屋的是張全忠夫婦，我和他們關(guān)系很好。發(fā)現(xiàn)210貨場(chǎng)的房屋房頂多處漏雨，地板下沉，鍋爐也不好使，老倆口在屋內(nèi)搭個(gè)火爐子，睡覺的時(shí)候在炕四周圍上塑料布，晚上放下，白天收起。二○一三年三四月份，自來水突然就斷了，一直到房屋拆遷都沒有水。夏天經(jīng)常去我家挑水，冬天就去火車站挑水。另外，從2009年左右張全忠夫婦就在這個(gè)房屋居住，為張坤鵬看屋。從原告提供的照片中可以看出張全忠夫婦看管房屋及場(chǎng)地現(xiàn)狀。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證人所述事實(shí)無異議，證人也直接證明了房屋一直可以居住，也一直有人居住，同時(shí)證明貨場(chǎng)一直在使用，而且從2013年前就一直為張坤鵬看場(chǎng)地和房屋，2014年前和我們簽訂合同之前他們是知道房屋現(xiàn)狀的。
證據(jù)二、光碟一份。意在證明2016年4月30日租賃房屋的狀況，該房屋不能作為商業(yè)用房使用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)只能證明2016年4月30日的房屋狀況，并不能證明之前的房屋狀況。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)無異議，本院予以采信。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可認(rèn)定以下基本事實(shí)：原告所有的換新天站貨場(chǎng)位于福前鐵路線換新天站204km+574-204km+714，原位鐵路專用線貨場(chǎng)，現(xiàn)鐵路專用線已拆除，貨場(chǎng)保留。2010年1月8日，原告將貨場(chǎng)及房屋租賃給劉輝，至2013年年末止，并簽訂合同。后劉輝將房屋及場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給被告張坤鵬，張坤鵬雇傭張全忠夫婦看管房屋及場(chǎng)地。2014年4月9日，原、被告簽訂房屋場(chǎng)地租賃合同，合同約定房屋、場(chǎng)地租賃期限36個(gè)月，自2014年4月1日起至2017年3月31日止，房屋、場(chǎng)地用途為倉儲(chǔ)、商業(yè)使用，房屋、場(chǎng)地租金每年50000元，租金交付方式為：第一筆時(shí)間為2014年4月6日前，第二筆為2015年3月20日前，第三筆為2016年3月20日前。房屋面積為321.50平方米，場(chǎng)地面積為4200平方米。被告如約交付2014年租賃費(fèi)，2015年租賃費(fèi)未能按約定交付。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋、場(chǎng)地租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。自來水、電、暖氣不能使用的狀況被告在轉(zhuǎn)租期間即明知，租賃合同簽訂后雙方對(duì)這一現(xiàn)狀又予以確認(rèn)，且一直使用，應(yīng)認(rèn)定該房屋出租時(shí)的狀況符合被告的適用要求。被告遲延履行租金的義務(wù)原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，可從違約日起至實(shí)際給付日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。關(guān)于被告反訴要求返還租金及支付違約金的請(qǐng)求，租賃合同合同第八條第二項(xiàng)規(guī)定原告不能按期提供場(chǎng)地或所提供的房屋嚴(yán)重影響使用或居住等，被告有權(quán)解除合同，租賃合同第十條第一項(xiàng)規(guī)定被告因本合同第八條第二項(xiàng)的原因而解除合同的，原告應(yīng)支付被告剩余租期內(nèi)應(yīng)交租金總額的5%的違約金，這是合同解除條件及解除合同后賠償辦法的約定。依照（（中華人民共和國(guó)合同法》第九十六之規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”被告的理由在租賃前其使用時(shí)及租賃時(shí)即存在按現(xiàn)狀租賃，又以該理由主張賠償有違誠信，且被告未提交的證據(jù)證明其曾通知原告要求解除合同，因此，被告反訴要求原告返還租金及支付違約金亦無依據(jù)，故對(duì)被告反訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十六條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張坤鵬于本判決生效后10日內(nèi)向原告
哈爾濱鐵路局農(nóng)林管理所支付2015年年度租金50000元及相應(yīng)利息（從2015年3月21日起至實(shí)際給付日止，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回被告張坤鵬的反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，反訴費(fèi)525元，由被告張坤鵬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭玉祥
審判員 陳鳴飛
代理審判員 郝圣海

書記員： 孟振宇