哈爾濱鑫華飛印刷材料有限公司
賈新明（黑龍江孟繁旭律師事務所）
黑龍江新華印刷集團有限公司哈爾濱分公司
王忠坤（黑龍江航科律師事務所）
黑龍江新華傳媒集團有限公司

原告哈爾濱鑫華飛印刷材料有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人楊明江，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈新明，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告黑龍江新華印刷集團有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)。
負責人魏利，該公司經(jīng)理。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務所律師。
被告黑龍江新華傳媒集團有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)。
法定代表人趙煜烽，該公司董事長。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務所律師。
原告哈爾濱鑫華飛印刷材料有限公司（以下簡稱鑫華飛公司）訴被告黑龍江新華印刷集團有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱新華公司哈爾濱分公司）、黑龍江新華傳媒集團有限公司（以下簡稱新華公司）買賣合同糾紛一案，原告鑫華飛公司于2015年4月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月13日公開開庭審理此案。原告鑫華飛公司法定代表人楊明江及其委托代理人賈新明、被告新華公司哈爾濱分公司和新華公司的委托代理人王忠坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新華公司哈爾濱分公司、新華公司對原告鑫華飛公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:
對證據(jù)一的真實性有異議，新華公司哈爾濱分公司的財務賬中并沒有該筆財務的記錄，也沒有收到過確認的發(fā)票，并且，此確認函的印章并非新華公司哈爾濱分公司的公章，物資紙張供應部不具有對外出具確認函的權力。對新華集團哈爾濱分公司物資紙張供應部的印章無異議。
對證據(jù)二無異議，對此確認函所涉及的欠款金額，新華公司哈爾濱分公司在內(nèi)部審計賬目時查到，但此款已給付。
對證據(jù)三、證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，物資紙張供應部不具有對外出具確認函的權力；對此確認函所涉及的欠款金額，新華公司哈爾濱分公司在內(nèi)部審計賬目時查到，但此款已給付。
原告鑫華飛公司對被告新華公司哈爾濱分公司、新華公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:
對被告證據(jù)一中營業(yè)執(zhí)照、哈爾濱平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第140號民事調(diào)解書、哈爾濱市平房區(qū)人民法院原卷宗材料無異議。但并不能證明新華公司哈爾濱分公司、新華公司的主張。該《民事調(diào)解書》合法、有效、沒有違反自愿原則，是雙方的真實意思表示。對新華公司哈爾濱分公司專項審計報告及相應附件有異議。該審計報告是新華公司哈爾濱分公司、新華公司自己對自己的審計，所謂的“專項審計小組”不具有主體資格、無人對審計報告負責，故該證據(jù)不具有合法性，沒有證明效力。
對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性、證據(jù)效力及所證明的事實均有異議。該審計報告是新華公司哈爾濱分公司、新華公司自己對自己的審計，所謂的“專項審計小組”不具有主體資格，無人對審計報告負責，故該證據(jù)不具有合法性，對新華公司哈爾濱分公司、新華公司所主張的事實沒有證明效力。且鑫華飛公司與新華公司哈爾濱分公司之間并不存在房屋租賃事實。鑫華飛公司并沒有人員租用新華公司哈爾濱分公司的房產(chǎn)。
本院認證意見為，對原告鑫華飛公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因新華公司哈爾濱分公司、新華公司哈爾濱分公司物資紙張供應部已在確認函上加蓋公章，故證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四具備真實性、合法性、關聯(lián)性及證明力，本院予以確認并采信。
對被告新華公司哈爾濱分公司、新華公司舉示的證據(jù)一中，營業(yè)執(zhí)照、哈爾濱平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第140號民事調(diào)解書、哈爾濱市平房區(qū)人民法院原卷宗材料，具有真實性、合法性、本院予以確認并采信，但不能證明新華公司哈爾濱分公司、新華公司欲證明的問題，對證據(jù)一中新華公司哈爾濱分公司專項審計報告及相應附件，該證據(jù)是新華公司哈爾濱分公司、新華公司單方自行制作的，不具有對外效力，且鑫華飛公司對該證據(jù)有異議，故本院不予確認。
對證據(jù)二，該證據(jù)是新華公司哈爾濱分公司、新華公司單方自行制作的，不具有對外效力，且鑫華飛公司對該證據(jù)有異議，故本院不予確認。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江新華印刷集團有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱鑫華飛印刷材料有限公司貨款人民幣557，646元及利息（該利息以233，180元為本金，自2013年2月21日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以99，214元元為本金，自2013年6月25日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以83，284元為本金，自2013年7月26日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以141，968元為本金，自2013年9月26日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止）；
二、被告黑龍江新華傳媒集團有限公司對上述款項承擔補充給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，376元，由被告黑龍江新華印刷集團有限公司哈爾濱分公司負擔，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱鑫華飛印刷材料有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江新華印刷集團有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱鑫華飛印刷材料有限公司貨款人民幣557，646元及利息（該利息以233，180元為本金，自2013年2月21日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以99，214元元為本金，自2013年6月25日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以83，284元為本金，自2013年7月26日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止；以141，968元為本金，自2013年9月26日起，按照銀行同期貸款利率計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)的實際給付之日止）；
二、被告黑龍江新華傳媒集團有限公司對上述款項承擔補充給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，376元，由被告黑龍江新華印刷集團有限公司哈爾濱分公司負擔，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱鑫華飛印刷材料有限公司。

審判長：董策
審判員：李利新
審判員：趙閏雪

書記員：胡爽