哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司
李影（黑龍江鴻平律師事務(wù)所）
黑龍江省滑模建筑工程公司哈爾濱分公司
毛景寬
黑龍江省滑模建筑工程公司

原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人張明珠，該公司經(jīng)理。
委托代理人李影，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省滑模建筑工程公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人王崇義，該公司經(jīng)理。
委托代理人毛景寬，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告黑龍江省滑模建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人程志鶴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛景寬，黑龍江省滑模建筑工程公司分公司項(xiàng)目經(jīng)理。
原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司（以下金某公司）與被告黑龍江省滑模建筑工程公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱哈爾濱滑模公司）、被告黑龍江省滑模建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱黑龍江滑模公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，金某公司于2014年4月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月12日公開開庭審理。原告金某公司法定代表人張明珠及委托代理人李影，被告哈爾濱滑模公司與黑龍江滑模公司委托代理人毛景寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過(guò)程中，原告金某公司為證明其主張的事實(shí)成立，舉示了以下證據(jù):
證據(jù)一:《混凝土密封固化劑施工合同》。意在證明:合同約定:金某公司為哈爾濱滑模公司指定的施工地點(diǎn)進(jìn)行混凝土密封固化劑地面施工，施工的米數(shù)估定為7200平方米，最終按照實(shí)際施工面積結(jié)算。合同約定的單價(jià)為:14.50元/平方米，工程總造價(jià)為104400元，上述款項(xiàng)的支付方式為:金某公司人員及其材料進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后，支付工程總造價(jià)款的20%（即:20880元）；工程進(jìn)度過(guò)半支付工程總造價(jià)款的40%（即:41760元）；工程驗(yàn)收合格，支付工程總造價(jià)款的40%（即:41760元）。同時(shí)約定:工程完工三個(gè)工作日內(nèi)組織相關(guān)單位驗(yàn)收，逾期未驗(yàn)收視為合格，未驗(yàn)收前不得使用，否則視為驗(yàn)收合格。違約方應(yīng)向另一方賠償，賠償額按合同法的規(guī)定執(zhí)行。開工日期定為2012年7月18日。
證據(jù)二:《補(bǔ)充合同》。意在證明:金某公司與哈爾濱滑模公司又于2012年10月8日簽訂《補(bǔ)充合同》約定:哈爾濱滑模公司另行向金某公司增加支付人員施工費(fèi)用:1元/平方米，以及金剛石磨片費(fèi)用:400元/片（一套金剛石磨片為12片，每套4800元，預(yù)計(jì)磨片使用量為9套）。即增加的費(fèi)用為人員施工費(fèi)7200元，金剛石磨片費(fèi)用44200元，上述共計(jì):51400元，上述工程的工期順延至2012年10月30日。
證據(jù)三:金某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證。意在證明:證實(shí)金某公司的具有混凝土施工的法定資質(zhì)。
證據(jù)四:黑龍江滑模公司及其哈爾濱滑模公司的工商檔案信息、黑龍江省紅盾信息網(wǎng)網(wǎng)上信息。意在證明:證實(shí)哈爾濱滑模公司為黑龍江滑模公司依法設(shè)立，但不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)公司法第十四條第一款的規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，又根據(jù)最高院關(guān)于適用民訴意見第四十條之規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)可以為當(dāng)事人由上述法律規(guī)定可見，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，故本案列分公司為當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)，追加總公司為被告也有法定依據(jù)。
證據(jù)五:證人梁某某的證言及其身份證復(fù)印件及工作證明。意在證明:證實(shí)金某公司為哈爾濱滑模公司施工的事實(shí)，工程地點(diǎn)為:新承公司倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，施工面積為7350平方米，施工中原告使用了金剛石磨片打磨地面，每套磨片為12片，每套磨片約打磨七、八百平方米的地面。上述工程金某公司于2012年10月30日全部完成，與2012年11月2日交付使用至今。
證據(jù)六:證人張某某的證言及其身份證復(fù)印件。意在證明:證實(shí)金某公司為哈爾濱滑模公司施工新承公司倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù),施工的面積為7300多平方米，使用的金剛石磨片為9套多不到十套，每套磨片為12片。上述工程金某公司于2012年10月末完工。
證據(jù)七、證人吳某某的證言及其身份證復(fù)印件。意在證明:證實(shí)金某公司為哈爾濱滑模公司施工新承公司倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù),施工的面積為7300多平方米，使用的金剛石磨片每套磨片為12片，每套磨片約打磨800平方米的地面。上述工程于2012年10月末完工。
證據(jù)八，地面竣工驗(yàn)收單。意在證明:金某公司在2012年10月30日，施工完畢后，于2012年11月2日提交哈爾濱滑模公司要求驗(yàn)收，哈爾濱滑模公司指示金某公司向工程使用單位新承公司驗(yàn)收，以此理由不履行合同約定的驗(yàn)收義務(wù)。
證據(jù)九、收據(jù)。意在證明:金某公司在施工過(guò)程中使用的金剛石磨片購(gòu)自上海鑒崧實(shí)業(yè)有限公司，購(gòu)買數(shù)量為120片。
證據(jù)十、順豐速運(yùn)單據(jù)4張。意在證明:金某公司向上海鑒崧實(shí)業(yè)有限公司購(gòu)買金剛石磨片的事實(shí)。
被告哈爾濱滑模公司與黑龍江滑模公司對(duì)金某公司舉示的證據(jù)認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題無(wú)異議，但合同有約定的完工期，合同期30天，所以完工日期是2012年8月18日，工程施工都是按整月計(jì)算，工程沒(méi)有按約定的日期完工；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容無(wú)異議，補(bǔ)充協(xié)議是2012年10月8日簽訂的，工程進(jìn)行一半時(shí)，哈爾濱滑模公司給付的工程款已經(jīng)超過(guò)一半，但金某公司的工人都撤出了，哈爾濱滑模公司找了金某公司很長(zhǎng)時(shí)間同意追加人工費(fèi)才重新簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，磨片數(shù)量在補(bǔ)充協(xié)議中只是暫定，不是最終的結(jié)算依據(jù)，在補(bǔ)充說(shuō)明中已經(jīng)標(biāo)注，使用數(shù)量按施工中實(shí)際用量結(jié)算；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、證明問(wèn)題均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五證人證言沒(méi)有異議，但對(duì)于倉(cāng)庫(kù)地面面積可以提供圖紙準(zhǔn)確地計(jì)算出面積；對(duì)證據(jù)六證言的真實(shí)性有異議，因證人與張明珠系父子關(guān)系，存在利害關(guān)系，證人證言沒(méi)有效力；對(duì)證據(jù)七證人證言的真實(shí)性有異議，證人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工程序不懂，施工工藝、施工的具體位置還有現(xiàn)場(chǎng)施工人數(shù)都不清楚，證言不能證明待證事實(shí)；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明內(nèi)容有異議，該驗(yàn)收單不能證明地面驗(yàn)收合格，新承公司沒(méi)有蓋公章，地面是否合格也沒(méi)有具體意見，提出需經(jīng)使用方可驗(yàn)證，但對(duì)具體使用時(shí)間沒(méi)有說(shuō)明；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性有異議，該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，只記載數(shù)量沒(méi)有價(jià)格；對(duì)證據(jù)十真實(shí)性有異議，收據(jù)無(wú)法證實(shí)金剛石磨片120片使用在訴爭(zhēng)該工地；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，磨片的體積很小，不需要運(yùn)輸這么多次，金某公司其他材料也是由上海購(gòu)買的，所以在運(yùn)輸當(dāng)中包含其他材料運(yùn)輸單。
本院認(rèn)證意見為:因證據(jù)一、二、三、四、五來(lái)源合法，與本案爭(zhēng)議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)六證人為金某公司法定代表人張明珠父親，證據(jù)七證人為金某公司雇員，與金某公司均有利害關(guān)系，其證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院不予采信；證據(jù)八為工程建設(shè)方新承公司出具的驗(yàn)收單，來(lái)源合法，與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)時(shí)人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)工程已經(jīng)提請(qǐng)驗(yàn)收，并交付新承公司使用，故本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)九收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)金某公司購(gòu)買金剛石的實(shí)際數(shù)量與金額，亦不能證實(shí)所購(gòu)金剛石用于訴爭(zhēng)工程，故本院不予采信；證據(jù)十為快遞單據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，但該單據(jù)能夠證實(shí)金某公司購(gòu)買金剛石的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)并采信。
在開庭審理過(guò)程中，被告哈爾濱滑模公司舉示以下證據(jù):證據(jù)一、哈爾濱滑模公司工作人員與金某公司使用的設(shè)備的廠家銷售人員之間在QQ上聯(lián)系記錄3張（電子數(shù)據(jù)截圖打印件）。意在證明:金某地坪公司打磨地面的機(jī)器設(shè)備時(shí)在上海鑒崧實(shí)業(yè)有限公司購(gòu)買的，該公司使用意見為7000多平方米C25混凝土地面使用48片（4組）金剛石磨片就可以；
證據(jù)二、上海鑒崧S580研磨機(jī)圖片及磨片圖片。意在證明:研磨機(jī)每次使用一組12片磨片；
證據(jù)三、手機(jī)聊天記錄截圖3張（截圖與原始載體核對(duì)無(wú)異）。意在證明:哈爾濱滑模公司項(xiàng)目經(jīng)理毛景寬與上海鑒崧實(shí)業(yè)有限公司銷售主管聊天記錄，該主管對(duì)磨片的使用數(shù)量及面積進(jìn)行介紹，認(rèn)為7200平米C25混凝土地面應(yīng)使用4-5組磨片，每片100元，且圖片上有該銷售主管的聯(lián)系方式及網(wǎng)址。
原告金某公司對(duì)哈爾濱滑模公司舉示的證據(jù)認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議:1、它是否是電子數(shù)據(jù)截圖無(wú)從考證；2、無(wú)法證明聊天記錄上的與被告項(xiàng)目經(jīng)理毛景寬聊天的人是否真實(shí)存在以及該人的身份；3、從其聊天內(nèi)容可見，經(jīng)詢問(wèn)說(shuō)“7000平米得多少組磨片”，沒(méi)有說(shuō)具體是什么，得到的回答也是不確定的，哈爾濱滑模公司主張地面是C25混凝土這是其與新承公司施工合同的相關(guān)事宜，與本案無(wú)關(guān)，綜上所述，對(duì)于來(lái)源不確定，內(nèi)容表述存在的多處歧義，且表述不清的該份證據(jù)不能作為定案的依據(jù)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該組證據(jù)是兩張打印出來(lái)的圖片，沒(méi)有合法出處即合法來(lái)源，且哈爾濱滑模公司舉證所要證明的每次使用幾片磨片與本案無(wú)關(guān)，僅以兩個(gè)打印圖片無(wú)法證明哈爾濱滑模公司所主張的事實(shí)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議:1、其提供的證據(jù)的聯(lián)系人即所謂上海鑒崧聊天人的真實(shí)身份無(wú)法核實(shí)，無(wú)法證明第一被告所主張的其是與上海鑒崧工作人員在聊天；2、從該聊天記錄的所談內(nèi)容詢問(wèn)人的問(wèn)話說(shuō)混凝土是C25的施工，而金某公司所施工的地面混凝土根本沒(méi)有達(dá)到C25的標(biāo)準(zhǔn)；3、聊天記錄人并非專業(yè)人士，他所談到的需要幾組磨片沒(méi)有任何依據(jù)，因此該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
被告黑龍江滑模公司對(duì)哈爾濱滑模公司舉示的證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見為:證據(jù)一、三均為哈爾濱滑模公司項(xiàng)目經(jīng)理與金剛石廠家上海鑒崧實(shí)業(yè)有限公司銷售人員的網(wǎng)上聊天記錄，該證據(jù)屬于電子證據(jù)，哈爾濱滑模公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)聊天人的真實(shí)身份，其不具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；證據(jù)二為金剛石磨片機(jī)械設(shè)備圖片，該圖片不能證實(shí)金剛石實(shí)際使用數(shù)量，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:哈爾濱滑模公司與金某公司于2012年7月16日簽訂混凝土密封固化劑施工合同，約定:乙方（金某公司）為甲方（哈爾濱滑模公司）指定的施工地點(diǎn)進(jìn)行混凝土密封固化劑地面施工，施工的米數(shù)估定為7200平方米，工程單價(jià)為每平方米14.50元，總價(jià)款暫定為為104400元，最終按照實(shí)際施工面積結(jié)算工程；工程款為乙方人員及材料進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后甲方支付總造價(jià)20%，工程進(jìn)度過(guò)半甲方支付總造價(jià)40%，工程驗(yàn)收合格支付工程總造價(jià)40%；合同工期為2012年7月18日至2012年8月18日；工程驗(yàn)收合格后，甲方對(duì)乙方提交的工程結(jié)算進(jìn)行審核，自提交之日起二日內(nèi)，如未有異議即視為甲方同意支付工程尾款；工程完工后三個(gè)工作日內(nèi)組織驗(yàn)收，逾期未驗(yàn)收視為驗(yàn)收合格，未驗(yàn)收前不得使用，否則視為驗(yàn)收合格。工程于2012年7月18日開工，哈爾濱滑模公司在施工過(guò)程中按合同約定給付了工程價(jià)款80,000元，但8月18日金某公司未如期完工，雙方又于2012年10月8日簽訂補(bǔ)充合同，約定:甲方另行向乙方增加支付人員施工費(fèi)用:1元/平方米，以及金剛石磨片費(fèi)用:400元/片（一套金剛石磨片為12片，每套4800元，預(yù)計(jì)磨片使用量為9套，郵費(fèi)1000元）；并補(bǔ)充約定:補(bǔ)充合同甲、乙雙方簽字蓋章后，乙方必須在三日內(nèi)人員、設(shè)備、材料進(jìn)場(chǎng)施工，要求乙方于2012年10月30日前交工；金剛石磨片價(jià)格同意為400元/片，使用數(shù)量按施工中使用的實(shí)際用量結(jié)算。補(bǔ)充合同簽訂后，金某公司繼續(xù)施工，于2012年10月30日工程完工，2012年11月2日金某公司提請(qǐng)哈爾濱滑模公司組織驗(yàn)收，哈爾濱滑模公司轉(zhuǎn)提新承公司驗(yàn)收，新承公司工程負(fù)責(zé)人梁某某于2012年11月2日在金某公司提交的《地面竣工驗(yàn)收單》上簽字，意見為“因混凝土地面施工后起砂，現(xiàn)經(jīng)混凝土固化施工，需經(jīng)使用方可驗(yàn)證?！毙鲁泄居?012年11月2日將施工的倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)投入使用。
本院認(rèn)為，哈爾濱滑模公司與金某公司簽訂《混凝土密封固化劑施工合同》及《補(bǔ)充合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且合同已經(jīng)實(shí)際履行，本院對(duì)合同效力予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)實(shí)際施工面積為7187.4平方米及實(shí)際使用金剛石磨片數(shù)量為6組均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、二被告是否應(yīng)給付金某公司剩余工程款及利息；二、剩余工程款應(yīng)如何計(jì)算。
關(guān)于二被告是否應(yīng)給付金某公司剩余工程款。二被告抗辯主張:工程完工后由建設(shè)方新承公司進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收后由金某公司向哈爾濱滑模公司提出工程結(jié)算書，新承公司驗(yàn)收后認(rèn)為工程不合格，且哈爾濱滑模公司未收到金某公司提交工程結(jié)算書與驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，故不同意給付剩余工程款。本院認(rèn)為，金某公司向哈爾濱滑模公司提交竣工驗(yàn)收單后，哈爾濱滑模公司未組織驗(yàn)收，而是交由新承公司驗(yàn)收，新承公司雖未驗(yàn)收合格，但已將工程交付使用。根據(jù)合同約定該工程應(yīng)視為驗(yàn)收合格，哈爾濱滑模公司應(yīng)給付剩余工程款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。故哈爾濱滑模公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。
關(guān)于是否應(yīng)給付未付工程款利息。哈爾濱滑模公司與金某公司簽訂的《混凝土密封固化劑施工合同》約定:“工程驗(yàn)收合格后，甲方對(duì)乙方提交的工程結(jié)算進(jìn)行審核，自提交之日起二日內(nèi)，如未有異議，即視為同意支付工程尾款?！彪p方對(duì)核實(shí)給付工程款有明確約定，哈爾濱滑模公司應(yīng)付工程余款的時(shí)間為自金某公司提交工程結(jié)算起二日內(nèi)，金某公司在庭審過(guò)程中自認(rèn)未提交工程結(jié)算書，故其主張逾期支付工程款應(yīng)給付利息的訴訟主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于剩余工程款應(yīng)如何計(jì)算。哈爾濱滑模公司抗辯主張應(yīng)根據(jù)金剛石磨片實(shí)際價(jià)格計(jì)算增加的工程款，但根據(jù)雙方補(bǔ)充合同約定:“金剛石磨片價(jià)格同意為400元/片，使用數(shù)量按施工中使用的實(shí)際用量結(jié)算?！惫使枮I滑模公司的抗辯主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)雙方《混凝土密封固化劑施工合同》約定:工程總價(jià)款為實(shí)際施工面積乘以單價(jià)每平方米，工程總價(jià)款為14.50×7187.4=104217.30元，哈爾濱滑模公司已經(jīng)給付80000元，尚欠24217.30元；雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》約定:甲方向乙方增加支付人員施工費(fèi)用每平米1元，即為1×7187.4=7187.40元；增加金剛石磨片費(fèi)用每片400元（一套金剛石磨片為12片）、郵費(fèi)1000元，實(shí)際使用6套金剛石磨片，即為400×12×6+
1000=29800元。故哈爾濱滑模公司尚欠金某公司的工程款為24217.30+7187.40+29800=61204.70元。
哈爾濱滑模公司為黑龍江滑模公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法登記，但沒(méi)有獨(dú)立法人資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?的規(guī)定:公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故哈爾濱滑模公司給付工程欠款的責(zé)任應(yīng)由黑龍江滑模公司承擔(dān)，金某公司主張由哈爾濱滑模公司與黑龍江滑模公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省滑模建筑工程公司給付原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司工程款61204.70元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1695元，由原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)339元，由被告黑龍江省滑模建筑工程公司負(fù)擔(dān)1356元（此款由原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司預(yù)交，與判決主文一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，哈爾濱滑模公司與金某公司簽訂《混凝土密封固化劑施工合同》及《補(bǔ)充合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且合同已經(jīng)實(shí)際履行，本院對(duì)合同效力予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)實(shí)際施工面積為7187.4平方米及實(shí)際使用金剛石磨片數(shù)量為6組均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、二被告是否應(yīng)給付金某公司剩余工程款及利息；二、剩余工程款應(yīng)如何計(jì)算。
關(guān)于二被告是否應(yīng)給付金某公司剩余工程款。二被告抗辯主張:工程完工后由建設(shè)方新承公司進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收后由金某公司向哈爾濱滑模公司提出工程結(jié)算書，新承公司驗(yàn)收后認(rèn)為工程不合格，且哈爾濱滑模公司未收到金某公司提交工程結(jié)算書與驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，故不同意給付剩余工程款。本院認(rèn)為，金某公司向哈爾濱滑模公司提交竣工驗(yàn)收單后，哈爾濱滑模公司未組織驗(yàn)收，而是交由新承公司驗(yàn)收，新承公司雖未驗(yàn)收合格，但已將工程交付使用。根據(jù)合同約定該工程應(yīng)視為驗(yàn)收合格，哈爾濱滑模公司應(yīng)給付剩余工程款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。故哈爾濱滑模公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。
關(guān)于是否應(yīng)給付未付工程款利息。哈爾濱滑模公司與金某公司簽訂的《混凝土密封固化劑施工合同》約定:“工程驗(yàn)收合格后，甲方對(duì)乙方提交的工程結(jié)算進(jìn)行審核，自提交之日起二日內(nèi)，如未有異議，即視為同意支付工程尾款?！彪p方對(duì)核實(shí)給付工程款有明確約定，哈爾濱滑模公司應(yīng)付工程余款的時(shí)間為自金某公司提交工程結(jié)算起二日內(nèi)，金某公司在庭審過(guò)程中自認(rèn)未提交工程結(jié)算書，故其主張逾期支付工程款應(yīng)給付利息的訴訟主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于剩余工程款應(yīng)如何計(jì)算。哈爾濱滑模公司抗辯主張應(yīng)根據(jù)金剛石磨片實(shí)際價(jià)格計(jì)算增加的工程款，但根據(jù)雙方補(bǔ)充合同約定:“金剛石磨片價(jià)格同意為400元/片，使用數(shù)量按施工中使用的實(shí)際用量結(jié)算。”故哈爾濱滑模公司的抗辯主張沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)雙方《混凝土密封固化劑施工合同》約定:工程總價(jià)款為實(shí)際施工面積乘以單價(jià)每平方米，工程總價(jià)款為14.50×7187.4=104217.30元，哈爾濱滑模公司已經(jīng)給付80000元，尚欠24217.30元；雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》約定:甲方向乙方增加支付人員施工費(fèi)用每平米1元，即為1×7187.4=7187.40元；增加金剛石磨片費(fèi)用每片400元（一套金剛石磨片為12片）、郵費(fèi)1000元，實(shí)際使用6套金剛石磨片，即為400×12×6+
1000=29800元。故哈爾濱滑模公司尚欠金某公司的工程款為24217.30+7187.40+29800=61204.70元。
哈爾濱滑模公司為黑龍江滑模公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法登記，但沒(méi)有獨(dú)立法人資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?的規(guī)定:公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故哈爾濱滑模公司給付工程欠款的責(zé)任應(yīng)由黑龍江滑模公司承擔(dān)，金某公司主張由哈爾濱滑模公司與黑龍江滑模公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江省滑模建筑工程公司給付原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司工程款61204.70元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、駁回原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1695元，由原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)339元，由被告黑龍江省滑模建筑工程公司負(fù)擔(dān)1356元（此款由原告哈爾濱金某地坪裝飾工程有限公司預(yù)交，與判決主文一并給付）。

審判長(zhǎng)：冀宇慧
審判員：王立立
審判員：楊艷

書記員：董爽