哈爾濱市鄧某農工商有限公司
袁忠君（黑龍江三維（北京）律師事務所）
李金潭（黑龍江三維律師事務所）
哈爾濱盛京鋼球有限公司
喬培巖

原告哈爾濱市鄧某農工商有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)黎明鄉(xiāng)鄧某村。
法定代表人孫樹貴，男，該公司經理。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務所律師。
委托代理人李金潭，黑龍江三維律師事務所律師。
被告哈爾濱盛京鋼球有限公司，實際經營地哈爾濱市香坊區(qū)電碳路39號。
法定代表人張恪，男，該公司總經理。
委托代理人喬培巖，男，該公司書記，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告哈爾濱市鄧某農工商有限公司與被告哈爾濱盛京鋼球有限公司買賣合同糾紛一案，原告于2015年10月21日向本院提起訴訟。
本院于2015年10月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月28日、12月30日、2016年1月7日公開開庭進行了審理。
審理期間，原告撤回對哈爾濱軸承配件有限公司、沈陽鋼球有限責任公司的起訴。
原告法定代表人孫樹貴及委托代理人袁忠君、李金潭，被告委托代理人喬培巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年至2015年，原被告簽訂了《煤炭銷售合同》，約定原告為被告供應煤炭。
2013年至2015年原告共為被告供應煤炭2158.79噸，被告僅給付了原告部分貨款，尚欠貨款743370.8元。
原告多次索要貨款未果，故請求:1、被告給付原告貨款743370.8元；2、被告賠償原告逾期給付貨款損失（以貨款467370元為基數(shù)，自應當給付貨款之日，即2014年4月20日至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算；以276000元為基數(shù)，自應當給付貨款之日，即2015年4月20日至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算）；3、被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱:原告起訴的欠款金額屬實，亦同意賠償原告逾期付款損失，但其現(xiàn)因資金困難，現(xiàn)無力償還。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，被告發(fā)表了質證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2013年10月10日、2014年10月20日，原被告簽訂的《煤炭銷售合同》兩份。
擬證明:1、2013年10月10日，原被告簽訂了《煤炭銷售合同》約定:原告向包含被告在內的三家公司供應原煤共2000噸，單價為520元／噸，提貨方式為送貨至電碳路39號院內。
2、2014年10月20日，原被告簽訂了《煤炭銷售合同》約定:原告向被告供應原煤共600噸，單價為460元／噸，總金額為276000元，提貨方式為送貨至電碳路39號院內。
經質證，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、2013年10月18日、2014年10月21日、2015年2月8日，被告給原告出具的收條三張。
擬證明:1、2013年10月18日，被告收到原告供應的原煤共1500噸；2、2014年10月21日，被告收到原告供應的原煤共1019噸；3、2015年2月8日，被告收到原告供應的原煤共381噸。
經質證，被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、被告企業(yè)工商檔案十九頁（復印件）。
擬證明:1、哈爾濱軸承配件有限公司、沈陽鋼球有限責任公司為被告的股東及發(fā)起人；2、沈陽鋼球有限責任公司認繳出資額為175萬元，以貨幣形式出資，實際出資額為150萬元，未足額出資。
3、哈爾濱軸承配件有限公司認繳出資額為325萬元，以實物形式出資，未履行出資義務。
經質證，被告對該證據(jù)無異議。
被告未舉示證據(jù)。
本院認為:被告對原告舉示的三份證據(jù)均無異議，故予以采信。
本院經審理查明:
2013年10月10日，原告與被告簽訂《煤炭銷售合同》載明:供應煤炭數(shù)量為2000噸，單價為520元／噸，金額為104萬元，付款方式為:采暖期結束按實際送貨數(shù)量結清。
2014年10月20日，原告與被告簽訂《煤炭銷售合同》載明:供應煤炭數(shù)量為600噸，單價為460元／噸，金額為276000元，付款方式為:采暖期結束按實際送貨數(shù)量結清。
2013年10月18日、2014年10月21日、2015年2月8日，被告給原告出具收條三張載明:被告收到原告煤炭共計2900噸。
審理期間，本院應原告申請，查封了被告所有的成品鋼球15噸、規(guī)格型號為3MW4980的鋼球光球機12臺、規(guī)格型號為3M4740的鋼球精研機4臺及規(guī)格型號為3MW4680A的鋼球磨球機2臺。
本院認為:原告與被告簽訂的兩份《煤炭銷售合同》意思表示真實，內容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效。
被告自認其欠原告貨款743370.8元，并同意賠償原告逾期付款損失，證據(jù)充分，故本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司給付原告哈爾濱市鄧某農工商有限公司貨款743370.8元；
二、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司賠償原告哈爾濱市鄧某農工商有限公司逾期付款損失（以貨款467370元為基數(shù)，自應當給付貨款之日，即2014年4月20日至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算；以276000元為基數(shù)，自應當給付貨款之日，即2015年4月20日至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算）。
上述款項于本判決生效后十日內給付，如果被告哈爾濱盛京鋼球有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11234元、保全費4570元（原告均已預交），均由被告哈爾濱盛京鋼球有限公司承擔（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告對原告舉示的三份證據(jù)均無異議，故予以采信。
本院經審理查明:
2013年10月10日，原告與被告簽訂《煤炭銷售合同》載明:供應煤炭數(shù)量為2000噸，單價為520元／噸，金額為104萬元，付款方式為:采暖期結束按實際送貨數(shù)量結清。
2014年10月20日，原告與被告簽訂《煤炭銷售合同》載明:供應煤炭數(shù)量為600噸，單價為460元／噸，金額為276000元，付款方式為:采暖期結束按實際送貨數(shù)量結清。
2013年10月18日、2014年10月21日、2015年2月8日，被告給原告出具收條三張載明:被告收到原告煤炭共計2900噸。
審理期間，本院應原告申請，查封了被告所有的成品鋼球15噸、規(guī)格型號為3MW4980的鋼球光球機12臺、規(guī)格型號為3M4740的鋼球精研機4臺及規(guī)格型號為3MW4680A的鋼球磨球機2臺。
本院認為:原告與被告簽訂的兩份《煤炭銷售合同》意思表示真實，內容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效。
被告自認其欠原告貨款743370.8元，并同意賠償原告逾期付款損失，證據(jù)充分，故本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司給付原告哈爾濱市鄧某農工商有限公司貨款743370.8元；
二、被告哈爾濱盛京鋼球有限公司賠償原告哈爾濱市鄧某農工商有限公司逾期付款損失（以貨款467370元為基數(shù)，自應當給付貨款之日，即2014年4月20日至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算；以276000元為基數(shù)，自應當給付貨款之日，即2015年4月20日至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算）。
上述款項于本判決生效后十日內給付，如果被告哈爾濱盛京鋼球有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11234元、保全費4570元（原告均已預交），均由被告哈爾濱盛京鋼球有限公司承擔（此款與上款一并給付原告）。

審判長：郝麗香
審判員：張慧杰
審判員：潘靜

書記員：劉韻