哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
周忠欣（黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所）
王衛(wèi)國(guó)（黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所）
王某
張宏（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
陳川（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:李運(yùn)華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周忠欣，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王衛(wèi)國(guó)，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王某。
委托代理人:張宏，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳川，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)華公司）因與被申請(qǐng)人王某房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第179號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
運(yùn)華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）案涉房屋是經(jīng)濟(jì)適用住房，運(yùn)華公司將本案涉及的房屋抵給案外人，案外人轉(zhuǎn)手又賣給孟雅琴，孟雅琴交付購(gòu)房款，雙方還簽訂了《房屋買賣合同》，孟雅琴為了逃避房屋轉(zhuǎn)讓契稅，二人簽訂一份《轉(zhuǎn)讓更名協(xié)議申請(qǐng)》，提交運(yùn)華公司，經(jīng)運(yùn)華公司同意，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，同時(shí)，對(duì)案外人持有的黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)上交款人姓名也變更為孟雅琴。因此這種轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的行為違反了效力性法律規(guī)定，逃避了國(guó)家稅收，違反國(guó)家稅收等法律法規(guī)。（二）本案中，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂的房屋買賣合同是雙方惡意串通的民事行為，雙方?jīng)]有發(fā)生真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。哈爾濱市人民政府關(guān)于商品房買賣合同備案的規(guī)定是在雙方簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》之后，原審法院用后頒布法規(guī)調(diào)整頒布之前的民事法律行為。（三）運(yùn)華公司在與案外人簽訂的房屋買賣合同上加蓋“作廢”章是內(nèi)部管理行為。雙方簽訂的是《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)適用住房的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》判令運(yùn)華公司承擔(dān)商品房逾期辦證違約金錯(cuò)誤。（四）應(yīng)追加案外人為本案當(dāng)事人參加訴訟。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>王某提交書面意見稱:（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回運(yùn)華公司的再審請(qǐng)求。運(yùn)華公司與其簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容客觀真實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定有效。雖然運(yùn)華公司沒有直接收取孟雅琴的房款，但通過此種方式實(shí)現(xiàn)了債務(wù)清償，孟雅琴也因此種交易方式實(shí)際取得了合同標(biāo)的物，并在運(yùn)華公司辦理了進(jìn)戶手續(xù)，雙方的買賣合同成立并實(shí)際履行，系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故孟雅琴的繼承人王某要求運(yùn)華公司辦理商品房權(quán)屬證書的請(qǐng)求并無不當(dāng)。（二）運(yùn)華公司主張的二手房、規(guī)避稅費(fèi)等合同無效的理由不成立，依法應(yīng)予駁回。（三）《中華人民共和國(guó)契稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個(gè)人為契稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納契稅?！痹撘?guī)定反映出的交易納稅原則是土地房屋權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，即權(quán)屬轉(zhuǎn)移才納稅，而不是逢交易必納稅。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于辦理期房退房手續(xù)后應(yīng)退還已征契稅的批復(fù)》（國(guó)稅函（2002）622號(hào)）規(guī)定:“對(duì)交易雙方已簽訂房屋買賣合同，但由于各種原因最終未能完成交易的，如購(gòu)房者已按規(guī)定繳納契稅，在辦理期房退房手續(xù)后，對(duì)其已納契稅款應(yīng)予以退還?！币虼耍灰捉K止就無需再繳納契稅，即便繳納契稅，也可以退還。運(yùn)華公司主張涉案房產(chǎn)的交易方式屬于惡意串通規(guī)避稅費(fèi)的理由不成立。（四）2007年哈爾濱市人民政府《專題會(huì)議紀(jì)要》明確了案涉房屋由經(jīng)濟(jì)適用住房確定為商品房。一、二審法院參考適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》計(jì)算逾期辦證違約金，適用法律正確。（五）本案中，孟雅琴既不是經(jīng)濟(jì)適用住房的特定供應(yīng)對(duì)象，也不是經(jīng)政府認(rèn)定的受供應(yīng)群體成員。運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂合同的價(jià)款不是政府確定的成本價(jià)。故運(yùn)華公司主張孟雅琴購(gòu)買的是經(jīng)濟(jì)適用住房的主張不成立。（六）二審法院查明運(yùn)華公司與案外人之間名義上簽訂了房屋買賣合同，實(shí)為工程款以房抵賬關(guān)系，該房屋亦未在房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門辦理備案手續(xù)，基于運(yùn)華公司與孟雅琴之間形成的合同關(guān)系，案外人已不是本案必要的共同訴訟參加人，且與本案無關(guān)聯(lián)，不能以第三人身份出庭參加訴訟。
本院認(rèn)為，在本案審查中，圍繞雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)及抗辯主張，可以確定的法律爭(zhēng)點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:第一，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂房屋買賣合同效力的問題；第二，運(yùn)華公司應(yīng)否支付孟雅琴的繼承人王某逾期辦證違約金的問題；第三，應(yīng)否追加案外人參與本案訴訟的問題。
關(guān)于運(yùn)華公司與孟雅琴之間房屋買賣合同效力的問題。本案原系運(yùn)華公司尚欠案外人黃國(guó)洲工程款，將案涉房屋抵賬給案外人黃國(guó)洲，并交付占有，該行為屬于以物抵債。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2004年1月14日，運(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲簽訂《商品房買賣合同》，約定以房抵賬，抵付工程款。2005年11月19日，案外人黃國(guó)洲與孟雅琴共同向運(yùn)華公司提交《更名申請(qǐng)書》，申請(qǐng)運(yùn)華公司辦理合同更名手續(xù)。同日，運(yùn)華公司將其與案外人黃國(guó)洲簽訂的《商品房買賣合同》加蓋作廢章，與孟雅琴簽訂《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》。本案涉及案外人黃國(guó)洲未取得房屋權(quán)屬證書的情況下，其轉(zhuǎn)讓抵債房屋的效力。對(duì)此，本案涉及以下問題:一是案外人黃國(guó)洲與運(yùn)華公司以物抵債的效力問題；二是黃國(guó)洲與孟雅琴轉(zhuǎn)讓案涉房屋合同效力的問題。最后涉及孟雅琴與運(yùn)華公司簽訂房屋買賣合同的效力問題。
關(guān)于以物抵債的問題。本案運(yùn)華公司欠案外人黃國(guó)洲工程款，運(yùn)華公司以其開發(fā)的房產(chǎn)抵頂債務(wù)，系債務(wù)清償期屆滿之后的以物抵債。雖然運(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲簽訂了《商品房買賣合同》，但沒有進(jìn)行權(quán)屬變更。因此，債務(wù)屆滿后的以物抵債，目的是為了清償債務(wù)，因此，具有代物清償?shù)男再|(zhì)。代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)代物清償要?jiǎng)?wù)合同的屬性，當(dāng)事人僅僅達(dá)成代物清償?shù)暮弦?，尚不是代物清償，只有現(xiàn)實(shí)提出和受領(lǐng)代替給付，才算清償。本案運(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲的基礎(chǔ)法律關(guān)系為以物抵債，案外人黃國(guó)洲轉(zhuǎn)讓沒有辦理權(quán)屬登記的房屋，實(shí)屬以物抵債債權(quán)合同的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合同法賦予合同當(dāng)事人的權(quán)利之一。此后，黃國(guó)洲與孟雅琴簽訂了《轉(zhuǎn)讓更名協(xié)議申請(qǐng)》，經(jīng)運(yùn)華公司同意，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，合同確定一次性付款466967元。此前，黃國(guó)洲與孟雅琴之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行完畢，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。2007年5月6日，案涉房屋經(jīng)哈爾濱市人民政府《專題會(huì)議紀(jì)要》確定為商品房。雖然運(yùn)華公司沒有直接收取孟雅琴的房款，但通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)了債的清償。根據(jù)上述分析，此前運(yùn)華公司對(duì)房屋的交付且又為孟雅琴辦理了房屋進(jìn)戶手續(xù)，雙方已經(jīng)形成實(shí)質(zhì)意義上的商品房買賣合同法律關(guān)系。因此，本案適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第（六）項(xiàng) ?關(guān)于“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的”房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定?！痹摋l真實(shí)的立法意圖不在于禁止預(yù)售商品房的再轉(zhuǎn)讓，而在于方便行政管理，該條不屬于合同效力取締性規(guī)范，在性質(zhì)上不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”因此，案外人黃國(guó)洲轉(zhuǎn)讓抵債房屋的行為應(yīng)認(rèn)定有效。運(yùn)華公司僅以案外人黃國(guó)洲與其簽訂抵賬房合同時(shí)，未取得房屋權(quán)屬證書再行轉(zhuǎn)讓、逃避了國(guó)家稅收為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，于法無據(jù)，本院不予支持。運(yùn)華公司主張其與孟雅琴簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》是雙方惡意串通的民事行為，亦未舉示證據(jù)證明。
關(guān)于運(yùn)華公司應(yīng)否支付孟雅琴的繼承人王某逾期辦證違約金的問題。本案孟雅琴系通過案外人黃國(guó)洲債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，與運(yùn)華公司簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》。該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系一經(jīng)確定，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，任何一方當(dāng)事人不得擅自變更合同內(nèi)容。但是，基于合同自由原則，當(dāng)事人在協(xié)商一致的情況下，可以變更合同內(nèi)容。運(yùn)華公司于2009年9月28日取得案涉房屋的《商品房銷售許可證》。本案中，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定為“甲乙雙方協(xié)商解決?！钡谑艞l約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交哈爾濱市房地產(chǎn)仲裁委員會(huì)仲裁。”王某起訴后，運(yùn)華公司沒有提出管轄權(quán)異議，且仍不為其辦理權(quán)屬登記屬違約行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?的規(guī)定，運(yùn)華公司應(yīng)支付王某逾期辦證違約金。原判決考慮案涉房屋最初不屬于商品房性質(zhì)的歷史成因等諸多因素，自王某主張權(quán)利之日即2012年9月25日起算逾期辦證的違約金并無不當(dāng)。
關(guān)于應(yīng)否追加案外人黃國(guó)洲參加本案訴訟的問題。運(yùn)華公司在訴訟中申請(qǐng)追加案外人黃國(guó)洲為本案第三人，法律對(duì)被告申請(qǐng)追加第三人雖然沒有禁止性規(guī)定，但被追加當(dāng)事人的訴訟地位要根據(jù)案件的基本事實(shí)及權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定。訴訟中，運(yùn)華公司主張本案是二手房交易，前一手規(guī)避應(yīng)繳納的房產(chǎn)稅費(fèi)，故其與孟雅琴簽訂的房屋買賣合同無效。依前述，本案系以物抵債，以物抵債是實(shí)踐性合同，是要?jiǎng)?wù)合同，雖然以物抵債的房屋已經(jīng)交付、占有，但沒有進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第三十六條規(guī)定:“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記?！币话銇碚f，二手房買賣是指買賣雙方經(jīng)合意，出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付一定對(duì)價(jià)而產(chǎn)生的民事合同關(guān)系。據(jù)此可以認(rèn)定二手房是已經(jīng)在房地產(chǎn)交易中心備案、完成初始登記和總登記、再次上市進(jìn)行交易的房產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)契稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個(gè)人為契稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納契稅。”本案運(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲以物抵債，沒有進(jìn)行房屋權(quán)屬登記，不存在再次交易的問題。況且并無證據(jù)證實(shí)案外人黃國(guó)洲轉(zhuǎn)讓房屋從中賺取差價(jià)利益。根據(jù)本條規(guī)定，只有權(quán)屬轉(zhuǎn)移才納稅。因案外人以物抵債房屋產(chǎn)權(quán)沒有發(fā)生變動(dòng)，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，沒有納稅義務(wù)主體，故不存在繳納稅款的問題。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于辦理期房退房手續(xù)后應(yīng)退還已征契稅的批復(fù)》（國(guó)稅函（2002）622號(hào)）規(guī)定:“按照現(xiàn)行的契稅政策規(guī)定，購(gòu)房者應(yīng)在簽訂房屋買賣合同后，辦理房屋所有權(quán)變更登記之前繳納契稅。對(duì)交易雙方已經(jīng)簽訂房屋買賣合同，但由于種種原因最終未能完成交易的，如購(gòu)房者已經(jīng)按規(guī)定繳納契稅，在辦理期房退房手續(xù)后，對(duì)其已納契稅應(yīng)予以退還?！卑凑赵撆鷱?fù)的規(guī)定，房產(chǎn)交易只有權(quán)屬登記才納稅。本案以物抵債簽訂的《商品房買賣合同》，因抵債房屋沒有進(jìn)行權(quán)屬變更，均屬于登記之前的行為，不構(gòu)成二次交易。因此，運(yùn)華公司主張案涉房產(chǎn)的交易方式屬于惡意串通規(guī)避稅費(fèi)的理由不成立。鑒于案外人黃國(guó)洲以物抵債的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，黃國(guó)洲已經(jīng)退出債的關(guān)系，其已經(jīng)不是必要的共同訴訟人，對(duì)訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的也沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，案件的處理結(jié)果與其沒有法律上的利害關(guān)系。據(jù)此，運(yùn)華公司關(guān)于追加案外人黃國(guó)洲的再審事由亦不能成立。
綜上，運(yùn)華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，在本案審查中，圍繞雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)及抗辯主張，可以確定的法律爭(zhēng)點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:第一，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂房屋買賣合同效力的問題；第二，運(yùn)華公司應(yīng)否支付孟雅琴的繼承人王某逾期辦證違約金的問題；第三，應(yīng)否追加案外人參與本案訴訟的問題。
關(guān)于運(yùn)華公司與孟雅琴之間房屋買賣合同效力的問題。本案原系運(yùn)華公司尚欠案外人黃國(guó)洲工程款，將案涉房屋抵賬給案外人黃國(guó)洲，并交付占有，該行為屬于以物抵債。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2004年1月14日，運(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲簽訂《商品房買賣合同》，約定以房抵賬，抵付工程款。2005年11月19日，案外人黃國(guó)洲與孟雅琴共同向運(yùn)華公司提交《更名申請(qǐng)書》，申請(qǐng)運(yùn)華公司辦理合同更名手續(xù)。同日，運(yùn)華公司將其與案外人黃國(guó)洲簽訂的《商品房買賣合同》加蓋作廢章，與孟雅琴簽訂《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》。本案涉及案外人黃國(guó)洲未取得房屋權(quán)屬證書的情況下，其轉(zhuǎn)讓抵債房屋的效力。對(duì)此，本案涉及以下問題:一是案外人黃國(guó)洲與運(yùn)華公司以物抵債的效力問題；二是黃國(guó)洲與孟雅琴轉(zhuǎn)讓案涉房屋合同效力的問題。最后涉及孟雅琴與運(yùn)華公司簽訂房屋買賣合同的效力問題。
關(guān)于以物抵債的問題。本案運(yùn)華公司欠案外人黃國(guó)洲工程款，運(yùn)華公司以其開發(fā)的房產(chǎn)抵頂債務(wù)，系債務(wù)清償期屆滿之后的以物抵債。雖然運(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲簽訂了《商品房買賣合同》，但沒有進(jìn)行權(quán)屬變更。因此，債務(wù)屆滿后的以物抵債，目的是為了清償債務(wù)，因此，具有代物清償?shù)男再|(zhì)。代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)代物清償要?jiǎng)?wù)合同的屬性，當(dāng)事人僅僅達(dá)成代物清償?shù)暮弦?，尚不是代物清償，只有現(xiàn)實(shí)提出和受領(lǐng)代替給付，才算清償。本案運(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲的基礎(chǔ)法律關(guān)系為以物抵債，案外人黃國(guó)洲轉(zhuǎn)讓沒有辦理權(quán)屬登記的房屋，實(shí)屬以物抵債債權(quán)合同的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合同法賦予合同當(dāng)事人的權(quán)利之一。此后，黃國(guó)洲與孟雅琴簽訂了《轉(zhuǎn)讓更名協(xié)議申請(qǐng)》，經(jīng)運(yùn)華公司同意，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，合同確定一次性付款466967元。此前，黃國(guó)洲與孟雅琴之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行完畢，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。2007年5月6日，案涉房屋經(jīng)哈爾濱市人民政府《專題會(huì)議紀(jì)要》確定為商品房。雖然運(yùn)華公司沒有直接收取孟雅琴的房款，但通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)了債的清償。根據(jù)上述分析，此前運(yùn)華公司對(duì)房屋的交付且又為孟雅琴辦理了房屋進(jìn)戶手續(xù)，雙方已經(jīng)形成實(shí)質(zhì)意義上的商品房買賣合同法律關(guān)系。因此，本案適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第（六）項(xiàng) ?關(guān)于“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的”房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。”該條真實(shí)的立法意圖不在于禁止預(yù)售商品房的再轉(zhuǎn)讓，而在于方便行政管理，該條不屬于合同效力取締性規(guī)范，在性質(zhì)上不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币虼?，案外人黃國(guó)洲轉(zhuǎn)讓抵債房屋的行為應(yīng)認(rèn)定有效。運(yùn)華公司僅以案外人黃國(guó)洲與其簽訂抵賬房合同時(shí)，未取得房屋權(quán)屬證書再行轉(zhuǎn)讓、逃避了國(guó)家稅收為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，于法無據(jù)，本院不予支持。運(yùn)華公司主張其與孟雅琴簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》是雙方惡意串通的民事行為，亦未舉示證據(jù)證明。
關(guān)于運(yùn)華公司應(yīng)否支付孟雅琴的繼承人王某逾期辦證違約金的問題。本案孟雅琴系通過案外人黃國(guó)洲債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，與運(yùn)華公司簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》。該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系一經(jīng)確定，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，任何一方當(dāng)事人不得擅自變更合同內(nèi)容。但是，基于合同自由原則，當(dāng)事人在協(xié)商一致的情況下，可以變更合同內(nèi)容。運(yùn)華公司于2009年9月28日取得案涉房屋的《商品房銷售許可證》。本案中，運(yùn)華公司與孟雅琴簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定為“甲乙雙方協(xié)商解決。”第十九條約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交哈爾濱市房地產(chǎn)仲裁委員會(huì)仲裁?！蓖跄称鹪V后，運(yùn)華公司沒有提出管轄權(quán)異議，且仍不為其辦理權(quán)屬登記屬違約行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?的規(guī)定，運(yùn)華公司應(yīng)支付王某逾期辦證違約金。原判決考慮案涉房屋最初不屬于商品房性質(zhì)的歷史成因等諸多因素，自王某主張權(quán)利之日即2012年9月25日起算逾期辦證的違約金并無不當(dāng)。
關(guān)于應(yīng)否追加案外人黃國(guó)洲參加本案訴訟的問題。運(yùn)華公司在訴訟中申請(qǐng)追加案外人黃國(guó)洲為本案第三人，法律對(duì)被告申請(qǐng)追加第三人雖然沒有禁止性規(guī)定，但被追加當(dāng)事人的訴訟地位要根據(jù)案件的基本事實(shí)及權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定。訴訟中，運(yùn)華公司主張本案是二手房交易，前一手規(guī)避應(yīng)繳納的房產(chǎn)稅費(fèi)，故其與孟雅琴簽訂的房屋買賣合同無效。依前述，本案系以物抵債，以物抵債是實(shí)踐性合同，是要?jiǎng)?wù)合同，雖然以物抵債的房屋已經(jīng)交付、占有，但沒有進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第三十六條規(guī)定:“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記。”一般來說，二手房買賣是指買賣雙方經(jīng)合意，出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付一定對(duì)價(jià)而產(chǎn)生的民事合同關(guān)系。據(jù)此可以認(rèn)定二手房是已經(jīng)在房地產(chǎn)交易中心備案、完成初始登記和總登記、再次上市進(jìn)行交易的房產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)契稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個(gè)人為契稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納契稅?！北景高\(yùn)華公司與案外人黃國(guó)洲以物抵債，沒有進(jìn)行房屋權(quán)屬登記，不存在再次交易的問題。況且并無證據(jù)證實(shí)案外人黃國(guó)洲轉(zhuǎn)讓房屋從中賺取差價(jià)利益。根據(jù)本條規(guī)定，只有權(quán)屬轉(zhuǎn)移才納稅。因案外人以物抵債房屋產(chǎn)權(quán)沒有發(fā)生變動(dòng)，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，沒有納稅義務(wù)主體，故不存在繳納稅款的問題。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于辦理期房退房手續(xù)后應(yīng)退還已征契稅的批復(fù)》（國(guó)稅函（2002）622號(hào)）規(guī)定:“按照現(xiàn)行的契稅政策規(guī)定，購(gòu)房者應(yīng)在簽訂房屋買賣合同后，辦理房屋所有權(quán)變更登記之前繳納契稅。對(duì)交易雙方已經(jīng)簽訂房屋買賣合同，但由于種種原因最終未能完成交易的，如購(gòu)房者已經(jīng)按規(guī)定繳納契稅，在辦理期房退房手續(xù)后，對(duì)其已納契稅應(yīng)予以退還。”按照該批復(fù)的規(guī)定，房產(chǎn)交易只有權(quán)屬登記才納稅。本案以物抵債簽訂的《商品房買賣合同》，因抵債房屋沒有進(jìn)行權(quán)屬變更，均屬于登記之前的行為，不構(gòu)成二次交易。因此，運(yùn)華公司主張案涉房產(chǎn)的交易方式屬于惡意串通規(guī)避稅費(fèi)的理由不成立。鑒于案外人黃國(guó)洲以物抵債的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，黃國(guó)洲已經(jīng)退出債的關(guān)系，其已經(jīng)不是必要的共同訴訟人，對(duì)訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的也沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，案件的處理結(jié)果與其沒有法律上的利害關(guān)系。據(jù)此，運(yùn)華公司關(guān)于追加案外人黃國(guó)洲的再審事由亦不能成立。
綜上，運(yùn)華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：閆謙遜
審判員：于效國(guó)
審判員：王雪杉

書記員：趙璞