哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
周忠欣（黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所）
王衛(wèi)國(guó)（黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所）
劉某某
張宏（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
陳川（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:李運(yùn)華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周忠欣，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王衛(wèi)國(guó)，黑龍江運(yùn)華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:劉某某。
委托代理人:張宏，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳川，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)華公司）因與被申請(qǐng)人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第165號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
運(yùn)華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）案涉房屋是經(jīng)濟(jì)適用住房，運(yùn)華公司將本案涉及的房屋抵給案外人，案外人轉(zhuǎn)手又賣給劉某某，劉某某交付購(gòu)房款，雙方還簽訂了《房屋買賣合同》，劉某某為了逃避房屋轉(zhuǎn)讓契稅，二人簽訂一份《轉(zhuǎn)讓更名協(xié)議申請(qǐng)》，提交運(yùn)華公司，經(jīng)運(yùn)華公司同意，運(yùn)華公司與劉某某簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，同時(shí)，對(duì)案外人持有的黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)上交款人姓名也變更為劉某某。因此這種轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的行為違反了效力性法律規(guī)定，逃避了國(guó)家稅收，違反國(guó)家稅收等法律法規(guī)。（二）本案中，運(yùn)華公司與劉某某簽訂的房屋買賣合同是雙方惡意串通的民事行為，雙方?jīng)]有發(fā)生真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。哈爾濱市人民政府關(guān)于商品房買賣合同備案的規(guī)定是在雙方簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》之后，原審法院用后頒布法規(guī)調(diào)整頒布之前的民事法律行為。（三）運(yùn)華公司在與案外人簽訂的房屋買賣合同上加蓋“作廢”章是內(nèi)部管理行為。雙方簽訂的是《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》，應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)適用住房的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》判令運(yùn)華公司承擔(dān)商品房逾期辦證違約金錯(cuò)誤。（四）應(yīng)追加案外人為本案當(dāng)事人參加訴訟。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>劉某某提交書面意見稱:（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回運(yùn)華公司的再審請(qǐng)求。運(yùn)華公司與其簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容客觀真實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定有效。雖然運(yùn)華公司沒有直接收取劉某某的房款，但通過此種方式實(shí)現(xiàn)了債務(wù)清償，劉某某也因此種交易方式實(shí)際取得了合同標(biāo)的物，并在運(yùn)華公司辦理了進(jìn)戶手續(xù)，雙方的買賣合同成立并實(shí)際履行，系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故劉某某要求運(yùn)華公司辦理商品房權(quán)屬證書的請(qǐng)求并無不當(dāng)。（二）運(yùn)華公司主張的二手房、規(guī)避稅費(fèi)等合同無效的理由不成立，依法應(yīng)予駁回。（三）《中華人民共和國(guó)契稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個(gè)人為契稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定繳納契稅。”該規(guī)定反映出的交易納稅原則是土地房屋權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，即權(quán)屬轉(zhuǎn)移才納稅，而不是逢交易必納稅。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于辦理期房退房手續(xù)后應(yīng)退還已征契稅的批復(fù)》（國(guó)稅函（2002）622號(hào)）規(guī)定:“對(duì)交易雙方已簽訂房屋買賣合同，但由于各種原因最終未能完成交易的，如購(gòu)房者已按規(guī)定繳納契稅，在辦理期房退房手續(xù)后，對(duì)其已納契稅款應(yīng)予以退還?！币虼?，交易終止就無需再繳納契稅，即便繳納契稅，也可以退還。運(yùn)華公司主張涉案房產(chǎn)的交易方式屬于惡意串通規(guī)避稅費(fèi)的理由不成立。（四）2007年哈爾濱市人民政府《專題會(huì)議紀(jì)要》明確了案涉房屋由經(jīng)濟(jì)適用住房確定為商品房。一、二審法院參考適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》計(jì)算逾期辦證違約金，適用法律正確。（五）本案中，劉某某既不是經(jīng)濟(jì)適用住房的特定供應(yīng)對(duì)象，也不是經(jīng)政府認(rèn)定的受供應(yīng)群體成員。運(yùn)華公司與劉某某簽訂合同的價(jià)款不是政府確定的成本價(jià)。故運(yùn)華公司主張劉某某購(gòu)買的是經(jīng)濟(jì)適用住房的主張不成立。（六）二審法院查明運(yùn)華公司與案外人之間名義上簽訂了房屋買賣合同，實(shí)為工程款以房抵賬關(guān)系，該房屋亦未在房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門辦理備案手續(xù)，基于運(yùn)華公司與劉某某之間形成的合同關(guān)系，案外人已不是本案必要的共同訴訟參加人，且與本案無關(guān)聯(lián)，不能以第三人身份出庭參加訴訟。
本院認(rèn)為，在本案審查中，圍繞雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)及抗辯主張，可以確定的法律爭(zhēng)點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:第一，運(yùn)華公司與劉某某簽訂房屋買賣合同效力的問題；第二，運(yùn)華公司應(yīng)否支付劉某某逾期辦證違約金的問題。
關(guān)于運(yùn)華公司與劉某某之間房屋買賣合同效力的問題。運(yùn)華公司與劉某某簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，運(yùn)華公司為劉某某出具房款的現(xiàn)金收訖結(jié)算票據(jù)，劉某某已實(shí)際取得合同標(biāo)的物，并在運(yùn)華公司辦理進(jìn)戶手續(xù)，故原審法院認(rèn)定合同有效并無不當(dāng)。
關(guān)于運(yùn)華公司應(yīng)否支付劉某某逾期辦證違約金的問題。劉某某與運(yùn)華公司簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》。該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系一經(jīng)確定，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，任何一方當(dāng)事人不得擅自變更合同內(nèi)容。但是，基于合同自由原則，當(dāng)事人在協(xié)商一致的情況下，可以變更合同內(nèi)容。運(yùn)華公司于2009年9月28日取得案涉房屋的《商品房銷售許可證》。本案中，運(yùn)華公司與劉某某簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定為“甲乙雙方協(xié)商解決?！钡谑艞l約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交哈爾濱市房地產(chǎn)仲裁委員會(huì)仲裁。”劉某某起訴后，運(yùn)華公司沒有提出管轄權(quán)異議，且仍不為其辦理權(quán)屬登記屬違約行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?的規(guī)定，運(yùn)華公司應(yīng)支付劉某某逾期辦證違約金。在雙方協(xié)商不成的情況下，原判決考慮案涉房屋最初不屬于商品房性質(zhì)的歷史成因等諸多因素，自劉某某主張權(quán)利之日即2012年9月19日起算逾期辦證的違約金并無不當(dāng)。
綜上，運(yùn)華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，在本案審查中，圍繞雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)及抗辯主張，可以確定的法律爭(zhēng)點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:第一，運(yùn)華公司與劉某某簽訂房屋買賣合同效力的問題；第二，運(yùn)華公司應(yīng)否支付劉某某逾期辦證違約金的問題。
關(guān)于運(yùn)華公司與劉某某之間房屋買賣合同效力的問題。運(yùn)華公司與劉某某簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，運(yùn)華公司為劉某某出具房款的現(xiàn)金收訖結(jié)算票據(jù)，劉某某已實(shí)際取得合同標(biāo)的物，并在運(yùn)華公司辦理進(jìn)戶手續(xù)，故原審法院認(rèn)定合同有效并無不當(dāng)。
關(guān)于運(yùn)華公司應(yīng)否支付劉某某逾期辦證違約金的問題。劉某某與運(yùn)華公司簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》。該合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系一經(jīng)確定，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，任何一方當(dāng)事人不得擅自變更合同內(nèi)容。但是，基于合同自由原則，當(dāng)事人在協(xié)商一致的情況下，可以變更合同內(nèi)容。運(yùn)華公司于2009年9月28日取得案涉房屋的《商品房銷售許可證》。本案中，運(yùn)華公司與劉某某簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用住房買賣合同》第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定為“甲乙雙方協(xié)商解決?！钡谑艞l約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交哈爾濱市房地產(chǎn)仲裁委員會(huì)仲裁?！眲⒛衬称鹪V后，運(yùn)華公司沒有提出管轄權(quán)異議，且仍不為其辦理權(quán)屬登記屬違約行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第二款 ?的規(guī)定，運(yùn)華公司應(yīng)支付劉某某逾期辦證違約金。在雙方協(xié)商不成的情況下，原判決考慮案涉房屋最初不屬于商品房性質(zhì)的歷史成因等諸多因素，自劉某某主張權(quán)利之日即2012年9月19日起算逾期辦證的違約金并無不當(dāng)。
綜上，運(yùn)華公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱運(yùn)華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：閆謙遜
審判員：于效國(guó)
審判員：王雪杉

書記員：趙璞