哈爾濱躍興物流有限公司
李巖
張曉樓（黑龍江張曉樓律師事務(wù)所）
閆子龍
張大來
那業(yè)林（黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所）
李洪某

上訴人（原審被告）哈爾濱躍興物流有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)躍興街8號。
法定代表人倪洪雁，男，該公司董事長。
委托代理人李巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位副經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張曉樓，黑龍江張曉樓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張大來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市老齡委法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人那業(yè)林，黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人哈爾濱躍興物流有限公司（以下簡稱躍興公司）因與被上訴人閆子龍、李洪某追索勞動報酬糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（以下簡稱南崗區(qū)法院）（2013）南民一初字第969號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭進行了審理。上訴人躍興公司的委托代理人李巖、張曉樓，被上訴人閆子龍及其委托代理人張大來、那業(yè)林到庭參加訴訟。被上訴人李洪某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2011年4月，閆子龍通過他人介紹為躍興公司院內(nèi)平整場地，工程自2011年4月21日開始至2011年9月13日結(jié)束。李洪某系躍興公司工作人員，負責(zé)該工程現(xiàn)場指揮。閆子龍每工作一天，由李洪某在現(xiàn)場打“承認”一份，確認其工作量及報酬，閆子龍可拿此“承認”到躍興公司找其法人代表倪洪雁簽字領(lǐng)取報酬。從2011年5月21日至9月13日，躍興公司拖欠閆子龍勞動報酬共計109,800元?，F(xiàn)閆子龍訴至法院，請求躍興公司返還人工費109,800元及利息（自2011年9月14日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
原審判決認為:閆子龍與躍興公司之間雖沒有簽訂勞務(wù)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。合同成立后，閆子龍依約履行了合同義務(wù)，但躍興公司未按時支付勞務(wù)費，已侵犯閆子龍的合法權(quán)益，因此對閆子龍的訴訟請求予以支持。庭審中，閆子龍要求支付遲延給付欠款產(chǎn)生的利息，自2011年9月14日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，請求合理，予以支持。庭審中，躍興公司辯稱李洪某不是其公司工作人員，躍興公司與閆子龍不存在雇傭關(guān)系，但躍興公司并未提交相關(guān)證據(jù)。閆子龍?zhí)峤坏淖C據(jù)與南崗區(qū)法院調(diào)取的李洪某筆錄之間能夠形成證據(jù)鏈條證明上述問題，故對躍興公司的答辯意見，不予采納。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定判決:躍興公司于本判決生效后十日內(nèi)給付閆子龍勞務(wù)費人民幣109,800元及利息（自2011年9月14日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,496元，由躍興公司負擔(dān)。
本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭點之一是李洪某身份問題（即李洪某是否是躍興公司員工）；爭點之二是躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費及利息。
關(guān)于李洪某身份問題（即李洪某是否是躍興公司員工）。本院認為，原審法院對李洪某的詢問筆錄，能夠證實李洪某在2011年4月、5月間去躍興公司工作，負責(zé)對場地平整工人的施工量進行現(xiàn)場確認，李洪某于2011年8月20日左右辭職。故原審法院認定李洪某系躍興公司員工正確。
關(guān)于躍興公司上訴稱李洪某不是其公司員工，原審法院僅憑一份來路不明的調(diào)查筆錄即認定李洪某為躍興公司員工錯誤的問題。本院認為，原審法院的詢問筆錄中對李洪某的身份及住址予以核對，與公安機關(guān)出具的常住人口詳細信息相一致，且原審法院對李洪某采取的詢問方式符合法律規(guī)定。躍興公司在原審及本院審理中未提供證據(jù)證實李洪某不是其公司員工及原審法院調(diào)查筆錄違反法律規(guī)定，故本院對原審法院的詢問筆錄程序及內(nèi)容予以確認。躍興公司該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費及利息的問題。本院認為，躍興公司在本院審理中提交了躍興公司混凝土地面施工合同及結(jié)算票據(jù)予以證實躍興公司與案外人郭術(shù)豐就躍興公司混凝土地面施工簽訂合同并已結(jié)算完畢。本院審理中，要求躍興公司通知案外人郭術(shù)豐到法院予以核實合同履行情況。但躍興公司稱案外人郭術(shù)豐現(xiàn)在外地，鑒于此情況，本院無法核實躍興公司與郭術(shù)豐簽訂的施工合同實際履行情況。故躍興公司主張其公司將躍興公司平整土地的工程包給郭術(shù)豐的事實，無事實根據(jù)?，F(xiàn)閆子龍持有李洪某簽字確認的工程款撥付審批表向躍興公司主張拖欠勞務(wù)費的主張，符合法律規(guī)定。原審法院據(jù)此判決躍興公司給付閆子龍拖欠勞務(wù)費及利息正確。躍興公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,496元，由哈爾濱躍興物流有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭點之一是李洪某身份問題（即李洪某是否是躍興公司員工）；爭點之二是躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費及利息。
關(guān)于李洪某身份問題（即李洪某是否是躍興公司員工）。本院認為，原審法院對李洪某的詢問筆錄，能夠證實李洪某在2011年4月、5月間去躍興公司工作，負責(zé)對場地平整工人的施工量進行現(xiàn)場確認，李洪某于2011年8月20日左右辭職。故原審法院認定李洪某系躍興公司員工正確。
關(guān)于躍興公司上訴稱李洪某不是其公司員工，原審法院僅憑一份來路不明的調(diào)查筆錄即認定李洪某為躍興公司員工錯誤的問題。本院認為，原審法院的詢問筆錄中對李洪某的身份及住址予以核對，與公安機關(guān)出具的常住人口詳細信息相一致，且原審法院對李洪某采取的詢問方式符合法律規(guī)定。躍興公司在原審及本院審理中未提供證據(jù)證實李洪某不是其公司員工及原審法院調(diào)查筆錄違反法律規(guī)定，故本院對原審法院的詢問筆錄程序及內(nèi)容予以確認。躍興公司該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于躍興公司應(yīng)否支付閆子龍勞務(wù)費及利息的問題。本院認為，躍興公司在本院審理中提交了躍興公司混凝土地面施工合同及結(jié)算票據(jù)予以證實躍興公司與案外人郭術(shù)豐就躍興公司混凝土地面施工簽訂合同并已結(jié)算完畢。本院審理中，要求躍興公司通知案外人郭術(shù)豐到法院予以核實合同履行情況。但躍興公司稱案外人郭術(shù)豐現(xiàn)在外地，鑒于此情況，本院無法核實躍興公司與郭術(shù)豐簽訂的施工合同實際履行情況。故躍興公司主張其公司將躍興公司平整土地的工程包給郭術(shù)豐的事實，無事實根據(jù)?，F(xiàn)閆子龍持有李洪某簽字確認的工程款撥付審批表向躍興公司主張拖欠勞務(wù)費的主張，符合法律規(guī)定。原審法院據(jù)此判決躍興公司給付閆子龍拖欠勞務(wù)費及利息正確。躍興公司該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,496元，由哈爾濱躍興物流有限公司負擔(dān)。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍