哈爾濱誠濱商貿有限公司
楊晨
李遵國（黑龍江金馬律師事務所）
哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司
王虹（黑龍江法同律師事務所）
孫某
劉峰

原告哈爾濱誠濱商貿有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)前進路正陽花園小區(qū)
法定代表人李濱，總經理。
委托代理人楊晨，哈爾濱誠濱商貿有限公司銷售經理。
委托代理人李遵國，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達街。
法定代表人谷鳳枬，總經理。
委托代理人王虹，黑龍江法同律師事務所律師。
被告孫某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉峰，1967年7月7日，男，漢族。
原告哈爾濱誠濱商貿有限公司（簡稱誠濱商貿公司）與被告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司（簡稱冠源物業(yè)公司）、被告孫某財產損害賠償糾紛一案，本院于2013年3月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告誠濱商貿公司的委托代理人楊晨、李遵國、被告冠源物業(yè)公司委托代理人王虹、被告孫某委托代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。誠濱商貿公司訴稱:2011年3月1日，誠濱商貿公司與孫某簽訂租房協(xié)議，約定，誠濱商貿公司租賃孫某所有的位于哈爾濱市道里區(qū)前進路副44-2號門市房，用于商業(yè)經營，租賃初期因地下室暖氣管道從墻體內向外滲水，誠濱商貿公司找到孫某，要求進行修繕，孫某找到冠源物業(yè)公司，找到漏水點后，因為當時是供暖期間，只能采取臨時措施維修，孫某和冠源物業(yè)公司均表示等來年停止供暖后，再進行徹底維修，但是在停止供暖后，孫某和冠源物業(yè)公司均怠于維修，導致該受損供暖管道于2012年11月19日再次爆裂，將誠濱商貿公司存于地下室的貨物浸泡，浸泡時孫某和冠源物業(yè)公司均到現(xiàn)場查看了實際狀況，因室內存放的是重型機械的配件，為了減少損失，誠濱商貿公司馬上將需要返廠維修的配件托運回廠維修，但仍然有一部分不能使用。造成了經濟損失148743.07元，對于該損失孫某和冠源物業(yè)公司均拒絕賠償，故訴至法院，要求二被告予以賠償。
誠濱商貿公司為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據:
證據一、視頻光盤，證明誠濱商貿公司被水淹的事實以及情況。
證據二、錄音光盤，證明誠濱商貿公司法定代表人的母親與冠源物業(yè)公司經理對話，冠源物業(yè)公司承認水暖管道漏水應由其賠償，只是對賠償數額有異議。
證據三、音頻光盤，證明誠濱商貿公司被水淹事實以及損失情況，冠源物業(yè)公司正在維修漏水點，鄰居也被水淹的事實。
證據四、照片，證明誠濱商貿公司水淹事實以及損失情況。
證據五、運費票據，證明誠濱商貿公司將受損失的貨物發(fā)回原廠維修，運費共計7052元。
證據六、廠家出具的損失明細，證明誠濱商貿公司損失貨物、型號、數量、金額，共計88007元。
證據七、增值稅專用發(fā)票復印件，證明誠濱商貿公司受損貨物的進貨單價。
本院認為，誠濱商貿公司要求賠償148743.07元損失中，有94359元系廠家出具檢測報告確定的損失，剩余損失54384.07元，系誠濱商貿公司自行核算的損失；廠家出具檢測報告、誠濱商貿公司自行核算確定的損失不能作為損失的依據。但誠濱商貿公司因漏水確有損失，故本院對誠濱商貿公司的損失酌定為50000元；哈爾濱市道里區(qū)前進路副44-2號房屋漏水系墻內暖氣的主干線破損所致，給誠濱商貿公司造成損失，系冠源物業(yè)公司疏于管理，對此應當承擔賠償責任。孫某對此損失無過錯，不承擔賠償責任。綜上，依據《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內賠償原告哈爾濱誠濱商貿有限公司損失50000元；
二、駁回原告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告哈爾濱誠濱商貿有限公司負擔2050元，由被告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司負擔1050元（此款原告哈爾濱誠濱商貿有限公司已預交，被告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司于本判決生效后給付哈爾濱誠濱商貿有限公司）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。審判長張志高

本院認為，誠濱商貿公司要求賠償148743.07元損失中，有94359元系廠家出具檢測報告確定的損失，剩余損失54384.07元，系誠濱商貿公司自行核算的損失；廠家出具檢測報告、誠濱商貿公司自行核算確定的損失不能作為損失的依據。但誠濱商貿公司因漏水確有損失，故本院對誠濱商貿公司的損失酌定為50000元；哈爾濱市道里區(qū)前進路副44-2號房屋漏水系墻內暖氣的主干線破損所致，給誠濱商貿公司造成損失，系冠源物業(yè)公司疏于管理，對此應當承擔賠償責任。孫某對此損失無過錯，不承擔賠償責任。綜上，依據《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第六項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內賠償原告哈爾濱誠濱商貿有限公司損失50000元；
二、駁回原告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由原告哈爾濱誠濱商貿有限公司負擔2050元，由被告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司負擔1050元（此款原告哈爾濱誠濱商貿有限公司已預交，被告哈爾濱冠源正陽花園物業(yè)管理有限公司于本判決生效后給付哈爾濱誠濱商貿有限公司）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。審判長張志高

審判長：遲立波
審判員：揣莉

書記員：劉縉霖