哈爾濱艾視醫(yī)療科技有限公司
陳延君
宋云超（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市協(xié)和龍信招標(biāo)代理有限責(zé)任公司
東梅（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
遲夙生（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
齊齊哈爾昱陽科技發(fā)展有限公司
齊齊哈爾市第一醫(yī)院

上訴人（原審被告）哈爾濱艾視醫(yī)療科技有限公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)10號樓（湘江路90號）701室。
法定代表人劉士昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳延君，該公司職員。
委托代理人宋云超，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）齊齊哈爾市協(xié)和龍信招標(biāo)代理有限責(zé)任公司，現(xiàn)住所地齊齊哈爾市審計干部培訓(xùn)中心17樓。
法定代表人王喜才，該公司董事長。
委托代理人東梅，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人遲夙生，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾昱陽科技發(fā)展有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)趙園小區(qū)3號樓。
法定代表人孫澤偉，該公司經(jīng)理。
原審第三人齊齊哈爾市第一醫(yī)院，住所地齊齊哈爾市公園路30號。
法定代表人曹書杰，該院院長。
上訴人哈爾濱艾視醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱艾視公司）、齊齊哈爾市協(xié)和龍信招標(biāo)代理有限責(zé)任公司（以下簡稱龍信招標(biāo)公司）因與被上訴人齊齊哈爾昱陽科技發(fā)展有限公司（以下簡稱昱陽公司）、原審第三人齊齊哈爾市第一醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年6月28日受理后，依法組成由審判員孫天文擔(dān)任審判長，代理審判員李征、代理審判員馬文婧參加的合議庭，于2010年7月16日公開開庭進行了審理。上訴人艾視公司的委托代理人陳延君、宋云超，上訴人龍信招標(biāo)公司的委托代理人東梅、遲夙生,被上訴人昱陽公司的法定代表人孫澤偉到庭參加訴訟。原審第三人第一醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2009年9月10日，經(jīng)齊齊哈爾市政府采購辦批準(zhǔn)，龍信招標(biāo)公司接受第一醫(yī)院的委托，發(fā)布招標(biāo)文件，對第一醫(yī)院白內(nèi)障超聲乳化儀項目進行公開招標(biāo)采購。招標(biāo)文件第五部分貨物需求及技術(shù)要求中明確規(guī)定乳化儀的各項技術(shù)參數(shù)，其中要求玻切頭為可重復(fù)使用的電動玻切頭，能量為10瓦、90歐。招標(biāo)文件第42頁“其他”項下的1.2\3.1\4.1\5.1的條款要求賣方應(yīng)在中國境內(nèi)有正規(guī)、完善的維修服務(wù)機構(gòu)，并出具維修機構(gòu)證明；具備制造商出具的《售后服務(wù)承諾》等。招標(biāo)文件明確規(guī)定，在商務(wù)評議時，如發(fā)現(xiàn)投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件要求的；實質(zhì)上沒有響應(yīng)招標(biāo)文件要求的；提供虛假材料的等情形，其投標(biāo)將被拒絕。在規(guī)定的投標(biāo)期限內(nèi)昱陽公司、艾視公司及哈爾濱順豐科技開發(fā)有限公司進行了投標(biāo)。龍信招標(biāo)公司抽取了5名專家組成評標(biāo)委員會，于2009年10月13日進行開標(biāo)并打分評標(biāo)，艾視公司以總分87.4分位居第一而中標(biāo)，昱陽公司85.11分位居第二。艾視公司投標(biāo)文件中的分項報價表中對招標(biāo)文件第42頁“其他”項下的1.2\3.1\4.1\5.1的條款要求沒有做出明確響應(yīng)；在技術(shù)規(guī)格偏離表中將能量表述為10瓦、90歐，而該投標(biāo)產(chǎn)品實際能量為10瓦、75歐。艾視公司稱在公開的評標(biāo)委員會組織的專家答疑會上對上述沒有書面說明的問題，進行了口頭說明，昱陽公司不予認可，也沒有相關(guān)記錄證實。中標(biāo)結(jié)果公開后，昱陽公司向龍信招標(biāo)公司提出質(zhì)疑，龍信招標(biāo)公司進行了答復(fù)，仍舊維持原來的中標(biāo)結(jié)果。昱陽公司向齊齊哈爾市政府采購辦投訴，齊齊哈爾市政府采購辦認為已過投訴期，不予受理。2009年11月5日，第一醫(yī)院根據(jù)招標(biāo)結(jié)果與艾視公司簽訂了齊齊哈爾市政府采購合同，現(xiàn)該招標(biāo)產(chǎn)品已交付給第一醫(yī)院使用，第一醫(yī)院對招標(biāo)結(jié)果表示滿意。
2010年1月11日，昱陽公司以艾視公司的投標(biāo)和龍信招標(biāo)公司組織的評標(biāo)違反《中華人民共和國招投標(biāo)法》（以下簡稱《招投標(biāo)法》）和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）為由向齊齊哈爾市中級人民法院起訴，請求判令艾視公司中標(biāo)無效，確認昱陽公司為合法中標(biāo)人，艾視公司與第一醫(yī)院簽訂的購銷合同無效。
本院經(jīng)審查認為:龍信招標(biāo)公司提供證據(jù)的內(nèi)容是有關(guān)昱陽公司的產(chǎn)品信息，與本案不具有相關(guān)性，不予采納。昱陽公司提供的證據(jù)1，艾視公司在原審時已提供并經(jīng)過質(zhì)證認證，本院予以確認。龍信招標(biāo)公司向本院提交了加蓋公章的法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，經(jīng)本院核實無誤，昱陽公司提供的證據(jù)2不足以證明其主張。昱陽公司提供的證據(jù)3與本案不具有相關(guān)性，不予采納。
鑒于當(dāng)事人沒有舉示新的足以推翻原審判決認定的事實的證據(jù)，或?qū)υ瓕徸C據(jù)作出有說服力的其他解釋，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為:本案系昱陽公司以艾視公司、龍信招標(biāo)公司在對白內(nèi)障超聲乳化儀項目進行公開招標(biāo)采購過程中存在不正當(dāng)競爭行為為由提起的訴訟，并提供了相關(guān)初步證據(jù)，原審法院將此案案由確定為不正當(dāng)競爭糾紛，并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?關(guān)于“各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競爭民事第一審案件”等有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，該條款屬于特別強制規(guī)定，即非經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，不正當(dāng)競爭民事[[581e2f3f5dc046d894d9fd8cb0b53751:1Article|第一審案件應(yīng)當(dāng)由中級人民法院審理。該條]]第一款 ?關(guān)于“反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄”的規(guī)定，屬于一般性解釋而非強制性規(guī)定。根據(jù)以上法律規(guī)定，原審法院管轄本案并無不當(dāng)。艾視公司及龍信招標(biāo)公司主張原審法院案由確定錯誤，原審法院不具有管轄權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《反不正當(dāng)競爭法》第十五條規(guī)定，投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價；投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭。本案中，昱陽公司所提供的有關(guān)艾視公司虛報投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)，未對招標(biāo)文件完全響應(yīng)，龍信招標(biāo)公司維持中標(biāo)結(jié)果不公等證據(jù)不足以證明艾視公司與龍信招標(biāo)公司存在相互勾結(jié)，排擠競爭對手等串通投標(biāo)的行為，故昱陽公司的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依照《招投標(biāo)法》第五十四條認定艾視公司的中標(biāo)無效不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第40號民事判決；
二、駁回齊齊哈爾昱陽科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費500元，由齊齊哈爾昱陽科技發(fā)展有限公司負擔(dān)（已交納）。二審案件受理費合計1000元，由齊齊哈爾
昱陽科技發(fā)展有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為:龍信招標(biāo)公司提供證據(jù)的內(nèi)容是有關(guān)昱陽公司的產(chǎn)品信息，與本案不具有相關(guān)性，不予采納。昱陽公司提供的證據(jù)1，艾視公司在原審時已提供并經(jīng)過質(zhì)證認證，本院予以確認。龍信招標(biāo)公司向本院提交了加蓋公章的法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，經(jīng)本院核實無誤，昱陽公司提供的證據(jù)2不足以證明其主張。昱陽公司提供的證據(jù)3與本案不具有相關(guān)性，不予采納。
鑒于當(dāng)事人沒有舉示新的足以推翻原審判決認定的事實的證據(jù)，或?qū)υ瓕徸C據(jù)作出有說服力的其他解釋，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為:本案系昱陽公司以艾視公司、龍信招標(biāo)公司在對白內(nèi)障超聲乳化儀項目進行公開招標(biāo)采購過程中存在不正當(dāng)競爭行為為由提起的訴訟，并提供了相關(guān)初步證據(jù)，原審法院將此案案由確定為不正當(dāng)競爭糾紛，并無不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?關(guān)于“各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競爭民事第一審案件”等有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，該條款屬于特別強制規(guī)定，即非經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，不正當(dāng)競爭民事[[581e2f3f5dc046d894d9fd8cb0b53751:1Article|第一審案件應(yīng)當(dāng)由中級人民法院審理。該條]]第一款 ?關(guān)于“反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄”的規(guī)定，屬于一般性解釋而非強制性規(guī)定。根據(jù)以上法律規(guī)定，原審法院管轄本案并無不當(dāng)。艾視公司及龍信招標(biāo)公司主張原審法院案由確定錯誤，原審法院不具有管轄權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《反不正當(dāng)競爭法》第十五條規(guī)定，投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價或者壓低標(biāo)價；投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競爭對手的公平競爭。本案中，昱陽公司所提供的有關(guān)艾視公司虛報投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)，未對招標(biāo)文件完全響應(yīng)，龍信招標(biāo)公司維持中標(biāo)結(jié)果不公等證據(jù)不足以證明艾視公司與龍信招標(biāo)公司存在相互勾結(jié)，排擠競爭對手等串通投標(biāo)的行為，故昱陽公司的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依照《招投標(biāo)法》第五十四條認定艾視公司的中標(biāo)無效不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第40號民事判決；
二、駁回齊齊哈爾昱陽科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費500元，由齊齊哈爾昱陽科技發(fā)展有限公司負擔(dān)（已交納）。二審案件受理費合計1000元，由齊齊哈爾
昱陽科技發(fā)展有限公司負擔(dān)。

審判長：孫天文
審判員：馬文婧
審判員：李征

書記員：付興馳