原告哈爾濱聚能燃燒控制工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)。
法定人表人鞠盛武，董事長。
委托代理人王娣，會(huì)計(jì)。
委托代理人岳立明，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
被告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。

原告哈爾濱聚能燃燒控制工程有限責(zé)任公司(簡稱聚能公司)訴被告邵某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年6月23日受理后，依法由審判員馮凱適用簡易程序，于2017年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聚能公司的委托代理人王娣、岳立明，被告邵某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告邵某某于2013年9月-2016年9月在原告聚能公司工作。原告聚能公司向法庭提交其自制2013年9月-2016年9月單位工時(shí)及考勤表一百一十余頁，證人奚某當(dāng)庭證實(shí)其實(shí)際僅核實(shí)其中的前十余頁后在每頁工時(shí)及考勤表中簽字，原告聚能公司據(jù)此計(jì)算多付被告邵某某人工費(fèi)：支付工資總額831163元-產(chǎn)成工資總額821647元+借支55100元=64616元。原告聚能公司提供的二十四頁支出證明單中合計(jì)金額借支55100元，被告邵某某在其中十三頁支出證明單中證明人處簽字，證人奚某當(dāng)庭證實(shí)：由奚某經(jīng)手收取此款項(xiàng)并直接發(fā)放電焊工人。原告聚能公司于2017年6月8日因要求邵某某返還多支取的人工費(fèi)向哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以不屬于勞動(dòng)爭議受案范圍不予受理。被告邵某某否認(rèn)其承包原告聚能公司電焊工段人工費(fèi)及收到多支付的人工費(fèi)64616元。

本院認(rèn)為：原告聚能公司主張被告邵某某承包其電焊工段人工費(fèi)，在被告邵某某否認(rèn)的前提下，原告聚能公司應(yīng)對(duì)承包事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，原告聚能公司向法庭舉示的證據(jù)不足以證實(shí)原被告之間系承包關(guān)系；不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法的根據(jù)或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，其構(gòu)成要件之一為一方取得財(cái)產(chǎn)利益。本案，原告聚能公司認(rèn)為被告邵某某獲得財(cái)產(chǎn)利益即多支付的人工費(fèi)64616元，但其向法庭舉示的證據(jù)不足以證實(shí)被告邵某某收到人工費(fèi)64616元而獲得利益，綜上，原告聚能公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故原告聚能公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱聚能燃燒控制工程有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)707.5元，由原告哈爾濱聚能燃燒控制工程有限責(zé)任公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮凱

書記員：李丹