哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司
朱艷茹（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣。
負責(zé)人邊宏偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱艷茹，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)永源鎮(zhèn)。
法定代表人于志學(xué)，該公司經(jīng)理。
原告哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司與被告黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司的負責(zé)人邊宏偉、委托代理人朱艷茹到庭參加訴訟，被告黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告未出庭，未對上述證據(jù)進行質(zhì)證。
對于原告提供證據(jù)一、二、三，內(nèi)容客觀真實、來源合法，符合法律規(guī)定的證據(jù)要件，且被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，又未提交相關(guān)證據(jù)，視為放棄其依法享有的質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利，因此，上述三項證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)四，因二證人均是原告單位職工，與原告有利害關(guān)系，故不予采信。
通過庭審中當(dāng)事人陳述及對上述證據(jù)的分析認(rèn)定，認(rèn)定事實如下:2013年，被告單位法定代表人于志學(xué)向原告承諾，可以幫助原告公司，以每平方米66元的價格取得黑龍江省漠河縣10500平方米土地的使用權(quán)并辦理土地使用權(quán)證。2013年3月15日、2013年3月19日原告分兩次給被告公司匯款330000元，于2013年4月17日以原告經(jīng)理宋書軍的名義給被告公司匯款330000元，2013年4月22日，宋書軍又將現(xiàn)金33000給付被告公司法定代表人于志學(xué)。2013年6月10日，被告為原告出具總收據(jù)一份，內(nèi)容為:收到大興安嶺東歐國際貿(mào)易區(qū)配套項目新型材料105000平方米×66元=693000元，代為辦土地使用證，此款已存入黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司帳戶，如超出66元土地費，九東公司負責(zé)將此款給予退出。但原告始終未取得該地塊的使用權(quán)。2013年7月3日，原告在中國土地市場網(wǎng)發(fā)布的信息得知，該塊土地的起始價格為1123500元（折合每平方米107元），比被告承諾的價款高出430500元。2013年12月原告訴至本院，請求被告返還代辦土地證費693000元并給付該筆款項的利息。
本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同是委托合同。本案原告與被告雖未簽訂委托合同，但被告為原告出具的收據(jù)已寫明，被告收到的693000元是原告委托被告以每平方米66元的價格購買漠河縣10500平方米土地使用權(quán)的費用，原告是委托人，被告是受托人，雙方已構(gòu)成委托合同關(guān)系。被告作為受托人，應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，雙方雖沒有明確約定履行期限，但2013年7月3日中國土地市場網(wǎng)發(fā)布的漠河縣國土資源局國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告，明確了該宗地塊出讓的起始價為1123500元（折合每平方米107元），比被告承諾的價款高出430500元，該事由致使被告已實際不能完成原告委托的事務(wù)，符合被告承諾的“如超出66元土地費，九東公司負責(zé)將此款給予退回”，故原告要求被告退回交付的693000元有理，本院應(yīng)予支持。原告主張2013年8月9日已找到被告要求返還辦理土地的費用，證據(jù)不足，故應(yīng)將起訴時間確定為原告請求解除委托合同的時間，被告應(yīng)自該日期起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息賠償原告的損失，但原告主張自2013年7月3日起至實際給付時止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍給付利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十九條 ?、第四百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即返還原告哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司代辦費693000元；
二、被告黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司自2013年12月12日至2014年6月12日的利息20790元［693000元×（0.06%÷12個月×6個月）］，自2014年6月13日起按照中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率計算至判決生效時止的利息。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10938元（原告已預(yù)付），由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同是委托合同。本案原告與被告雖未簽訂委托合同，但被告為原告出具的收據(jù)已寫明，被告收到的693000元是原告委托被告以每平方米66元的價格購買漠河縣10500平方米土地使用權(quán)的費用，原告是委托人，被告是受托人，雙方已構(gòu)成委托合同關(guān)系。被告作為受托人，應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，雙方雖沒有明確約定履行期限，但2013年7月3日中國土地市場網(wǎng)發(fā)布的漠河縣國土資源局國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告，明確了該宗地塊出讓的起始價為1123500元（折合每平方米107元），比被告承諾的價款高出430500元，該事由致使被告已實際不能完成原告委托的事務(wù)，符合被告承諾的“如超出66元土地費，九東公司負責(zé)將此款給予退回”，故原告要求被告退回交付的693000元有理，本院應(yīng)予支持。原告主張2013年8月9日已找到被告要求返還辦理土地的費用，證據(jù)不足，故應(yīng)將起訴時間確定為原告請求解除委托合同的時間，被告應(yīng)自該日期起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息賠償原告的損失，但原告主張自2013年7月3日起至實際給付時止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍給付利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十九條 ?、第四百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即返還原告哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司代辦費693000元；
二、被告黑龍江九東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告哈爾濱美陽新型材料有限公司興安分公司自2013年12月12日至2014年6月12日的利息20790元［693000元×（0.06%÷12個月×6個月）］，自2014年6月13日起按照中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率計算至判決生效時止的利息。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10938元（原告已預(yù)付），由被告負擔(dān)。

審判長：李軍
審判員：王友波
審判員：王阿迪

書記員：紀(jì)紅雪