原告哈爾濱第一工具制造有限公司，代碼，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉毅，總經(jīng)理。
委托代理人姜飛宇。
委托代理人趙伊娜，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被告宋長(zhǎng)嶺，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人杜尚麗，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱第一工具制造有限公司與被告宋長(zhǎng)嶺勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱第一工具制造有限公司委托代理人姜飛宇、趙伊娜，被告宋長(zhǎng)嶺及其委托代理人杜尚麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年2月27日哈爾濱市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委根據(jù)被告的仲裁申請(qǐng)，裁定恢復(fù)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，原告認(rèn)為該委認(rèn)定的事實(shí)并作出的裁決是不當(dāng)?shù)摹?013年11月6日，被告在工作期間與同事楊學(xué)義發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而雙方互相廝打，用拳頭打擊對(duì)方，期間雙方處于互毆對(duì)打狀態(tài)，其行為嚴(yán)重地影響了單位的工作生產(chǎn)秩序。鑒于宋長(zhǎng)嶺和楊學(xué)義在工作期間、工作場(chǎng)所進(jìn)行打架斗毆的行為，違反了單位關(guān)于勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和單位的規(guī)章制度，對(duì)楊學(xué)義、宋長(zhǎng)嶺二人作出解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定，并按程序依法送達(dá)。原告訴至法院要求確認(rèn)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系合法有效。
被告辯稱：被告在工作期間與案外人楊學(xué)義發(fā)生爭(zhēng)吵和互相廝打不屬實(shí)，被告行為不屬于打架斗毆，因此原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)。哈爾濱市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告、案外人楊學(xué)義分別出具的事件事實(shí)經(jīng)過記錄、王某甲出具的情況說明及通用刀具工人打仗事件經(jīng)過，證明2013年11月6日，楊學(xué)義和被告發(fā)生爭(zhēng)吵，而后雙方廝打在一起。
證據(jù)二、關(guān)于印發(fā)哈爾濱第一工具制造有限公司勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定的通知、關(guān)于討論哈爾濱第一工具制造有限公司勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定會(huì)議決議，證明2012年12月30日，原告經(jīng)工會(huì)主席會(huì)議討論通過了勞動(dòng)紀(jì)律規(guī)定，該規(guī)定39條規(guī)定了工作時(shí)間或工作場(chǎng)所打架的視為嚴(yán)重違紀(jì)，原告應(yīng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)三、簽到薄，證明被告對(duì)打架引發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系后果是明知的。
證據(jù)四、員工嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系審批表、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書回執(zhí)單、情況說明，證明原告依照公司的規(guī)章制度與宋長(zhǎng)嶺解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)五、勞動(dòng)仲裁裁決書，證明哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法院應(yīng)依法認(rèn)定原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系合法有效。
證據(jù)六、證人王某甲、于某某、彭某某出庭作證，證明被告在2013年11月6日與楊學(xué)義在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所打架。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一中被告所述真實(shí)性無異議，證明問題有異議，被告所事實(shí)經(jīng)過可以證明楊學(xué)義主動(dòng)毆打被告，被告與其撕扯只是正當(dāng)防衛(wèi)行為。對(duì)楊學(xué)義事實(shí)經(jīng)過詢問筆錄真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)沒有說明被告主動(dòng)毆打過楊學(xué)義，而是楊學(xué)義用拖布桿將被告右手拇指打傷。對(duì)王某甲出具的情況說明質(zhì)證意見同上。對(duì)通用刀具工人打仗事件經(jīng)過真實(shí)性無異議，證明問題有異議，該證據(jù)只能證明楊學(xué)義用拖布桿將被告手指打傷，而不能證明被告打過楊學(xué)義。對(duì)證據(jù)二、三真實(shí)性、證明問題均無異議。對(duì)證據(jù)四中解除勞動(dòng)關(guān)系審批表真實(shí)性無異議，證明問題有異議，不同意解除勞動(dòng)關(guān)系處罰決定，被告不屬于打架斗毆，不能依據(jù)哈爾濱第一工具制造有限公司勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定的第三十九條對(duì)被告予以解除勞動(dòng)關(guān)系處罰。對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書真實(shí)性無異議，不同意原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)關(guān)系處罰。對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書回執(zhí)單真實(shí)性、證明問題均無異議。對(duì)情況說明無異議。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，證明問題有異議，被告認(rèn)為該份證據(jù)依據(jù)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、程序合法。對(duì)證據(jù)六證人證明問題有異議，有兩位證人未某某，且三位均不能證明被告是主動(dòng)毆打楊學(xué)義的，證人王某乙證明了楊學(xué)義追打被告，被告只是采取了正當(dāng)防衛(wèi)措施。
被告未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)的認(rèn)證意見為：證據(jù)一，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信?？梢宰C明案外人楊學(xué)義將被告打傷的過程及楊學(xué)義對(duì)被告賠償情況。證據(jù)二、三，五被告對(duì)其真實(shí)性、證明問題均無異議，本院予以采信。證據(jù)四，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信?？梢宰C明原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。證據(jù)六中王春陽(yáng)的證言自稱看到了被告與案外人楊學(xué)義打仗的經(jīng)過，但又稱未看到誰(shuí)先動(dòng)手，其證言存在自相矛盾，且該證言無其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信。于某某證言真實(shí)性予以采信，能證明案外人楊學(xué)義將被告打傷的過程，但無法證明被告毆打案外人楊學(xué)義。證人彭某某因在事件發(fā)生時(shí)，其并未在現(xiàn)場(chǎng)，其證言屬傳來證據(jù)，且該證言無其他證據(jù)相佐證，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及對(duì)原告提供證據(jù)的分析，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：
被告與案外人楊學(xué)義系原告單位職工。2013年11月6日，被告與案外人楊學(xué)義在被告單位因地面衛(wèi)生問題發(fā)生爭(zhēng)吵，楊學(xué)義用拖布桿將被告右手手指打傷。2013年11月15日，原告根據(jù)《哈爾濱第一工具制造有限公司勞動(dòng)紀(jì)律管理規(guī)定》第三十九條第三款工作時(shí)間或工作場(chǎng)所打架、斗毆，尚不構(gòu)成犯罪的的視為嚴(yán)重違紀(jì)”，對(duì)被告作出解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定。2013年11月22日，原告向被告送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。被告不服，向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年2月21日，哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出哈勞人仲字[2014]第32號(hào)仲裁裁決，裁決：恢復(fù)被告與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否存在打架、斗毆行為。被告與案外人楊學(xué)義因單位地面衛(wèi)生問題發(fā)生爭(zhēng)吵，案外人楊學(xué)義上前對(duì)被告實(shí)施侵害行為進(jìn)而雙方發(fā)生肢體沖突，后案外人楊學(xué)義將被告打傷。被告作為雙方?jīng)_突的被動(dòng)方及受害方，其與案外人楊學(xué)義發(fā)生肢體沖突是為了免受正在進(jìn)行的侵害而采取的制止違法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，被告主觀上并無侵害他人的故意，客觀上也未實(shí)施侵害他人的行為及造成損害結(jié)果，其行為并不構(gòu)成打架、斗毆，原告以被告在工作時(shí)間或工作場(chǎng)所打架、斗毆為由解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條，判決如下：

駁回原告哈爾濱第一工具制造有限公司訴訟請(qǐng)求。
二、恢復(fù)原告哈爾濱第一工具制造有限公司與被告宋長(zhǎng)嶺的勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱第一工具制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴副本二份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李冰
代理審判員 孫蕭簫
人民陪審員 張和龍

書記員： 王碩