哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司
張悅
馬長坤（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王某某
張忠強

原告:哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新華新區(qū)。
法定代表人:仲兆敏，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:張悅，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人:張忠強，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司（以下簡稱里道斯）與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人張悅、馬長坤，被告王某某及委托訴訟代理人張忠強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告里道斯向本院提出訴訟請求:請求人民法院依法判決原告無需向被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。
事實和理由:雙方爭議經(jīng)阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈阿勞人仲字【2016】第7-2號仲裁裁決書，該裁決適用法律錯誤，審理程序不當(dāng)。
原告是基于阿城區(qū)的投資環(huán)境而在阿城區(qū)建廠，安置了當(dāng)?shù)氐膭趧恿?，逐步增加?dāng)?shù)囟愂铡?br/>被告2014年8月23日到原告單位工作，2015年10月31日解除勞動關(guān)系，已超過一年。
《勞動合同法》第十四條三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。
故原告與被告在解除勞動關(guān)系是視為存在勞動合同。
仲裁時效應(yīng)當(dāng)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起計算，因此，被告主張雙倍工資的時效起算應(yīng)自2014年9月23日起計算，其于2016年1月申請仲裁超過了《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定的一年期間。
仲裁引用的規(guī)定既不是法律也不是法規(guī)只是意見，與法律規(guī)定相抵觸，無法律效力。
不簽訂勞動合同支付雙倍工資是對惡意不簽訂勞動合同的用人單位的懲罰性規(guī)定，適用訴訟時效的規(guī)定。
被告王某某辯稱，被告從參加工作到被辭退，雙方始終沒有簽訂書面勞動合同，根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，不簽訂勞動合同，應(yīng)該支付雙倍工資，并且有判例，支持的標(biāo)準(zhǔn)是11個月的本人工資。
并沒有受到時效的限制，因為調(diào)解仲裁法規(guī)定的時效是一年，是指知道和應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起，被告在未簽訂勞動合同這個事情上，始終處于連續(xù)性侵害，故不受一般時效限制。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原被告雙方僅對是否超過仲裁時效應(yīng)否給付雙倍工資差額存在爭議。
本院認(rèn)定事實如下:被告王某某于2014年8月23日到原告里道斯工作，雙方未簽訂勞動合同，2015年10月31日，雙方解除勞動關(guān)系。
雙方終止勞動關(guān)系前王某某前12個月平均工資為2，921.10元。
2016年1月7日，被告王某某到阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁結(jié)論為:裁決書生效后里道斯支付王某某2014年9月23日起至2015年8月23日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額32，132.10元。
里道斯不服仲裁向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，由于雙倍工資是法律規(guī)定的一種懲罰性賠償，不是勞動者的勞動所得即勞動報酬，故不應(yīng)該適用工資的時效限制，而是應(yīng)適用一般的時效限制即申請仲裁時效為一年。
王某某于2014年8月23日到里道斯工作，滿一年未與王某某訂立書面勞動合同，滿一年時間截止到2015年8月22日，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，王某某雙倍工資的請求從2014年9月23日開始計算，到2016年1月7日王某某提起仲裁時，2014年9月、10月、11月、12月雙倍工資的請求超過了時效，已過一年的仲裁時效期間部分的訴訟請求本院無法支持，未超時效部分予以支持，標(biāo)準(zhǔn)按照王某某的平均工資計算。
故部分請求有理，應(yīng)予支持，超出部分予以駁回。
即原告里道斯應(yīng)支付2，921.10元/月×7月，合計20，447.70元。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付王某某雙倍工資差額20，447.70元；
駁回哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，由于雙倍工資是法律規(guī)定的一種懲罰性賠償，不是勞動者的勞動所得即勞動報酬，故不應(yīng)該適用工資的時效限制，而是應(yīng)適用一般的時效限制即申請仲裁時效為一年。
王某某于2014年8月23日到里道斯工作，滿一年未與王某某訂立書面勞動合同，滿一年時間截止到2015年8月22日，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，王某某雙倍工資的請求從2014年9月23日開始計算，到2016年1月7日王某某提起仲裁時，2014年9月、10月、11月、12月雙倍工資的請求超過了時效，已過一年的仲裁時效期間部分的訴訟請求本院無法支持，未超時效部分予以支持，標(biāo)準(zhǔn)按照王某某的平均工資計算。
故部分請求有理，應(yīng)予支持，超出部分予以駁回。
即原告里道斯應(yīng)支付2，921.10元/月×7月，合計20，447.70元。

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付王某某雙倍工資差額20，447.70元；
駁回哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：祖洪濤
審判員：聞吉旭
審判員：孔紅偉

書記員：衣姍姍郭躍晨