哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司
張悅
馬長坤（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
宋淑銳
張忠強(qiáng)

原告:哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新華新區(qū)。
法定代表人:仲兆敏，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:張悅，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:宋淑銳，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人:張忠強(qiáng)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司（以下簡稱里道斯）與被告宋淑銳勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人張悅、馬長坤，被告宋淑銳及委托訴訟代理人張忠強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告里道斯向本院提出訴訟請求:請求人民法院依法判決原告無需向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。
事實(shí)和理由:雙方爭議經(jīng)阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出哈阿勞人仲字【2016】第9-2號仲裁裁決書，該裁決適用法律錯(cuò)誤，審理程序不當(dāng)。
原告是基于阿城區(qū)的投資環(huán)境而在阿城區(qū)建廠，安置了當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)力，逐步增加當(dāng)?shù)囟愂铡?br/>被告2014年8月25日到原告單位工作，2015年10月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，已超過一年。
《勞動(dòng)合同法》第十四條三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
故原告與被告在解除勞動(dòng)關(guān)系是視為存在勞動(dòng)合同。
仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算，因此，被告主張雙倍工資的時(shí)效起算應(yīng)自2014年9月25日起計(jì)算，其于2016年1月申請仲裁超過了《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定的一年期間。
仲裁引用的規(guī)定既不是法律也不是法規(guī)只是意見，與法律規(guī)定相抵觸，無法律效力。
不簽訂勞動(dòng)合同支付雙倍工資是對惡意不簽訂勞動(dòng)合同的用人單位的懲罰性規(guī)定，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
被告宋淑銳辯稱，被告從參加工作到被辭退，雙方始終沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，不簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)該支付雙倍工資，并且有判例，支持的標(biāo)準(zhǔn)是11個(gè)月的本人工資。
并沒有受到時(shí)效的限制，因?yàn)檎{(diào)解仲裁法規(guī)定的時(shí)效是一年，是指知道和應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起，被告在未簽訂勞動(dòng)合同這個(gè)事情上，始終處于連續(xù)性侵害，故不受一般時(shí)效限制。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原被告雙方僅對是否超過仲裁時(shí)效應(yīng)否給付雙倍工資差額存在爭議。
本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告宋淑銳于2014年8月25日到原告里道斯工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，2015年10月31日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
雙方終止勞動(dòng)關(guān)系前宋淑銳前12個(gè)月平均工資為2，918.69元。
2016年1月7日，被告宋淑銳到阿城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，仲裁結(jié)論為:裁決書生效后里道斯支付宋淑銳未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差32，105.59元。
里道斯不服仲裁向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，由于雙倍工資是法律規(guī)定的一種懲罰性賠償，不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得即勞動(dòng)報(bào)酬，故不應(yīng)該適用工資的時(shí)效限制，而是應(yīng)適用一般的時(shí)效限制即申請仲裁時(shí)效為一年。
被告宋淑銳于2014年8月25日到原告里道斯工作，滿一年未與宋淑銳訂立書面勞動(dòng)合同，滿一年時(shí)間截止到2015年8月24日，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，宋淑銳雙倍工資請求從2014年9月25日開始計(jì)算，到2016年1月7日宋淑銳提起仲裁時(shí)，2014年9月、10月、11月、12月雙倍工資的請求超過了時(shí)效，已過一年的仲裁時(shí)效期間部分訴訟請求本院無法支持，未超時(shí)效部分予以支持，標(biāo)準(zhǔn)按照宋淑銳平均工資計(jì)算。
故原告里道斯部分請求有理，應(yīng)予支持，超出部分予以駁回。
即原告里道斯應(yīng)支付2，918.69元/月×7月，合計(jì)20，430.83元。
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付宋淑銳雙倍工資差額20，430.83元；
二、駁回哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告宋淑銳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，由于雙倍工資是法律規(guī)定的一種懲罰性賠償，不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得即勞動(dòng)報(bào)酬，故不應(yīng)該適用工資的時(shí)效限制，而是應(yīng)適用一般的時(shí)效限制即申請仲裁時(shí)效為一年。
被告宋淑銳于2014年8月25日到原告里道斯工作，滿一年未與宋淑銳訂立書面勞動(dòng)合同，滿一年時(shí)間截止到2015年8月24日，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，宋淑銳雙倍工資請求從2014年9月25日開始計(jì)算，到2016年1月7日宋淑銳提起仲裁時(shí)，2014年9月、10月、11月、12月雙倍工資的請求超過了時(shí)效，已過一年的仲裁時(shí)效期間部分訴訟請求本院無法支持，未超時(shí)效部分予以支持，標(biāo)準(zhǔn)按照宋淑銳平均工資計(jì)算。
故原告里道斯部分請求有理，應(yīng)予支持，超出部分予以駁回。
即原告里道斯應(yīng)支付2，918.69元/月×7月，合計(jì)20，430.83元。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付宋淑銳雙倍工資差額20，430.83元；
二、駁回哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告宋淑銳負(fù)擔(dān)。

審判長：祖洪濤
審判員：聞吉旭
審判員：孔紅偉

書記員：衣姍姍郭躍晨