原告哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人徐海波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王長(zhǎng)宇，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省華遠(yuǎn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人劉文，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張文君，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱真觀堂公司）訴被告黑龍江省華遠(yuǎn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司）廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理，原告哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧某有限公司的委托代理人王長(zhǎng)宇、被告黑龍江省華遠(yuǎn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司的委托代理人張文君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告真觀堂公司訴稱：2011年9月15日，原、被告分別簽訂了華遠(yuǎn)?龍灣、華遠(yuǎn)?水木清華《廣告策劃服務(wù)書》，協(xié)議書約定原告受被告委托為其提供華遠(yuǎn)?龍灣、華遠(yuǎn)?水木清華報(bào)紙廣告平面設(shè)計(jì)及廣告文案，期限為2011年9月15日至2012年1月16日，費(fèi)用支付方式為每月50000元，并約定違約責(zé)任。合同簽訂后，原告按照約定完成設(shè)計(jì)服務(wù)，但被告僅支付華遠(yuǎn)?龍灣和華遠(yuǎn)?水木清華廣告策劃服務(wù)一個(gè)月的服務(wù)費(fèi)共計(jì)100000元，尚欠三個(gè)月的服務(wù)費(fèi)共計(jì)300000元，經(jīng)雙方協(xié)商于2012年3月19日原、被告簽訂華遠(yuǎn)龍?灣房屋認(rèn)購書，被告同意以坐落于華遠(yuǎn)?龍灣17號(hào)樓2單元6層3號(hào)價(jià)值287000元房產(chǎn)沖抵250000元的服務(wù)設(shè)計(jì)費(fèi)，之后雙方互不找補(bǔ)，并承諾于2012年12月31日交付此房。因被告拒不履行交付房屋義務(wù)，原告于2013年12月2日訴至法院，要求交付房屋。哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院于2014年8月28日作出（2014）呼民初字第75號(hào)民事判決，認(rèn)定雙方簽訂的華遠(yuǎn)?龍灣認(rèn)購書系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對(duì)于被告拖欠原告服務(wù)費(fèi)250000元予以確認(rèn)。同時(shí)認(rèn)定，該《房屋認(rèn)購書》不具備《商品房管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我方上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，對(duì)方未上訴，二審維持原判決。因雙方簽訂的《房屋認(rèn)購書》不具備《商品房管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，原告無法主張房屋所有權(quán)，要求被告支付原告廣告服務(wù)費(fèi)250000元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)生效的（2014）呼民初字第75號(hào)民事判決，提起民事訴訟，要求判令被告給付原告廣告服務(wù)費(fèi)250000元，利息自2012年1月16日至還清款項(xiàng)止，按中國人民銀行同期貸款利率給付。
被告華遠(yuǎn)公司辯稱：1、原、被告雙方確實(shí)于2011年9月15日分別簽訂華遠(yuǎn)?龍灣、華遠(yuǎn)?水木清華《廣告策劃服務(wù)書》，但原告僅履行一個(gè)月的合同，剩余三個(gè)月沒有履行，被告支付一個(gè)月的費(fèi)用100000元合情合理；2、原告訴訟主張權(quán)利僅憑借認(rèn)購書，不是雙方的結(jié)算文件，另外原告所述的（2014）呼民初字第75號(hào)判決并未對(duì)拖欠250000元服務(wù)費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)。該認(rèn)購書僅是預(yù)約合同。不是完整真實(shí)的證據(jù)，不具有結(jié)算效力。
原告為證明其所主張的事實(shí)成立，向本院舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告真觀堂公司與被告華遠(yuǎn)公司于2011年9月15日簽訂的華遠(yuǎn)?龍灣、華遠(yuǎn)?水木清華《廣告策劃服務(wù)協(xié)議書》各一份。擬證明：華遠(yuǎn)公司與真觀堂公司簽訂合同的服務(wù)時(shí)間為4個(gè)月，服務(wù)費(fèi)為400000元，并在合同中約定了違約責(zé)任及履行方式。
被告華遠(yuǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為證據(jù)一具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、原告真觀堂公司與被告華遠(yuǎn)公司于2012年3月19日簽訂的《華遠(yuǎn)?龍灣認(rèn)購書》一份。擬證明：真觀堂公司履行完畢合同后，華遠(yuǎn)公司未付款項(xiàng)，華遠(yuǎn)公司同意以房產(chǎn)一處沖抵真觀堂公司的250000元（華遠(yuǎn)公司欠真觀堂公司300000元，原告同意免除50000元）服務(wù)設(shè)計(jì)費(fèi)，雙方互不找補(bǔ)，并約定房屋交付時(shí)間。對(duì)華遠(yuǎn)公司拖欠真觀堂公司250000元服務(wù)設(shè)計(jì)費(fèi)的認(rèn)可。
被告華遠(yuǎn)公司對(duì)證據(jù)二有異議：該認(rèn)購書無編號(hào)，與我方銷售時(shí)的認(rèn)購書版本不同，且該認(rèn)購書應(yīng)一式兩份，我方確無此認(rèn)購書；另外認(rèn)購房產(chǎn)應(yīng)有相關(guān)的頂賬收款收據(jù)進(jìn)行佐證；并且該份證據(jù)僅是證明認(rèn)購房產(chǎn)，無結(jié)算性質(zhì)。
本院對(duì)證據(jù)二有如下認(rèn)證意見：1、原告無法提出該份認(rèn)購書形成的地點(diǎn)、簽訂的具體細(xì)節(jié)以及經(jīng)手人辦理的整個(gè)過程，屬來源不明。2、該認(rèn)購書首頁無編號(hào)，首頁和第二頁是相互分離。認(rèn)購書的主要內(nèi)容均在首頁，但認(rèn)購書第二頁加蓋了華遠(yuǎn)公司公章。認(rèn)購書缺乏整體真實(shí)性且來源不明。認(rèn)購書的整體真實(shí)性存疑，可信度較低，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見一份。擬證明：《華遠(yuǎn)?龍灣認(rèn)購書》上蓋章系被告華遠(yuǎn)公司公章，簽訂認(rèn)購書系雙方真實(shí)意思表示。
被告華遠(yuǎn)公司對(duì)認(rèn)購書第二頁的公章無異議，但對(duì)第一頁的內(nèi)容有異議。認(rèn)為第一頁的內(nèi)容非被告真實(shí)性意思表示。
本院對(duì)認(rèn)購書上第二頁華遠(yuǎn)公司公章真實(shí)性予以采信。
證據(jù)四、哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院作出的（2014）呼民初字第75號(hào)民事判決書一份。擬證明：呼蘭區(qū)法院曾認(rèn)定，華遠(yuǎn)公司于該份認(rèn)購書加蓋公章的行為，系對(duì)廣告服務(wù)協(xié)議履行結(jié)果的確認(rèn)及結(jié)算承諾，雙方簽訂華遠(yuǎn)?龍灣認(rèn)購書應(yīng)認(rèn)定合法有效。
被告華遠(yuǎn)公司對(duì)證據(jù)四證明的問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)并未體現(xiàn)原、被告雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為證據(jù)四系間接證據(jù)，無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。在（2014）呼民初字第75號(hào)民事判決書中原告主張的是要求交付房屋的訴訟請(qǐng)求。該案審理重點(diǎn)在于認(rèn)購書是否具有商品房買賣合同性質(zhì)。而本案的審理重點(diǎn)在于認(rèn)購書能否確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院不予認(rèn)可。
證據(jù)五、哈爾濱市中級(jí)人民法院的（2014）哈民一終字第829號(hào)民事判決書一份。擬證明：哈爾濱市中級(jí)人民法院維持呼蘭區(qū)人民法院作出的（2014）呼民初字第75號(hào)民事判決書的判項(xiàng)，認(rèn)為原審法院的認(rèn)定合理合法，原告真觀堂公司可另行主張權(quán)利。現(xiàn)真觀堂公司關(guān)于華遠(yuǎn)公司拖欠服務(wù)費(fèi)用向法院提起訴訟合理合法。
被告華遠(yuǎn)公司對(duì)證據(jù)五證明的問題有異議，該份證據(jù)僅能證明原審法院判決認(rèn)定認(rèn)購書性質(zhì)為預(yù)約合同，二審法院判決維持原審判決。
本院認(rèn)為證據(jù)五屬間接證據(jù)，無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，且與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告華遠(yuǎn)公司未向法庭舉示證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，2011年9月15日，真觀堂公司與華遠(yuǎn)公司簽訂華遠(yuǎn)?龍灣、華遠(yuǎn)?水木清華的廣告策劃服務(wù)協(xié)議書，約定月服務(wù)費(fèi)50000元，從2011年9月15日至2012年1月16日合計(jì)400000元。雙方在協(xié)議書中約定工作程序關(guān)于工作授權(quán)與確認(rèn)，在完成每項(xiàng)工作后須提交簽字確認(rèn)，在得到甲方（華遠(yuǎn)公司）書面同意之后，方可進(jìn)入下一步工作。在協(xié)議書中還約定服務(wù)方式為乙方（真觀堂公司）按銷售周期提交工作計(jì)劃，并于每月末25日前提交下月工作執(zhí)行計(jì)劃，30日前甲乙雙方委托簽字確認(rèn)后作為執(zhí)行文件和考評(píng)文件。合同簽訂以后，雙方開始履行合同，原告真觀堂公司為被告華遠(yuǎn)公司提供一個(gè)月的廣告策劃服務(wù)被告華運(yùn)公司也支付一個(gè)月服務(wù)費(fèi)十萬元。剩余三個(gè)月廣告服務(wù)工作是否履行，雙方爭(zhēng)議比較大?，F(xiàn)原、被告雙方均不能提供廣告服務(wù)工作的書面授權(quán)與確認(rèn)，且原、被告并無其他變更履行方式的證據(jù)。
原告真觀堂公司持有被告華遠(yuǎn)公司蓋章的房屋認(rèn)購書的主要內(nèi)容：真觀堂公司認(rèn)購華運(yùn)公司開發(fā)的華運(yùn)?龍灣17號(hào)樓2單元6層3號(hào)樓房使用面積54.05㎡（僅供參考），房屋認(rèn)購價(jià)25萬元。用廣告策劃服務(wù)費(fèi)全部沖抵完畢，雙方互不找補(bǔ)，華遠(yuǎn)公司于2012年12月31日前將前述房屋交付給真觀堂公司。逾期，華遠(yuǎn)公司未將該房屋交付給真觀堂公司。真觀堂公司于2013年12月3日訴至呼蘭區(qū)人民法院要求華遠(yuǎn)公司履行交付房屋義務(wù)，呼蘭區(qū)人民法院判決駁回真觀堂公司的訴訟請(qǐng)求。華遠(yuǎn)公司未上訴；真觀堂公司不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2014）哈民一民終字第829號(hào)民事判決書維持原判決，該判決書已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)真觀堂公司訴至法院要求華遠(yuǎn)公司給付真觀堂公司廣告服務(wù)費(fèi)250000元及利息（按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年1月16日至全部還清時(shí)止）。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：房屋認(rèn)購書是否可以證明被告欠原告250000元廣告服務(wù)費(fèi)。
本院認(rèn)為：原告真觀堂公司與被告華遠(yuǎn)公司簽訂的兩份廣告策劃服務(wù)協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)積極履行。雙方均對(duì)第一個(gè)月工作完成情況、服務(wù)費(fèi)支付情況無異議，對(duì)剩余三個(gè)月真觀堂公司是否履行合同爭(zhēng)議較大。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢性嬲嬗^堂公司應(yīng)承擔(dān)已履行合同舉證責(zé)任。但原告真觀堂公司沒有提供關(guān)于履行剩余三個(gè)月廣告服務(wù)義務(wù)的證據(jù)，僅憑被告蓋章的房屋認(rèn)購書來證實(shí)被告拖欠廣告服務(wù)費(fèi)250000元，因該證據(jù)整體性存疑且原告不能說明該證據(jù)的來源和經(jīng)手人，故該證據(jù)缺乏真實(shí)性，在無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，不能證明原告拖欠被告250000元的廣告服務(wù)費(fèi)事實(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧某有限公司要求黑龍江省華遠(yuǎn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司給付廣告服務(wù)費(fèi)250000元及利息的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5950元，由原告哈爾濱真觀堂房地產(chǎn)顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審＋＋＋判＋＋＋長(zhǎng)楊新慨
審＋＋判＋＋員李良皓
審＋＋判＋＋員邊博聞