哈爾濱百世興建筑安裝工程有限公司
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
李某某
王忠輝

上訴人（原審被告、原審申訴人）哈爾濱百世興建筑安裝工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)二十道街皇家花園17號(hào)樓，注冊(cè)號(hào):230100100017683（4-4）。
法定代表人孫百忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、原審被申訴人）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中共黑龍江省委黨校教師，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告、原審被申訴人）王忠輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱小嶺水泥銷(xiāo)售有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人哈爾濱百世興建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百世興公司）與被上訴人李某某、被上訴人王忠輝因其他買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2011）南民一初字第1310號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。百世興公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省哈爾濱市人民檢察院于2012年7月24日作出哈檢民抗（2012）63號(hào)民事抗訴書(shū)對(duì)本案提出抗訴。本院于2012年12月6日作出（2012）哈民抗再字第68號(hào)民事裁定，指令哈爾濱市南崗區(qū)人民法院再審。哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2013年19月19日作出（2013）南民再字第2號(hào)民事判決。百世興公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人百世興公司的委托代理人陳旭，被上訴人李某某、王忠輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定的事實(shí):百世興公司是南崗區(qū)學(xué)府三道街鴻朗花園小區(qū)6號(hào)住宅樓的承建施工單位，其下屬項(xiàng)目經(jīng)理四部無(wú)獨(dú)立法人資格，該項(xiàng)目部經(jīng)理邵常亮是鴻朗花園小區(qū)6號(hào)住宅樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。邵常亮委托王忠輝出售百世興公司承建的鴻朗花園6棟7單元701、801室房屋。王忠輝聯(lián)系到李某某，并于2004年5月8日以自己的名義與李某某簽訂了《房屋出售協(xié)議》。雙方約定，將黑龍江省地泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地泰公司）開(kāi)發(fā)的南崗區(qū)學(xué)府三道街鴻朗花園6棟7單元701、801室的商品房出售給李某某，房款共計(jì)260000元。李某某預(yù)交定金5000元，王忠輝代李某某同開(kāi)發(fā)商辦完商品房銷(xiāo)售協(xié)議，李某某一次性交納余款255000元；如不能按小區(qū)進(jìn)戶(hù)時(shí)間正常進(jìn)戶(hù)，將房款全部退還并按總房款的2‰賠償違約金。該協(xié)議簽訂后，李某某將購(gòu)房款260000元通過(guò)王忠輝交給邵常亮。王忠輝于2004年5月8日和5月10日為李某某出具了兩張收據(jù)，金額分別為5000元和255000元。同年5月9日，邵常亮為李某某開(kāi)具蓋有百世興公司項(xiàng)目四部公章的金額為299736元的收款票據(jù)。由于李某某提出金額高于260000元，邵常亮次日又為李某某出具數(shù)額為220000元的收款票據(jù)。李某某再次提出金額問(wèn)題，但邵常亮未給李某某更換票據(jù)。此后李某某曾向王忠輝及邵常亮要求交付房屋或退還購(gòu)房款，邵常亮提出待百世興公司與住宅項(xiàng)目開(kāi)發(fā)單位的訴訟結(jié)束后處理。另，百世興公司因與該住宅項(xiàng)目開(kāi)發(fā)單位的工程款糾紛另案訴訟，原審法院作出再審判決，百世興公司未獲得勝訴結(jié)果。因百世興公司未取得鴻朗花園6棟7單元701、801室房屋，故無(wú)法向李某某交付房屋。審理中，因百世興公司不同意承擔(dān)責(zé)任，本案經(jīng)調(diào)未果。
原審判決認(rèn)為:王忠輝雖以其個(gè)人名義與李某某簽訂房屋出售協(xié)議，但其是受百世興公司下屬項(xiàng)目經(jīng)理四部經(jīng)理邵常亮的委托辦理此事。百世興公司是案涉房屋工程項(xiàng)目的承建施工單位，邵常亮是工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，邵常亮委托王忠輝向李某某銷(xiāo)售房屋應(yīng)屬職務(wù)行為，且實(shí)際收取了李某某購(gòu)房款，故王忠輝與李某某所簽合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由百世興公司項(xiàng)目經(jīng)理四部承擔(dān)、項(xiàng)目經(jīng)理四部不具有獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由開(kāi)設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理四部的百世興公司承擔(dān)。百世興公司關(guān)于同李某某沒(méi)有房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。李某某因無(wú)法進(jìn)戶(hù)多次找邵常亮協(xié)商，邵常亮稱(chēng)因工程款結(jié)算與開(kāi)發(fā)單位有糾紛，待解決后再同李某某處理，王忠輝也予以證實(shí)，故百世興公司關(guān)于李某某起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯主張與事實(shí)不符，亦不予支持。由于百世興公司作為工程項(xiàng)目承建施工單位并未實(shí)際取得案涉房屋，案涉房屋銷(xiāo)售協(xié)議應(yīng)予解除，百世興公司應(yīng)退還李某某購(gòu)房款。因王忠輝與李某某簽訂合同屬接受委托行為，且購(gòu)房款均已交付百世興公司下屬項(xiàng)目經(jīng)理四部，故王忠輝不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。李某某提出合同約定的違約金過(guò)低并主張調(diào)整，鑒于其資金已被占用七年之久，百世興公司應(yīng)按同期銀行貸款利率賠償李某某資金被長(zhǎng)期占用的損失。
原審據(jù)此判決:一、解除李某某與王忠輝于2004年5月8日簽訂的房屋出售協(xié)議；二、哈爾濱百世興建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還李某某購(gòu)房260000元；三、哈爾濱百世興建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付李某某購(gòu)房款260000元的利息（自2004年5月10日起至欠款付清日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；四、李某某、哈爾濱百世興建筑安裝工程有限公司、王忠輝其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)6250元，由哈爾濱百世興建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
原審判決生效后，檢察機(jī)關(guān)以原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由提出抗訴。
再審中，申訴人百世興公司稱(chēng)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，在原審訴訟過(guò)程中，李某某一直承認(rèn)房屋銷(xiāo)售協(xié)議是和王忠輝簽訂的，從房屋出售協(xié)議中不難看出事實(shí)上是王忠輝收取了李某某的購(gòu)房款，房屋出售協(xié)議上沒(méi)有任何百世興公司的字樣，因此百世興公司不是合同一方的當(dāng)事人。原審在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下僅以王忠輝訴稱(chēng)將其26萬(wàn)元的購(gòu)房款交給邵常亮就認(rèn)定邵常亮與王忠輝之間有委托關(guān)系，以及百世興公司收到該筆購(gòu)房款，顯然于法無(wú)據(jù)。百世興公司是鴻朗花園6號(hào)樓的承建施工單位，不具有出售該樓的資質(zhì)，更不可能將該樓出售給李某某，其下設(shè)雖然有項(xiàng)目經(jīng)理四部，但沒(méi)有項(xiàng)目經(jīng)理四部的公章，因此，本案與百世興公司無(wú)關(guān)，百世興公司也沒(méi)有收到李某某或王忠輝的任何購(gòu)房款。百世興公司提出訴訟時(shí)效的抗辯主張?jiān)谠瓕徶袇s被，原審法院以李某某因無(wú)法進(jìn)戶(hù)多次找邵常亮協(xié)商，邵常亮稱(chēng)因工程款結(jié)算與開(kāi)發(fā)單位有糾紛待解決后再同李某某處理，王忠輝也予以證實(shí)為由，認(rèn)定百世興公司提出的訴訟時(shí)效的抗辯主張與事實(shí)不符，不予支持，這是錯(cuò)誤的。王忠輝在本案中是以被告身份出庭的，他無(wú)權(quán)作為本案的證人來(lái)證實(shí)訴訟時(shí)效的抗辯主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此本案也的確超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于邵常亮雖然是百世興公司的項(xiàng)目經(jīng)理，但是他沒(méi)有在公司賦予的職權(quán)范圍內(nèi)行使自己的職能，擅自以個(gè)人名義給李某某出具了結(jié)算票據(jù)，這屬于《民法通則》第66條規(guī)定的超出了代理權(quán)限的范圍，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司追認(rèn)，才能對(duì)公司生效。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，改判由被申訴人王忠輝返還被申訴人李某某購(gòu)房款260000元，及償付李某某260000元購(gòu)房款的利息，原審的訴訟費(fèi)由被申訴人王忠輝承擔(dān)。
本院認(rèn)為，對(duì)百世興公司是南崗區(qū)學(xué)府三道街鴻朗花園小區(qū)6號(hào)住宅樓的承建施工單位，其下屬項(xiàng)目經(jīng)理四部無(wú)獨(dú)立法人資格，該項(xiàng)目部經(jīng)理邵常亮是鴻朗花園小區(qū)6號(hào)住宅樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人這一事實(shí)雙方均無(wú)異議。且雙方當(dāng)事人對(duì)王忠輝以自己的名義與李某某簽訂了《房屋出售協(xié)議》。將地泰公司開(kāi)發(fā)的南崗區(qū)學(xué)府三道街鴻朗花園6棟7單元701、801室的商品房出售給李某某，房款共計(jì)260000元的事實(shí)亦無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于百世興公司否認(rèn)收到李某某購(gòu)房款問(wèn)題。百世興公司是涉案房屋工程項(xiàng)目的承建施工單位，邵長(zhǎng)亮是工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，邵長(zhǎng)亮在收到王忠輝轉(zhuǎn)交李某某給付購(gòu)房款220000元后，給李某某出具購(gòu)房款收據(jù)，該收據(jù)是百世興公司加蓋印章，在一審及二審中李某某均出示了原件，故百世興公司提出該收據(jù)系復(fù)印件的上訴主張，理由不成立，本院不予支持。因百世興公司是該工程項(xiàng)目的施工主體，故原審再審認(rèn)定由其返還李某某購(gòu)房款正確，本院予以確認(rèn)。百世興公司與邵長(zhǎng)亮之間的糾紛問(wèn)題，可另行解決。故對(duì)百世興公司該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。我國(guó)法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效制度，是對(duì)權(quán)利人在一定的法定期限內(nèi)主張權(quán)利的限制規(guī)定，目的是督促權(quán)利人積極主張其享有的權(quán)利，且超過(guò)訴訟時(shí)效期間，其依然享有對(duì)該的債權(quán)的訴權(quán)，只是喪失人民法院裁判的勝訴權(quán)。本案中，雖然李某某交付購(gòu)房款的時(shí)間在2004年，但其交款的目的是得到所購(gòu)房屋，而其擬購(gòu)房屋的建設(shè)工程產(chǎn)生訴爭(zhēng)涉及到訴訟，故李某某在得知百世興公司在訴訟中，并未取得其擬購(gòu)房屋所有權(quán)后，向人民法院提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，據(jù)此，對(duì)百世興公司以李某某的訴求超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由，提出駁回李某某訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)15915元，由黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)百世興公司是南崗區(qū)學(xué)府三道街鴻朗花園小區(qū)6號(hào)住宅樓的承建施工單位，其下屬項(xiàng)目經(jīng)理四部無(wú)獨(dú)立法人資格，該項(xiàng)目部經(jīng)理邵常亮是鴻朗花園小區(qū)6號(hào)住宅樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人這一事實(shí)雙方均無(wú)異議。且雙方當(dāng)事人對(duì)王忠輝以自己的名義與李某某簽訂了《房屋出售協(xié)議》。將地泰公司開(kāi)發(fā)的南崗區(qū)學(xué)府三道街鴻朗花園6棟7單元701、801室的商品房出售給李某某，房款共計(jì)260000元的事實(shí)亦無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于百世興公司否認(rèn)收到李某某購(gòu)房款問(wèn)題。百世興公司是涉案房屋工程項(xiàng)目的承建施工單位，邵長(zhǎng)亮是工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，邵長(zhǎng)亮在收到王忠輝轉(zhuǎn)交李某某給付購(gòu)房款220000元后，給李某某出具購(gòu)房款收據(jù)，該收據(jù)是百世興公司加蓋印章，在一審及二審中李某某均出示了原件，故百世興公司提出該收據(jù)系復(fù)印件的上訴主張，理由不成立，本院不予支持。因百世興公司是該工程項(xiàng)目的施工主體，故原審再審認(rèn)定由其返還李某某購(gòu)房款正確，本院予以確認(rèn)。百世興公司與邵長(zhǎng)亮之間的糾紛問(wèn)題，可另行解決。故對(duì)百世興公司該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。我國(guó)法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效制度，是對(duì)權(quán)利人在一定的法定期限內(nèi)主張權(quán)利的限制規(guī)定，目的是督促權(quán)利人積極主張其享有的權(quán)利，且超過(guò)訴訟時(shí)效期間，其依然享有對(duì)該的債權(quán)的訴權(quán)，只是喪失人民法院裁判的勝訴權(quán)。本案中，雖然李某某交付購(gòu)房款的時(shí)間在2004年，但其交款的目的是得到所購(gòu)房屋，而其擬購(gòu)房屋的建設(shè)工程產(chǎn)生訴爭(zhēng)涉及到訴訟，故李某某在得知百世興公司在訴訟中，并未取得其擬購(gòu)房屋所有權(quán)后，向人民法院提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，據(jù)此，對(duì)百世興公司以李某某的訴求超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由，提出駁回李某某訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)15915元，由黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：劉松江
審判員：安紅霞

書(shū)記員：史萬(wàn)強(qiáng)王帥英