哈爾濱理工大學(xué)
張鳳斌
李連峰（黑龍江東禹律師事務(wù)所）
鄭昌萬
潘立陽（黑龍江金北方律師事務(wù)所）
張霄鵬（黑龍江懷特律師事務(wù)所）

申訴人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱理工大學(xué)。住所地:哈爾濱市南區(qū)學(xué)府路52號。
法定代理人:李大勇，校長。
委托代理人:張鳳斌，男，1965年7月20日出生，該單位人事處處長。
委托代理人:李連峰，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）:鄭昌萬，男，1956年5月24日出生。
委托代理人:潘立陽，黑龍江金北方律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張霄鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。
申訴人哈爾濱理工大學(xué)因與鄭昌萬人事爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2008）哈民一終字第1290號民事判決，向本院申請再審。本院于2010年12月8日作出（2010）黑民申一字第779號民事裁定，駁回哈爾濱理工大學(xué)的再審申請。哈爾濱理工大學(xué)仍不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2013年12月11日作出（2013）民監(jiān)字第141號民事裁定，指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。哈爾濱理工大學(xué)委托代理人張鳳斌、李連峰，鄭昌萬及其委托代理人潘立陽、張霄鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱市南崗區(qū)人民法院一審認(rèn)為，鄭昌萬于1997年至1999年經(jīng)哈爾濱理工大學(xué)同意，到日本探親、留學(xué)，但1999年至2002年鄭昌萬沒有證據(jù)證明已向哈爾濱理工大學(xué)請假和哈爾濱理工大學(xué)準(zhǔn)假。2003年雖然鄭昌萬以信件形式向哈爾濱理工大學(xué)請假，但并未獲得哈爾濱理工大學(xué)準(zhǔn)許，至2007年鄭昌萬回國，此間鄭昌萬已構(gòu)成曠工。哈爾濱理工大學(xué)依據(jù)《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家教育委員會《關(guān)于出國留學(xué)人員工作的若干暫行規(guī)定》通知》和《國務(wù)院僑務(wù)辦、勞動人事部、財政部關(guān)于歸僑、僑眷職工因私事出境的假期、工資等問題的規(guī)定》對鄭昌萬按自動離職處理的決定，因鄭昌萬既不是歸僑，也不是僑眷，因此不適用《國務(wù)院僑務(wù)辦、勞動人事部、財政部關(guān)于歸僑、僑眷職工因私事出境的假期、工資等問題的規(guī)定》，且哈爾濱理工大學(xué)在鄭昌萬出國后，給予兩年假期，明顯違反《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家教育委員會《關(guān)于出國留學(xué)人員工作的若干暫行規(guī)定》通知》的保留公職一年的規(guī)定，在該通知中，亦無按自動離職的規(guī)定。哈爾濱理工大學(xué)作出的校發(fā)（2007）130號《關(guān)于對鄭昌萬同志按自動離職處理的有關(guān)決定》適用法律錯誤，處理程序不當(dāng)，該決定應(yīng)予撤銷。判決:撤銷哈爾濱理工大學(xué)于2007年7月12日作出的《關(guān)于對鄭昌萬同志按自動離職處理的有關(guān)決定》的決定，恢復(fù)與鄭昌萬的人事關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱理工大學(xué)承擔(dān)。
判后，哈爾濱理工大學(xué)不服，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。請求撤銷一審法院判決，駁回鄭昌萬的訴訟請求。理由:一審法院判決適用法律錯誤，哈爾濱理工大學(xué)對鄭昌萬作出的按自動離職處理決定證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予支持。鄭昌萬同意一審法院判決，請求維持原判。
二審審理期間，哈爾濱理工大學(xué)提供黑龍江省人事廳出具的復(fù)函一份，證實(shí)職工因私出境可比照適用《國務(wù)院僑務(wù)辦、勞動人事部、財政部關(guān)于歸僑、僑眷職工因私事出境的假期、工資等問題的規(guī)定》。
本院再審認(rèn)為，鄭昌萬1997年出國探親后留學(xué)，事前經(jīng)過哈爾濱理工大學(xué)批準(zhǔn)，因需要延長假期，鄭昌萬以信函的形式向哈爾濱理工大學(xué)申請續(xù)假，但哈爾濱理工大學(xué)既未對是否準(zhǔn)假給予答復(fù)，亦未通知鄭昌萬回單位上班。根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位辭退專門技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條:“無正當(dāng)理由連續(xù)曠工超過十五天，或一年內(nèi)累計曠工時間超過三十天的；經(jīng)教育無效的可以辭退。”的規(guī)定，二審判決以哈爾濱理工大學(xué)在未盡督促義務(wù)和履行批評教育程序的情況下，即對鄭昌萬作出按自動離職處理的決定違反了法定程序?yàn)橛?，而對一審作出的撤銷對鄭昌萬作出按自動離職處理決定的判決予以維持并無不當(dāng)。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。哈爾濱理工大學(xué)申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持哈爾濱市中級人民法院（2008）哈民一終字第1290號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，鄭昌萬1997年出國探親后留學(xué)，事前經(jīng)過哈爾濱理工大學(xué)批準(zhǔn)，因需要延長假期，鄭昌萬以信函的形式向哈爾濱理工大學(xué)申請續(xù)假，但哈爾濱理工大學(xué)既未對是否準(zhǔn)假給予答復(fù)，亦未通知鄭昌萬回單位上班。根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位辭退專門技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條:“無正當(dāng)理由連續(xù)曠工超過十五天，或一年內(nèi)累計曠工時間超過三十天的；經(jīng)教育無效的可以辭退?！钡囊?guī)定，二審判決以哈爾濱理工大學(xué)在未盡督促義務(wù)和履行批評教育程序的情況下，即對鄭昌萬作出按自動離職處理的決定違反了法定程序?yàn)橛桑鴮σ粚徸鞒龅某蜂N對鄭昌萬作出按自動離職處理決定的判決予以維持并無不當(dāng)。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。哈爾濱理工大學(xué)申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

維持哈爾濱市中級人民法院（2008）哈民一終字第1290號民事判決。

審判長：王洪亮
審判員：李艷梅
審判員：婁威巍

書記員：賈向瑩