原告：哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路157歐倍德中心3層9號(hào)。法定代表人:殷忠寶，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭大鵬、楊立廣，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市梅里斯區(qū)。

原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、終止執(zhí)行坐落于梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105和1單元106室及土地；2、撤銷（2016）黑0203執(zhí)字365號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；3、確認(rèn)前述兩處房屋及土地屬原告所有；4、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月15日齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院以（2015）建民商初字第513號(hào)民事判決書(shū)對(duì)趙某訴孫某某民間借貸糾紛一案作出判決，確認(rèn)孫某某于判決生效后十日內(nèi)償還趙某借款人民幣1,142,500.00元，并以前述本金為基數(shù)，自2013年4月24日始，至2015年12月24日止，按月利率的四倍即2.05%向趙某支付32個(gè)月的利息749,480.00元。判決生效后，被告向建華區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，建華區(qū)人民法院作出（2016）黑0203執(zhí)字第365號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封坐落于梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105室及土地。2017年5月5日，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議。建華區(qū)人民法院于2017年6月13日作出（2017）黑0203執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行異議裁定：駁回原告的異議。2012年6月，原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的齊齊哈爾市梅里斯區(qū)博雅家園小區(qū)，征收被告孫某某名下所有的土地及房屋，征收金額為934萬(wàn)元，雙方于2012年6月18日簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》,后于同年6月28日雙方簽訂了《私房房屋動(dòng)遷置換協(xié)議》，約定被告孫某某置換回遷價(jià)值400萬(wàn)元的商服用房，孫某某遷出土地及房屋。2013年6月23日原告與孫某某簽訂《非住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》約定回遷安置房屋兩處。后經(jīng)被告孫某某要求對(duì)原告合同再次進(jìn)行變更，雙方于2014年3月19日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將原定回遷的價(jià)值200萬(wàn)元樓房，改為現(xiàn)金支付，扣除稅費(fèi)后，再支付156萬(wàn)元給孫某某作為貨幣補(bǔ)償，雙方已履行完畢。原告與被告之間的協(xié)議合法有效，并已履行完畢，故坐落于梅里斯區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105、106室及土地應(yīng)屬于原告所有，被告趙某申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)屬于原告所有的房屋及土地，侵犯原告權(quán)益。被告趙某辯稱，建華區(qū)人民法院依法查封被執(zhí)行人孫某某名下的兩處房產(chǎn)，而不是玉彬房地產(chǎn)公司名下的房產(chǎn)，經(jīng)過(guò)細(xì)致調(diào)查準(zhǔn)確無(wú)誤，因此趙某和建華區(qū)法院沒(méi)有侵犯玉彬房地產(chǎn)公司任何權(quán)益。玉彬房地產(chǎn)公司起訴趙某侵權(quán)案屬于主體錯(cuò)誤。至于玉彬房地產(chǎn)公司與孫某某之間拆遷補(bǔ)償活動(dòng)和債權(quán)債務(wù)糾紛，都與趙某和建華區(qū)法院本次依法對(duì)孫某某名下的房產(chǎn)查封無(wú)關(guān)。如果玉彬房地產(chǎn)公司真與孫某某存在債權(quán)債務(wù)糾紛，玉彬公司應(yīng)該起訴孫某某解決他們之間的糾紛，而不是久拖不訴，而且還牽扯一個(gè)和玉彬房地產(chǎn)公司毫不相干的趙某作為被告，并且還把趙某作為第一被告訴至法院，根本不符合法律程序，也不符合常理。故玉彬房地產(chǎn)公司與孫某某之間是否有債權(quán)債務(wù)糾紛都與趙某無(wú)關(guān)，與建華區(qū)人民法院依法查封孫某某名下的房產(chǎn)也無(wú)關(guān)。玉彬房地產(chǎn)公司對(duì)執(zhí)行爭(zhēng)議二處房產(chǎn)及土地不享有所有權(quán)，故無(wú)權(quán)提起訴訟。玉彬房地產(chǎn)公司和孫某某之間惡意串通搞虛假訴訟混淆視聽(tīng)，其目的就是阻礙執(zhí)行，不讓法院順利執(zhí)行孫某某，妄圖保住并轉(zhuǎn)移孫某某名下的房產(chǎn)，故請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院于2016年3月15日作出（2015）建民商初字第513號(hào)民事判決書(shū)，判決被告孫某某于判決生效后十日內(nèi)償還被告趙某借款人民幣1,142,500.00元，并以前述本金為基數(shù)，自2013年4月24日始，至2015年12月24日止，按月利率的四倍即2.05%向趙某支付32個(gè)月的利息749,480.00元。判決生效后，被告趙某向建華區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，建華區(qū)人民法院作出（2016）黑0203執(zhí)字第365號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，于2016年5月9日查封了坐落于梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)博雅家園小區(qū)二處樓房1單元105、106室及土地。原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議。建華區(qū)人民法院于2017年6月13日作出（2017）黑0203執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行異議裁定書(shū)，裁定駁回原告的異議。
原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告趙某、孫某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月28日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人鄭大鵬、楊立廣、被告趙某到庭參加訴訟；被告孫某某經(jīng)法院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向法院提交的證據(jù)均為復(fù)印件，即使原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供的證據(jù)能夠證實(shí)其與被告孫某某之間存在房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，也僅能確定其與被告孫某某之間就案涉房屋形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且原告方也未實(shí)際占有使用該房屋，因此不能對(duì)抗法院依照產(chǎn)權(quán)登記部門備案信息作出的查封行為，更不能據(jù)此確認(rèn)原告方取得案涉房屋的所有權(quán)，原告方的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.00元，由原告哈爾濱玉彬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。