原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司，哈爾濱市香坊區(qū)向陽鄉(xiāng)向陽村。
法定代表人孫濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭湃。
被告張某某，住黑龍江省綏化市。
被告王某某，住黑龍江省綏化市。
委托代理人李忠盛。

原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱物遠(yuǎn)公司）訴被告張某某、王某某勞動爭議糾紛一案與原告張某某、王某某訴被告物遠(yuǎn)公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月9日和4月15日分別受理后，裁定合并審理，并依法組成合議庭，于2015年7月23日和2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告物遠(yuǎn)公司的委托代理人澎湃，被告張某某、王某某及其委托代理人李忠盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物遠(yuǎn)公司訴稱并針對被告張某某、王某某的起訴辯稱：哈香勞人仲案字（2015）第51號《仲裁裁決書》是錯誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，本案的客觀事實(shí)是死者張雕并非是物遠(yuǎn)公司雇工，與物遠(yuǎn)公司之間并不存在勞動合同關(guān)系；其次，仲裁裁決書表述為“申請人張某某、王某某2015年3月9日向本委申請仲裁”，那么依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，工亡補(bǔ)助金的計(jì)算依據(jù)應(yīng)為上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算而非2013年度，喪葬補(bǔ)助金的計(jì)算方式存在同樣的錯誤；再次，被告仲裁主張的是供養(yǎng)親屬費(fèi)200000元，而不是供養(yǎng)親屬撫恤金。仲裁書擅自裁決原告支付供養(yǎng)親屬撫恤金違背了不告不理的原則，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的21.75元并無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，（2015）第51號《仲裁裁決書》認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯誤，因此原告訴至法院，請求人民法院判令：1、原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系；2、原告無須支付被告一次性工亡補(bǔ)助金491300元；3、原告無須支付被告喪葬補(bǔ)助金20887元；4、原告無須支付被告撫恤金每月913.50元；5、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某某、王某某訴稱并針對原告無關(guān)公司的起訴辯稱：2013年5月11日，張某某、王某某之子張雕受聘到被告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司從事力工，每天工資140元。2013年5月21日17點(diǎn)22分左右，在從事呼倫貝爾市海拉爾區(qū)華威尚品國際工程塑鋼窗密閉封條維修更換工作時，突然發(fā)病倒地，后經(jīng)120搶救無效死亡。張某某、王某某認(rèn)為，張雕系因工死亡，被告應(yīng)按工傷給予支付給，但被告卻推拖不管。經(jīng)張某某、王某某向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)張某某、王某某之子與被告物遠(yuǎn)公司具有勞動關(guān)系，但呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會沒有支持。張某某、王某某不服該仲裁裁決，向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院提起民事訴訟，經(jīng)法院審理，2013年8月19日作出判決：張某某、王某某之子張雕與物遠(yuǎn)公司存在勞動關(guān)系。物遠(yuǎn)公司不服呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院判決，向呼倫貝爾市中級人民法院上訴，二審法院經(jīng)依法審理后，于2013年11月25日作出判決：駁回上訴，維持原判。2014年4月15日經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定，作出編號為1305210601認(rèn)定視同工傷決定書，內(nèi)容為：張雕同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于視同工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。物遠(yuǎn)公司對哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定視同工傷決定書不服，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起行政訴訟，經(jīng)道里區(qū)人民法院審理，2014年10月20日作出判決：駁回原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司請求撤銷被告哈爾濱市人力資源和社會保障局作出的編號為1305210601《認(rèn)定視同工傷決定書》之具體行政行為的訴訟請求。物遠(yuǎn)公司不服一審判決，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，經(jīng)二審法院審理，2015年2月5日作出判決：駁回上訴，維持原判。由于物遠(yuǎn)公司拒不給付張某某、王某某等近親屬工傷支付給金等經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?fù)p害了二原告等近親屬的合法權(quán)益，原告依法向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某等近親屬一次性工亡補(bǔ)助金人民幣491300元、喪葬補(bǔ)助金24036元、搶救費(fèi)518.13元、鑒定費(fèi)8228元、交通食宿費(fèi)35000元、精神撫慰金100000元、供養(yǎng)親屬費(fèi)200000元、查檔費(fèi)200元、訴訟費(fèi)50元、張雕工資款1400元，以上共計(jì)人民幣860732.13元。仲裁委員會經(jīng)審理作出仲裁裁決書，裁決物遠(yuǎn)公司支付張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金491300元；喪葬補(bǔ)助金20887元；自2013年5月21日起向王某某支付每月?lián)嵝艚?13.50元，對張某某、王某某的其他請求不予支持。張某某、王某某認(rèn)為，二原告支出的實(shí)際喪葬費(fèi)為23196元，其他實(shí)際支付的搶救費(fèi)518.13元，均應(yīng)得到法律支持，故張某某、王某某訴至人民法院，請求人民法院判令：1、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判為：物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某喪葬實(shí)際花費(fèi)23196元、搶救費(fèi)518.13元、鑒定費(fèi)8228元、交通食宿費(fèi)及其他費(fèi)用26805元、張雕工資款1400元；2、判決維持哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；3、由物遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告物遠(yuǎn)公司未向法庭提交證據(jù)。
被告張某某、王某某為證明其訴訟主張成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、張雕身份證復(fù)印件、張某某、王某某、張雕戶口本復(fù)印件，父（母）子關(guān)系證明（綏化市公安局出具）各一份，證明張某某、王某某與張雕系親屬關(guān)系，系張雕父母。
證據(jù)二、哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定視同工傷決定書（編號1305210601）、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里行初字第75號行政判決書、哈爾濱市中級人民法院（2015）哈行終字第29號行政判決書復(fù)印件各一份，證明張雕收到的工傷事故傷害符合工傷保險(xiǎn)條例，屬于視同工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)已認(rèn)定為視同工傷，經(jīng)人民法院判決，該決定書已得到法律確認(rèn)；
證據(jù)三、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會海勞人仲字（2013）43號仲裁裁決書、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院（2013）海民初字第555號民事判決書、呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼民終字第723號民事判決書復(fù)印件各一份，證明張雕2013年5月11日到物遠(yuǎn)公司處工作，2013年5月21日突發(fā)疾病死亡，工資140元每天。人民法院判決張某某和王某某之子張雕與哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司之間存在勞動關(guān)系。
證據(jù)四、喪葬用品收據(jù)及喪葬費(fèi)收據(jù)復(fù)印件各一張，證明二原告所花的實(shí)際喪葬費(fèi)為23196元。
證據(jù)五、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)專用收據(jù)一張，呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民醫(yī)院收費(fèi)清單一張，證明張某某、王某某兒子張雕當(dāng)時的搶救費(fèi)用為518.13元。
證據(jù)六、黑龍江省地方稅務(wù)局地方發(fā)票哈爾濱醫(yī)科大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)科技咨詢服務(wù)公司鑒定費(fèi)票據(jù)3500元一張、呼倫貝爾市公安局刑警科技技術(shù)支隊(duì)出具檢驗(yàn)費(fèi)1200元一張、呼倫貝爾市公安局海拉爾分局刑警大隊(duì)尸檢費(fèi)3000元一張及辦案警官往返哈爾濱至海拉爾的食宿交通費(fèi)用528元（包括火車票、餐飲發(fā)票、購火車票手續(xù)費(fèi)），證明張某某、王某某因兒子死亡共花費(fèi)鑒定費(fèi)8228元。
證據(jù)七、交通食宿費(fèi)用26805元，其中包括80元復(fù)印打字費(fèi)用，證明張某某、王某某因兒子死亡幾年來所花費(fèi)的交通食宿費(fèi)及其他支出，該證據(jù)按照年限劃分共包括三組：
第一組：2013年計(jì)票據(jù)603張，證明張某某、王某某共花費(fèi)24009元，其中包括：
一、2013年5月21日張雕死亡之后，證明張某某、王某某等人處理喪事費(fèi)用：
1、2013年5月21日，張某某、王某某、李憲軍（張某某大妹夫）由綏化市包車到內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)辦理張雕喪事。包車費(fèi)票據(jù)1張，計(jì)2800元。
2、2013年5月22日，張?zhí)m（張某某、王某某長女），由齊齊哈爾市到內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)，王菲（張某某、王某某次女）、孫黎明（王某某外甥女）由哈爾濱市至內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)，火車票據(jù)3張，計(jì)212元?？蛙嚻睋?jù)2張，計(jì)70元。
3、2013年5月23日，李忠盛（代理律師）、張海盛（張某某弟弟）、張海靜（張某某大妹）、張海霞（張某某小妹）、王志超（張某某小妹夫）、張強(qiáng)（張某某侄子）、田曉明（張某某姪女婿），由哈爾濱市到內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，火車票據(jù)8張，計(jì)794元。
4、2013年5月29日，王某某、李忠盛、張強(qiáng)、張海霞、王志超、田曉明、張?zhí)m、王菲，由內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾回哈爾濱，火車票據(jù)8張，計(jì)744元。5月30日王某某、張?zhí)m、王菲、張強(qiáng)、張海民（張某某三弟）由哈爾濱市到綏化市長發(fā)鎮(zhèn)，客車票據(jù)4張（及保險(xiǎn)票據(jù)5張），計(jì)121元。
5、2013年5月22日，王福全、周恒秋（王某某弟弟、弟妹），王紅（張某某小姑爺），由秦皇島市開車到海拉爾區(qū)，高速公路交通費(fèi)票據(jù)14張，計(jì)768元；內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)出租車票據(jù)45張，計(jì)306元；內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)伙食費(fèi)票據(jù)96張，計(jì)3580元；內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)8張，計(jì)2240元；內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)復(fù)印、打字票據(jù)5張，計(jì)50元。
二、2013年6月2日，張某某、王某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會送材料，2013年6月6日，張某某、王某某由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回綏化市?；疖嚻?張，計(jì)102元?？蛙嚻?，4張（及保險(xiǎn)票據(jù)2張），計(jì)131元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)4張，計(jì)40元。海拉爾區(qū)伙食費(fèi)票據(jù)8張，計(jì)210元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)4張，計(jì)200元。
三、2013年6月18日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會開庭?；亟椈??；疖嚻睋?jù)9張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)3張），計(jì)453.5元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)6張，計(jì)60元。海拉爾區(qū)伙食費(fèi)票據(jù)10張，計(jì)160元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)10張，計(jì)100元。
四、2013年6月23日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會取仲裁裁決書，2013年6月25日，李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院辦理民事立案。2013年6月27日，李忠盛由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回綏化市，火車票票據(jù)8張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)3張），計(jì)569.5元，海拉爾區(qū)出租車票據(jù)6張，計(jì)60元。海拉爾區(qū)伙食費(fèi)票據(jù)3張，計(jì)60元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)3張，計(jì)150元。海拉爾區(qū)復(fù)印、打字票據(jù)2張，計(jì)30元。
五、2013年7月10日，李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院第一次開庭，火車票據(jù)3張，計(jì)198.5元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)4張，計(jì)24元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)2張，計(jì)100元。
六、2013年7月18日，李忠盛由綏化到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院第二次開庭。2013年8月24日、25日，張某某、王某某由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市長發(fā)鎮(zhèn)，火車票據(jù)3張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)1張），計(jì)311元?？蛙嚻睋?jù)2張（及保險(xiǎn)票據(jù)2張），計(jì)60元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)25張，計(jì)250元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)66張，計(jì)2530元。
七、2013年9月5日，張某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院取上訴狀，9月6日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)返回哈爾濱市、綏化市，火車票據(jù)4張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)2張），計(jì)235元。海拉爾區(qū)公交票據(jù)2張，計(jì)2元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)4張，計(jì)40元。
八、2013年9月15日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院辦理上訴，9月26日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市長發(fā)鎮(zhèn)，火車票據(jù)4張，計(jì)408元?？蛙嚻睋?jù)4張（及保險(xiǎn)票據(jù)2張），計(jì)130元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)6張，計(jì)60元。海拉爾區(qū)公交票據(jù)4張，計(jì)4元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)36張，計(jì)400元。
九、2013年10月20日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市中級人民法院開庭，10月23日、24日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市，火車票據(jù)5張，計(jì)133元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)4張，計(jì)40元。海拉爾區(qū)公交票據(jù)3張，計(jì)3元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)4張，計(jì)80元。
十、2013年11月24日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市中級人民法院取判決書，火車票據(jù)4張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)2張），計(jì)400元?？蛙嚻睋?jù)4張（及保險(xiǎn)票據(jù)2張），計(jì)130元。海拉爾區(qū)公交票據(jù)6張，計(jì)6元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)8張，計(jì)160元。
十一、2013年12月8日，張某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動局辦理工傷認(rèn)定，2013年12月9日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市，火車票據(jù)6張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)2張），計(jì)597元?？蛙嚻睋?jù)2張（及保險(xiǎn)票據(jù)2張），計(jì)72元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)4張，計(jì)32元。
十二、2013年12月15日，張某某、王某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)辦理工傷認(rèn)定，2013年12月18日，李忠盛由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)，2013年12月20日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市、綏化市，火車票據(jù)8張，計(jì)785.5元?？蛙嚻睋?jù)5張（及保險(xiǎn)票據(jù)3張），計(jì)185元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)3張，計(jì)18元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)4張，計(jì)120元。
十三、2013年12月24日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市、呼倫貝爾市海拉爾區(qū)給張雕做尸檢、出殯；2013年12月30日，張?zhí)m、王紅、王菲由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)給張雕出殯；2013年12月31日由呼倫貝爾市海拉爾區(qū)回哈爾濱市，2014年1月1日由哈爾濱市回綏化市?；疖嚻睋?jù)19張，計(jì)1044元。海拉爾區(qū)出殯包車票據(jù)2張，計(jì)840元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)10張，計(jì)60元。海拉爾區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)30張，計(jì)540元。
第二組：2014年計(jì)票據(jù)60張，證明張某某、王某某共花費(fèi)1605元，其中包括：
一、2014年2月20日，張某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)公安局取尸檢證明?；亟椈??；疖嚻睋?jù)3張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)1張），計(jì)219.5元?？蛙嚻睋?jù)1張，計(jì)35元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)5張，計(jì)34元。
二、2014年2月25日，張某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市勞動局送工傷認(rèn)定材料，回綏化市?；疖嚻睋?jù)1張，計(jì)10.5元?？蛙嚻睋?jù)2張，計(jì)68元。
三、2014年4月19日，張某某由綏化市到哈爾濱市勞動局送材料，4月20日回綏化。2014年4月21日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市勞動局取工傷認(rèn)定書，客車票據(jù)8張（及保險(xiǎn)票據(jù)3張），計(jì)323元。哈爾濱市住宿費(fèi)票據(jù)1張，計(jì)30元。哈爾濱市出租票據(jù)3張，計(jì)51元。
四、2014年6月4日，張某某由綏化市到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)民政局殯儀館取費(fèi)用?；疖嚻睋?jù)2張，計(jì)204元?？蛙嚻睋?jù)2張（及保險(xiǎn)票據(jù)1張），計(jì)66元。海拉爾區(qū)出租車票據(jù)3張，計(jì)18元。
五、2014年6月30日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市勞動局，回綏化?？蛙嚻睋?jù)4張（及保險(xiǎn)票據(jù)2張），計(jì)140元。
六、2014年8月1日，張某某由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭?；疖嚻睋?jù)1張，計(jì)10.5元?？蛙嚻睋?jù)1張，計(jì)40元。
七、2014年9月22日、23日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭開庭，返回綏化?；疖嚻睋?jù)3張（及手續(xù)費(fèi)票據(jù)1張），計(jì)57.5元?？蛙嚻睋?jù)3張（及保險(xiǎn)票據(jù)3張），計(jì)123元。
八、2014年11月6日，張某某由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭取一審判決書?？蛙嚻睋?jù)2張（及保險(xiǎn)票據(jù)1張），計(jì)81元。哈爾濱市出租票據(jù)1張，計(jì)14元。
九、2014年11月25日，張某某由綏化市到哈爾濱市道里區(qū)人民法院行政庭取行政上訴狀?？蛙嚻睋?jù)2張，計(jì)80元。
第三組：2015年計(jì)票據(jù)45張，證明張某某、王某某共花費(fèi)1191元，其中包括：
一、2015年2月3日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市中級人民法院行政庭二審開庭，回綏化市?；疖嚻睋?jù)3張，計(jì)52.5元?？蛙嚻睋?jù)3張，計(jì)120元。哈爾濱市出租票據(jù)2張，計(jì)33元。哈爾濱市住宿費(fèi)票據(jù)1張，計(jì)50元。
二、2015年3月3日、4日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，回綏化市?；疖嚻睋?jù)2張，計(jì)39元?？蛙嚻睋?jù)1張，計(jì)40元。哈爾濱市住宿票據(jù)1張，計(jì)80元。
三、2015年3月12日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會送材料?；亟椈??；疖嚻睋?jù)1張，計(jì)10.5元?？蛙嚻睋?jù)1張，計(jì)40元。
四、2015年4月2日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會開庭?；亟椈?。火車票據(jù)2張，計(jì)21元?？蛙嚻睋?jù)2張，計(jì)80元。
五、2015年4月14日、15日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院辦理起訴，回綏化市?；疖嚻睋?jù)1張，計(jì)10.5元。客車票據(jù)1張，計(jì)40元。
六、2015年5月27日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院交訴訟材料，回綏化市?；疖嚻睋?jù)1張，計(jì)10.5元?？蛙嚻睋?jù)1張，計(jì)40元。
七、2015年6月8日，張某某、王某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院辦理訴訟手續(xù)，回綏化市?；疖嚻睋?jù)2張，計(jì)21元?？蛙嚻睋?jù)2張，計(jì)80元。
八、2015年7月23日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院開庭?；亟椈??；疖嚻睋?jù)4張，計(jì)42元?？蛙嚻睋?jù)2張，計(jì)80元。
九、2015年7月28日，張某某由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院送證據(jù)材料?；亟椈??；疖嚻睋?jù)1張，計(jì)10.5元?？蛙嚻睋?jù)1張，40元。
十、2015年8月13日、14日，張某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院送證據(jù)材料。回綏化市?；疖嚻睋?jù)4張，計(jì)78元。
十一、2015年9月11日，張某某、王某某、李忠盛由綏化市到哈爾濱市香坊區(qū)人民法院開庭?；亟椈??；疖嚻睋?jù)3張，計(jì)52.5元?？蛙嚻睋?jù)3張，計(jì)120元。
原告物遠(yuǎn)公司質(zhì)證：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，死者張雕并非是物遠(yuǎn)雇工，與物遠(yuǎn)之間并不存在勞動合同關(guān)系，認(rèn)定其為工傷也與物遠(yuǎn)公司無關(guān)；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，死者張雕并非是物遠(yuǎn)公司雇工，與物遠(yuǎn)公司之間并不存在勞動合同關(guān)系。對證據(jù)四、五、六、七所有票據(jù)的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為其與本案無關(guān)聯(lián)性，大部分票據(jù)都是不記名的火車票或者出租車票據(jù)，乘車人無法確定，有一些與本案無關(guān)人的火車票，諸如，王菲、王紅、孫黎明、張海霞，案外人的火車票與本案無關(guān)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性；
綜合分析以上證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年5月11日，張某某、王某某之子張雕受聘到物遠(yuǎn)公司從事力工，每天工資140元。2013年5月21日突發(fā)疾病死亡。張某某、王某某之后向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)張某某、王某某之子張雕與物遠(yuǎn)公司具有勞動關(guān)系，呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勞動爭議仲裁委員會沒有支持張某某、王某某的申請。張某某、王某某不服該仲裁裁決，向呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院提起民事訴訟，經(jīng)法院審理，2013年8月19日作出（2013）海民初字第555號民事判決書，判決張某某、王某某之子張雕與物遠(yuǎn)公司存在勞動關(guān)系，工資為140元每天。物遠(yuǎn)公司不服呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院判決，向呼倫貝爾市中級人民法院上訴，二審法院經(jīng)依法審理后，于2013年11月25日作出（2013）呼民終字第723號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2014年4月15日經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定，作出編號為1305210601認(rèn)定視同工傷決定書，內(nèi)容為：張雕同志受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于視同工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為視同工傷。物遠(yuǎn)公司對哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定視同工傷決定書不服，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起行政訴訟，經(jīng)道里區(qū)人民法院審理，2014年10月20日作出（2014）里行初字第75號行政判決書，判決駁回原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司請求撤銷被告哈爾濱市人力資源和社會保障局作出的編號為1305210601《認(rèn)定視同工傷決定書》之具體行政行為的訴訟請求。物遠(yuǎn)公司不服一審判決，向哈爾濱市中級人民法院提出上訴，經(jīng)二審法院審理，2015年2月5日作出（2015）哈行終字第29號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2015年3月9日張某某、王某某向香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年4月2日作出哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容如下：一、被申請人于仲裁裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人一次性工亡補(bǔ)助金491300元；二、被申請人于仲裁裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人喪葬補(bǔ)助金20887元；三、被申請人于仲裁裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人王某某自2013年5月21日起每月?lián)嵝艚?13.50元（140元×21.75元×30%）；四、申請人其它請求不予支持。裁決后張某某、王某某于2015年4月9日向本院成高子法庭起訴，物遠(yuǎn)公司于2015年4月15日向本院起訴，后經(jīng)本院（2015）香成民初字第33號民事裁定書裁定。將原告張某某、王某某訴被告物遠(yuǎn)公司勞動爭議糾紛一案，并入本院審理的原告物遠(yuǎn)公司訴被告張某某、王某某一案，與該案合并審理。
自2013年張雕死亡開始，其父母張某某、王某某先后在處理喪事以及之后的勞動仲裁、訴訟、工傷認(rèn)定等階段，產(chǎn)生了食宿費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用，2013年共計(jì)票據(jù)603張，花費(fèi)24009元；2014年共計(jì)票據(jù)60張，花費(fèi)1605元；2015年計(jì)票據(jù)45張，花費(fèi)1191元，合計(jì)共26805元。另查，2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元，2014年黑龍江省職工平均工資為44036元。根據(jù)《勞動法》和勞動和社保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，法定的公休日為104天／年，月計(jì)薪天數(shù)=（365天-104天）÷12月=21.75天。

本院認(rèn)為：張雕在原告物遠(yuǎn)公司承建的工地施工時死亡，經(jīng)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院以及呼倫貝爾中級人民法院兩級法院確認(rèn)其與物遠(yuǎn)公司之間存在勞動關(guān)系，故對物遠(yuǎn)公司請求法院判決死者張雕與其之間不存勞動合同關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。張雕的死亡經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定為視同工傷，并經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院兩級法院確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。物遠(yuǎn)公司應(yīng)依據(jù)2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元的20倍，支付給張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金576880元，張某某、王某某沒有要求變更香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)2013年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的491300元，故對其主張491300元一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠(yuǎn)公司無須支付張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金491300元的訴訟請求，本院不予支持。張某某、王某某亦對哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第二項(xiàng)不服提起訴訟，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，2013年上年度職工平均工資41774元，物遠(yuǎn)公司應(yīng)支付6個月的喪葬補(bǔ)助金，即20887元，鑒于張某某主張的喪葬實(shí)際花費(fèi)為23196元，與法律規(guī)定計(jì)算出的數(shù)額相差不大，且經(jīng)本院核實(shí)其喪葬實(shí)際花費(fèi)屬實(shí)，故對張某某、王某某主張物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某喪葬實(shí)際花費(fèi)23196元的訴訟請求，本院予以支持，對物遠(yuǎn)公司主張無須支付張某某、王某某喪葬補(bǔ)助金20887元的訴訟請求，本院不予支持。張雕的工資為140元每天，物遠(yuǎn)公司應(yīng)自2013年5月21日起每月支付王某某撫恤金，即張雕本人月工資的30%，即140元×21.75天×30%=913.50元，故對張某某、王某某主張的物遠(yuǎn)公司應(yīng)每月向王某某支付913.50元供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠(yuǎn)公司主張無須支付張某某、王某某撫恤金每月913.50元訴訟請求，本院不予支持。對于張某某、王某某主張物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某搶救費(fèi)518.13元、鑒定費(fèi)8228元、交通食宿費(fèi)及其他費(fèi)用26805元的訴訟請求，因張某某、王某某提交的相關(guān)票據(jù)齊全，幾年來多次奔波于海拉爾、綏化與哈爾濱三地，故對以上訴訟請求，本院均予以支持。張某某、王某某向物遠(yuǎn)公司主張張雕工資款1400元，雖沒有提交相關(guān)證據(jù)，但呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院及呼倫貝爾市中級人民法院均確認(rèn)張雕自2013年5月11日到物遠(yuǎn)公司工作，工資140元每天，2013年5月21日突發(fā)疾病死亡，故對其在物遠(yuǎn)工作10天的事實(shí)加以確認(rèn)，其向物遠(yuǎn)公司主張10天的工資1400元，本院也予以支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害支付給案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第三十條、第三十五條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金491300元；
二、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司自2013年5月21日起每月支付給被告張某某、王某某撫恤金913.50元，至二被告去世時止；
三、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某喪葬實(shí)際花費(fèi)23196元；
四、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某搶救費(fèi)518.13元；
五、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某鑒定費(fèi)8228元；
六、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某交通食宿費(fèi)及其他費(fèi)用26805元；
七、駁回原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
八、駁回被告張某某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交），由被告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 盧剛
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 吳楊