上訴人（原審被告）：黑龍江省阿某某建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人：張慶偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶海，該公司員工。
委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國建筑一局（集團）有限公司沈陽分公司。
負責人：齊智田，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲紅羽，該公司員工。
委托訴訟代理人：曾常軍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱焦雅某裝飾有限公司。
法定代表人：焦麗華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳貴清，該公司職員。
委托訴訟代理人：王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省阿某某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱阿某某公司）、中國建筑一局（集團）有限公司沈陽分公司（以下簡稱中建一局沈陽分公司）與被上訴人哈爾濱焦雅某裝飾有限公司（以下簡稱焦雅某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人阿某某公司委托訴訟代理人張偉，上訴人中建一局沈陽分公司委托訴訟代理人曲紅羽、曾常軍，被上訴人焦雅某公司法定代表人焦麗華及其委托訴訟代理人陳貴清、王玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阿某某公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判阿某某公司不給付被上訴人公司工程款及利息，駁回被上訴人訴訟請求；被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一審法院認定被上訴人為實際施工方錯誤，實際施工方應為陳貴清，被上訴人一審訴訟主體不適格。2015年11月19日，申明廣向陳貴清出具欠條可以看出，申明廣拖欠陳貴清欠款與陳貴清結(jié)算，而不是被上訴人，且欠條確認款項為農(nóng)民工工資款，而非工程款。如認定被上訴人為本案訴訟主體，將剝奪阿某某公司因工程質(zhì)量及延誤工期問題、因農(nóng)民工主張權(quán)利向陳貴清追究責任的權(quán)利。被上訴人公司注冊資本為10萬元，其作為施工主體一經(jīng)確認，會導致阿某某公司權(quán)利僅能向只有10萬元資產(chǎn)的公司主張；阿某某公司已將全部工程款支付給申明廣，即使申明廣存在拖欠陳貴清農(nóng)民工工資的情形，阿某某公司也不應承擔責任。
中建一局沈陽分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求，中建一局沈陽分公司不承擔連帶清償責任；被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用及鑒定、保全費用。事實和理由：本案阿某某公司與申明廣系掛靠關(guān)系，應當追加申明廣為被告，一審法院雖然明示被上訴人追加申明廣，但未進行追加，導致審查的事實不清。我公司與阿某某公司所涉哈爾濱會展城上城一期工程已竣工，因工程質(zhì)量存在嚴重問題，阿某某公司未安排人員維修，我公司不得已安排第三方維修，所花維修費907,629.00元已記入5%90萬元的質(zhì)保金中。我公司不應再支付阿某某公司質(zhì)量保修金，雙方之間已無債務(wù)債權(quán)關(guān)系，我公司不應對阿某某公司債務(wù)承擔連帶清償責任。
焦雅某公司辯稱：1.阿某某公司與焦雅某公司存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，陳貴清只是焦雅某公司的項目負責人。阿某某公司授權(quán)的代表人申明廣雖然提供偽造印章的合同，但焦雅某公司并不知情，且該項目確由阿某某公司承包，不影響勞務(wù)合同關(guān)系的存在。焦雅某公司注冊資本數(shù)額不影響主張權(quán)利和承擔義務(wù)。2.焦雅某公司已經(jīng)按約定提供勞務(wù)服務(wù)，阿某某公司有義務(wù)支付工程款。申明廣代表阿某某公司與焦雅某公司簽訂的勞務(wù)分包合同是雙方真實意思表示，焦雅某公司如約完成抹灰工程，阿某某公司稱將全部工程款支付申明廣，沒有出示證據(jù)，也不能免除連帶責任。3.中建一局沈陽分公司應在欠付工程款范圍內(nèi)承擔付款責任。中建一局沈陽分公司作為發(fā)包人，尚欠阿某某公司該工程質(zhì)保金未予支付，應在欠付阿某某公司工程款范圍內(nèi)對焦雅某公司承擔支付工程款的責任。中建一局沈陽分公司抗辯的工程質(zhì)量問題與焦雅某公司無關(guān)，并非抹灰工程導致質(zhì)量問題。本案事實已經(jīng)查清，焦雅某公司不存在惡意及虛假訴訟行為。
中建一局沈陽分公司辯稱：答辯意見同阿某某公司的上訴意見，請求駁回焦雅某公司的訴請。
阿某某公司辯稱：答辯意見同中建一局沈陽分公司的上訴意見，同時認為，對于實際施工方陳貴清施工存在的質(zhì)量問題所產(chǎn)生的費用應由陳貴清本人承擔。
焦雅某公司向一審法院起訴請求：二被告給付拖欠工程款862,778.65元并支付逾期利息計算至2015年10月29日為73,130.58元；二被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年，被告中建一局沈陽分公司與被告阿某某勞務(wù)公司簽訂哈爾濱會展城上城一期(B26地塊)工程二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同。工程概況為：1-3號樓、5-8號樓及車庫、獨立商業(yè)圖示范圍內(nèi)二次結(jié)構(gòu)（包括砌筑、抹灰、地面、屋面、室外臺階、坡道等）。約定，竣工結(jié)算完成后30日內(nèi)，工程款支付到結(jié)算總價的95%，其余的5%作為質(zhì)量保修金，保修期滿且完成保修責任后30日內(nèi)扣除維修費用后無息返還。2013年4月26日，被告阿某某勞務(wù)公司與申明廣簽訂責任合同及補充責任合同，由申明廣作為負責人承擔、承包完成哈爾濱長江路會展城上城一期B26地塊工程項目。在與中國建筑一局（集團）有限公司進行結(jié)算以及與勞務(wù)、輔材及機械供應商等進行結(jié)算時必須有阿某某勞務(wù)公司經(jīng)理簽字并加蓋公章為有效。申明廣負責組織施工。2013年8月9日，被告阿某某勞務(wù)公司與原告簽訂哈爾濱會展城上城一期（B26地塊）工程抹灰工程勞務(wù)分包合同，將涉案工程分包給原告。經(jīng)被告阿某某勞務(wù)公司申請鑒定該合同中加蓋其公章的真?zhèn)?，黑龍江遠大司法鑒定中心作出司法鑒定，意見為：哈爾濱會展城上城一期（B26地塊）工程抹灰工程勞務(wù)分包合同和房屋建筑工程質(zhì)量保修書中6枚“黑龍江省阿某某建筑勞務(wù)有限公司”公章印文與哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局企業(yè)檔案中的“黑龍江省阿某某建筑勞務(wù)有限公司”公章印文不是同一個公章所蓋印。但原告實際為被告阿某某勞務(wù)公司承包的哈爾濱市香坊區(qū)長江路會展城上城一期（B26地塊）內(nèi)外墻抹灰施工,原告如期施工了該工程,工程完工后，2015年11月19日申明廣出具欠條,工程結(jié)算價款為580,000.00元。原告項目經(jīng)理陳貴清簽字確認此款為會展城上城農(nóng)民工工資款。
另查明，被告阿某某勞務(wù)公司自認其與申明廣系掛靠關(guān)系。哈爾濱會展城上城一期（B26地塊）工程已于2014年9月竣工，后兩月內(nèi)交付使用。質(zhì)保期于2016年9月到期。
一審法院認為，被告阿某某勞務(wù)公司自認其與申明廣系掛靠關(guān)系，同意申明廣掛靠承包該涉案工程，被告阿某某勞務(wù)公司與申明廣所簽合同系掛靠承包合同。申明廣借用被告阿某某勞務(wù)公司資質(zhì)承包工程后，又將部分工程分包給原告。原告作為合同相對人有理由相信申明廣代表被告阿某某勞務(wù)公司簽訂合同，原告為被告阿某某勞務(wù)公司承包的工程實際施工，履行了合同約定的義務(wù)，被告中建一局沈陽分公司向被告阿某某勞務(wù)公司給付工程款，履行施工合同中給付工程款的義務(wù)。申明廣作為義務(wù)承受人即應當在工程竣工后向原告支付工程款。雙方所簽合同違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，屬于無效合同。掛靠施工行為本身是違法行為，故依據(jù)上述法律規(guī)定，掛靠人申明廣和被掛靠人被告阿某某勞務(wù)公司對原告主張拖欠工程款應承擔連帶責任。經(jīng)向原告釋明，原告不申請追加申明廣為被告。涉案工程系被告阿某某勞務(wù)公司總承包，因被告阿某某勞務(wù)公司與申明廣系掛靠關(guān)系，申明廣即使對被告阿某某勞務(wù)公司做出承諾，也只能在雙方之間內(nèi)部產(chǎn)生約束力，故被告阿某某勞務(wù)公司以此為由主張其作為發(fā)包方對外不承擔責任，無法律依據(jù)。其與申明廣之間的約定不能對抗原告，故被告阿某某勞務(wù)公司應對申明廣的行為承擔民事責任。關(guān)于原告主張工程款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，雖然申明廣以被告阿某某勞務(wù)公司名義與原告所簽合同屬于無效合同，但涉案工程已由原告實際施工完成，無證據(jù)證明涉案工程未竣工或質(zhì)量不合格，原告所承建的工程現(xiàn)已實際投入使用，雙方應當按照合同約定結(jié)算工程價款。故原告作為涉案工程承包人請求給付工程款的主張應予支持。對于原告主張拖欠工程款，雖然被告阿某某勞務(wù)公司不予認可，但并未舉證證明涉案工程款已全部給付申明廣。原告未提供有效證據(jù)證明其公司項目負責人陳貴清確認的工程款與事實不符，故陳貴清作為原告的工程項目負責人，其因職務(wù)行為在與申明廣出具的欠條中確認欠付工程款580,000.00元，予以支持。關(guān)于原告主張逾期付款利息的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為第三人起訴之日。本案中，對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，因哈爾濱會展城上城一期（B26地塊）工程已于2014年9月竣工，后兩月內(nèi)交付使用。原告要求利息為本次訴訟計算至2015年10月29日，故予以支持利息自2014年9月1日至2015年10月29日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算為38,770.00元。關(guān)于原告要求被告中建一局沈陽分公司作為該工程的發(fā)包方對原告承擔付款責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。被告中建一局沈陽分公司作為工程發(fā)包人因質(zhì)保期已過，未支付質(zhì)保金，亦未提供證據(jù)證明該涉案工程存在質(zhì)量問題，應在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔責任。故對原告要求被告中建一局沈陽分公司對上述債務(wù)承擔責任的訴訟請求予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省阿某某建筑勞務(wù)有限公司給付原告哈爾濱焦雅某裝飾有限公司工程款580,000.00元，并支付利息38,770.00元（2014年9月1日至2015年10月29日期間利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算），合計618,770.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、被告中國建筑一局（集團）有限公司沈陽分公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回原告哈爾濱焦雅某裝飾有限公司其他訴訟請求。案件受理費13,159.00元，鑒定費9,000.00元，訴訟財產(chǎn)保全申請費5,000.00元，合計27,159.00元，由被告黑龍江省阿某某建筑勞務(wù)有限公司、中國建筑一局（集團）有限公司沈陽分公司負擔13,700.00元，原告哈爾濱焦雅某裝飾有限公司負擔13,459.00元。
二審期間，上訴人中建一局沈陽分公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)：會展城上城業(yè)主房屋驗收確認單78份、開發(fā)商墊付質(zhì)量維修款明細，證明阿某某公司施工的樓體存在質(zhì)量問題，中建一局沈陽分公司進行維修。因該證據(jù)不能直接證明涉案工程存在質(zhì)量問題，且沒有相關(guān)證據(jù)進行佐證，對上訴人中建一局沈陽分公司欲證明問題，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。

本院認為：關(guān)于阿某某公司提出本案訴訟主體的問題。本案雙方當事人簽訂合同的主體為阿某某公司與焦雅某公司，焦雅某公司確認陳貴清代表其公司履行合同義務(wù)的相關(guān)事務(wù)，故焦雅某公司具備訴訟主體資格，是本案的適格原告。焦雅某公司訴請阿某某公司給付拖欠工程款，雖實際掛靠人申明廣并未參與本案訴訟，但焦雅某公司提供申明廣結(jié)算證明，且阿某某公司對申明廣的掛靠行為認可，在中建一局沈陽分公司將除5%質(zhì)量保證金外的工程款支付阿某某公司后，阿某某公司應掌握其收入工程款的支出及向焦雅某公司支付工程款的數(shù)額，現(xiàn)阿某某公司主張已將全部工程款給付申明廣，但未提供證據(jù)證明，故阿某某公司應當給付拖欠焦雅某公司工程款。關(guān)于中建一局沈陽分公司上訴提出不應承擔連帶清償責任的問題。因該公司尚有5%的質(zhì)量保證金未支付，且該質(zhì)保金總額超過欠付工程款，該公司亦不能提供充分證據(jù)證明焦雅某公司施工工程存在質(zhì)量問題，故該公司應當對欠付焦雅某公司的工程款承擔給付責任。關(guān)于中建一局沈陽分公司追加申明廣為被告的請求，因不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9,988.00元（中建一局沈陽分公司預交），由上訴人中國建筑一局（集團）有限公司沈陽分公司負擔，9,988.00元（阿某某公司預交），由上訴人黑龍江省阿某某建筑勞務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　石　巖 審判員　趙玉忠 審判員　魯　民

書記員：鄭闖