原告哈爾濱浩然糧油有限公司，住所地：哈爾濱市道外區(qū);法定代表人李偉，男，職務(wù)總經(jīng)理;委托代理人于全洲，男，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。被告張國(guó)學(xué)，男，1954年3月6日出生，農(nóng)民，住所地黑龍江省林口縣。

原告哈爾濱浩然糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩然糧油公司）與被告張國(guó)學(xué)種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，由審判員唐治宇于2017年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告浩然糧油公司的委托代理人于全洲、被告張國(guó)學(xué)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告浩然糧油公司訴稱：原、被告于2014年4月份通過(guò)協(xié)商自愿簽訂了玉米植合同書，約定由原告提供質(zhì)量合格的玉米種子和化肥，該化肥、種子款賒至2014年秋收糧食時(shí)付清全款，并約定：乙方???被告）應(yīng)保證在未完成合同約定的數(shù)量前不向他人出售，如違約乙方包賠甲方（原告）雙倍經(jīng)濟(jì)損失。原告如期按約向被告提供了玉米種子和化肥。由于2014年玉米的市場(chǎng)價(jià)格高于雙方約定的0.75元每斤，由此被告違約不履行雙方簽訂的合同，不僅不向原告交付約定面積的玉米，且從原告處賒購(gòu)的玉米種子和化肥也拒絕付款，原告多次向被告索要無(wú)果，被告的違約行為致原告遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求人民法院依法判決：一、被告給付種子、化肥款5700元；二、被告給付利息997.5元（2015年1月1日至2017年11月30日，35個(gè)月按照月利率5厘計(jì)算）；案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告張國(guó)學(xué)辯稱：原告于2014年春虛假宣傳、誤導(dǎo)百姓種植了原告的玉米，并且與其簽訂了合同，使百姓受騙；原告高價(jià)出售給被告的種子是假冒偽劣不合格種子；合同約定原告在2014年10月15日收購(gòu)被告所種植的玉米，原告惡意拖延，一直未收，致使被告增加成本，原告違約在先，被告只好將糧賣給別人；現(xiàn)被告要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。綜合原、被告的陳述，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告雙方在履行合同過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)；二、被告是否拖欠原告種子、化肥款。審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告出具的欠條三張。意在證明2014年4月20日欠緩釋肥款4200元；5月1日欠盛達(dá)園肥1320元；5月28日出具的種子款180元，總計(jì)5700元。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，能證明被告欠原告化肥、種子款5700元的事實(shí)，本院予以采信。被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，玉米種植收購(gòu)合同一份，這是原告、被告之間簽訂的。意在證明一，原告沒(méi)有履行收購(gòu)義務(wù)；二，原告提供的種子嚴(yán)重不合格，出芽率沒(méi)有達(dá)到60%；三，在合同中明確約定在秋收之前進(jìn)行測(cè)產(chǎn)，如果每坰都沒(méi)達(dá)到23000斤就按照23000斤來(lái)收購(gòu)。原告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為：對(duì)于被告提供的合同書的形式要件沒(méi)有異議，該合同是約定原告、被告權(quán)利義務(wù)關(guān)系的憑證這份合同書證明不了被告所要證明的事實(shí)，根據(jù)該合同約定收購(gòu)玉米是原告的權(quán)利，交付玉米是被告的義務(wù)，恰恰證明了被告沒(méi)有履行合同義務(wù)，是被告違約，原告不存任何過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為??被告提供證據(jù)證明不了原告未履行合同確定的義務(wù)，被告也未有其他證據(jù)予以證明這一事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。經(jīng)過(guò)舉證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確定本案的事實(shí)如下：2014年4月份，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂玉米種植收購(gòu)合同書，約定：由原告向被告提供質(zhì)量合格的玉米種子和化肥，該種子、化肥款賒至2014年秋收糧食后被告付清全款，原告依約提供種子、化肥，被告為原告出具欠條3份，共計(jì)貨款5700元。由于2014年秋玉米市場(chǎng)價(jià)格高于雙方約定價(jià)格，2014年10月起，原告派員到被告處收購(gòu)玉米，被告未交售，并將玉米售給他人。被告不僅沒(méi)有向原告交付約定面積的玉米，且從原告處賒購(gòu)的種子、化肥款也沒(méi)有給付。另查明：原告因被告違約造成經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按照月利率5厘計(jì)息給付原告利息997,5元。本院認(rèn)為：原、被告簽訂的玉米種植收購(gòu)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。浩然糧油公司已依約向被告提供了化肥，并在約定的期限內(nèi)向被告收購(gòu)玉米，履行了合同義務(wù)，有權(quán)向被告主張因合同設(shè)立的回收玉米的權(quán)利。被告無(wú)證據(jù)證明原告在約定的收購(gòu)期限內(nèi)不收購(gòu)玉米的事實(shí)，其不依合同約定交售玉米的行為構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)原告提供的種子、化肥款承擔(dān)給付責(zé)任；原告以合同約定的種子、化肥價(jià)款及被告出具的欠條主張被告給付種子、化肥款，本院予以支持。原告主張的逾期利息按照月利率5‰計(jì)算，不超出中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款中長(zhǎng)期基準(zhǔn)利率（2014年11月22日至2015年3月1日???年利率6％）的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張國(guó)學(xué)給付原告哈爾濱浩然糧油有限公司緩釋肥款4200元，勝達(dá)園肥款1320元，種子款180元，合計(jì)5700元；二、被告張國(guó)學(xué)給付原告哈爾濱浩然糧油有限公司利息997.5元；上述兩項(xiàng)合計(jì)6697.5元，此款于判決生效后十五日內(nèi)給付。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元,減半收取25元，由被告張國(guó)學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　唐治宇

書記員：李超