原告哈爾濱浩然糧油有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼56540359－5。
法定代表人李偉，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人于全洲，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告崔永春，男，漢族，農(nóng)民。

原告哈爾濱浩然糧油有限公司（以下簡稱浩然糧油公司）與被告崔永春種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由審判員唐治宇于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告浩然糧油公司的委托代理人于全洲、被告崔永春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對與原告簽訂玉米種植回收合同及欠原告化肥款7200元的事實(shí)無異議，原告提供的證據(jù)能證實(shí)其主張，本院予以采信。被告其他質(zhì)證意見沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采納。
證據(jù)二，2014年12月31日林口縣三道通鎮(zhèn)江東村出具的證明1份。證明的主要內(nèi)容：2014年12月31日，原告公司齊振友、王艷成到江東村負(fù)責(zé)收購玉米，村委會廣播通知被告及其他村民向原告交付玉米，被告沒有交付。因?yàn)?014年糧食價格上漲，農(nóng)戶不履行合同義務(wù)，拖欠的欠款也不予償還。意在證明原告收購被告的玉米，村委會通知后，被告不予出售，不履行合同約定的義務(wù)。
被告經(jīng)質(zhì)證對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告工作人員只找原告要過化肥款，沒有要求收購玉米；2015年1月1日，被告工作人員齊振有和李偉還有村里的會計上被告家收化肥時，當(dāng)時被告的玉米還沒有賣。
本院認(rèn)為，被告是林口縣江東村村民，該村委會證實(shí)用廣播通知簽訂合同的農(nóng)戶出售玉米，因市場價格上漲而沒有人履行合同出售玉米的證明內(nèi)容較為客觀真實(shí)；該證明上蓋有該單位公章并有村領(lǐng)導(dǎo)簽名，符合形式要件的要求；該證明的內(nèi)容證實(shí)了原、被告之間履行合同的部分內(nèi)容，與原、被告的爭議有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；被告質(zhì)證意見無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，證人樊嘉成出庭作證的證人證言。證言的主要內(nèi)容：證人是江東村委會的會計，2014年春天原告公司到江東村與村民簽訂合同，雙方口頭約定保證產(chǎn)量每坰地23000斤，地頭收購，地頭兌現(xiàn)現(xiàn)金，但收購季節(jié)原告公司沒有來車收購玉米。村委會也沒有用廣播通知原告收購玉米，村委會給原告出具的證明是因?yàn)樵婀竟ぷ魅藛T稱該證明是向公司領(lǐng)導(dǎo)有個交代，證明工作人員到村里做工作了，證明上記載的內(nèi)容并不真實(shí)。意在證明2014年10月中旬，原告沒有按保證的產(chǎn)量每坰地23000斤收購玉米。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人樊嘉成證明收購玉米的期間是2014年10月中旬到12月是真實(shí)的，其他證明內(nèi)容不真實(shí)，原、被告雙方?jīng)]有約定在地頭脫粒，地頭現(xiàn)金收購，關(guān)于原告收購被告玉米的過程江東村委會的證明已經(jīng)證實(shí)，而且證人還幫助聯(lián)系與村民簽訂合同，幫助打電話催收，原告是江東村的會計，且是原告發(fā)展的種植戶，至今仍欠原告的種子和化肥款，與被告有利害關(guān)系，請求法庭不予采信其證人證言。
本院認(rèn)為，該證人證言證明收購玉米的期間與原、被告簽訂的玉米種植收購合同第八條一致，且與原告自認(rèn)一致，本院對該證言內(nèi)容予以采信；其他證言內(nèi)容與江東村委會出具的證明內(nèi)容不一致，證人不能進(jìn)行合理說明，并且沒有其他證據(jù)予以佐證，本院對該部分證言內(nèi)容不予采信。
證據(jù)二，證人馬忠林出庭作證的證人證言。證言主要內(nèi)容：證人是江東村的支部書記，2014年原告公司在江東村繁育玉米，簽訂了回收合同，約定每坰地的產(chǎn)量是23000斤，地頭脫粒付款，一次性結(jié)清，以上內(nèi)容用村委會的廣播進(jìn)行宣傳。原告提供的種子和化肥的價格每坰地高于市場價1000多元，原告提供盛達(dá)園肥的時間較晚，對產(chǎn)量有影響，在收購的季節(jié)原告沒有脫粒機(jī)到地頭脫粒收購。2014年12月31日，原告公司工作人員到江東村讓村委會廣播通知村民交付玉米，說如果不來交付讓村委會給出個證明，工作人員回去好向公司經(jīng)理交待，這樣村委會就給原告公司工作人員出了證明。證明上的公章是江東村的公章，簽名不是證人本人簽的。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人是江東村的支部書記，被告是該村村民，雙方有利害關(guān)系，證人的證言不真實(shí)，證人證明2014年春天用廣播宣傳沒有記錄和視聽記錄予以證實(shí)。原告工作人員與江東村的書記、會計、村長的談話并沒有被告在場，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，證人的證言內(nèi)容與江東村委會出具的證明內(nèi)容不一致，證人不能進(jìn)行合理說明，并且沒有其他證據(jù)予以佐證，本院對該證人證言不予采信。
證據(jù)三，證人王景春出庭作證的證人證言。證言的主要內(nèi)容：證人是江東村的治保主任，原告與村民簽訂合同時，村里召開會議證人參加了，原告所定的種子和化肥的價格比市場價高，因此證人沒有種植；收購玉米的時間是2014年10月15日止；原告提供的種子出芽率不夠，原告公司來人給村民發(fā)補(bǔ)苗的種子；原告沒有按照約定時間來收購玉米，為此村會計樊嘉成和公司姓王的工作人員去劉振成家要化肥款時發(fā)生爭執(zhí)，是證人將劉振成勸回去的。
原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人是江東村的治保主任，被告是該村村民，雙方有利害關(guān)系，證人證言不真實(shí)，原、被告簽訂的合同第八條約定播種期為2014年5月1日至2014年12月31日止，9月份玉米根本沒有成熟，不可能脫粒。
本院認(rèn)為，該證人證言與江東村委會出具的證明內(nèi)容不一致，亦與原、被告雙方簽訂的合同內(nèi)容不一致，證人不能進(jìn)行合理說明，并且沒有其他證據(jù)予以佐證，本院對該證人證言不予采信。
經(jīng)過舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下：
2014年4月16日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂玉米種植收購合同，約定：第一條：甲方（原告）向乙方（被告）提供種植所需的玉米籽及化肥，乙方科學(xué)種植，待玉米成熟時將合同約定種植畝數(shù)所收獲的玉米賣給甲方。第三條：提供化肥名稱及品牌，勝達(dá)園肥30袋，金額1800元，緩釋型BB肥36袋7200元。第四條：貨款交貨方式：種子貨款現(xiàn)金支付全款，化肥貨款先由甲方秋收前全部墊付，乙方100％全部賒欠，共計貨款7200元，于2014年10月份中旬秋收糧食時付清全款，現(xiàn)金支付。第七條：化肥產(chǎn)量保值大畝每坰地不低于23000斤（產(chǎn)量測定辦法：按照江東村合同戶50％以上戶數(shù)測定為準(zhǔn)，即50％以上戶數(shù)產(chǎn)量達(dá)到23000斤即視為全村產(chǎn)量達(dá)標(biāo)），如產(chǎn)量達(dá)不到23000斤仍按23000斤結(jié)算。凡購買甲方的種子和緩釋型BB肥及勝達(dá)園肥按照施肥標(biāo)準(zhǔn)使用的農(nóng)戶玉米質(zhì)量達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)均由0.75元每斤回收玉米。其中不購買使用勝達(dá)園肥的農(nóng)戶，甲方根據(jù)收獲當(dāng)時的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格進(jìn)行收購，收購玉米粒以當(dāng)?shù)厥袌霎?dāng)時發(fā)生價格為準(zhǔn)，其收購價格比當(dāng)?shù)厥袌霎?dāng)時發(fā)生價格高出一分錢收購，以水論價，水分在30個水左右。第八條：合同期限：一個播種期自2014年5月1日至2014年12月31日止。第九條第1項：甲方向乙方提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的玉米籽及化肥，甲方所提供的玉米籽及化肥的價格按照乙方當(dāng)?shù)禺?dāng)時實(shí)際發(fā)生計逄；第3項：乙方心須種植使用甲方所提供的玉米籽及化肥，乙方應(yīng)科學(xué)規(guī)范種植，確保玉米質(zhì)量和等級。乙方應(yīng)保證在未完成合同約定的數(shù)量前，不向他人出售，如違約乙方包賠甲方雙倍經(jīng)濟(jì)損失。第十條第2項：如果乙方不能如數(shù)交售合同約定種植畝數(shù)生產(chǎn)出的合格玉米給甲方，將賠償甲方經(jīng)濟(jì)損失，不可抗力的自然災(zāi)害除外。
合同簽訂后，原告向被告提供了緩釋肥36袋，金額5400元，勝達(dá)園肥15袋，金額1800元，被告未支付貨款，并為原告出具欠據(jù)2張。2014年12月31日，原告派公司員工齊振友、王艷成到江東村收購玉米，江東村委會負(fù)責(zé)人用廣播通知各農(nóng)戶出售玉米。被告未履行交售玉米的義務(wù)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的玉米種植收購合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效，合同雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。浩然糧油公司已依約向被告提供了種子、化肥，并在約定的期限內(nèi)向被告收購玉米，履行了合同義務(wù)，有權(quán)向被告主張合同設(shè)立的權(quán)利。被告無證據(jù)證明原告提供的種子出苗率低、原告提供化肥時間較晚致糧食減產(chǎn)的事實(shí)，無證據(jù)證明原告違約不回收玉米的事實(shí)，其抗辯理由本院不予采納。原告訴請被告給付貨款本金7200元和利息612元（時間從2014年11月1日至2016年3月31日，利息為7200元×5厘×17個月﹦612元）符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋三》第二十四條第四款之規(guī)定判決如下：

被告崔永春于判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱浩然糧油有限公司化肥款7200元、利息612元，本息合計7812元；
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)704.5元減半收取352.3元，由被告崔永春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員　　唐治宇

書記員：李超