上訴人（原審原告）哈爾濱市江某賓館有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十道街58號(hào)。
法定代表人紀(jì)淑賢，董事長。
委托代理人李玖婷，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
委托代理人段蓓蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市江某賓館有限責(zé)任公司法律顧問被上訴人（原審被告）張宏德（曾用名張紅德），男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)
被上訴人（原審被告）邱亞利，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市房地局直屬公司房管員
二被上訴人委托代理人陳川、劉英偉，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
原審被告哈爾濱市龍江紙箱廠，住所地哈爾濱市道里區(qū)安道街81號(hào)。
法定代表人車盛芝，廠長。

上訴人哈爾濱市江某賓館有限責(zé)任公司（以下簡稱江某賓館）因與被上訴人張宏德、邱亞利，原審被告哈爾濱市龍江紙箱廠（以下簡稱龍江紙箱廠）解除租賃合同糾紛一案，
不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2009）里民一初字第719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江某賓館的委托代理人李玖婷、段蓓蕾，被上訴人邱亞利及張宏德的委托代理人劉英偉、陳川到庭參加訴訟，原審被告龍江紙箱廠經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，張宏德、邱亞利認(rèn)為對真實(shí)性、合法性有異議，該材料存在缺頁，不完整。如該證據(jù)真實(shí)，該證據(jù)證明原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚的。
本院認(rèn)證意見為，江某賓館舉示的三份證據(jù)中證據(jù)一、二不能直接證明張宏德、邱亞利對爭議房屋進(jìn)行拆改，并導(dǎo)致房屋承重結(jié)構(gòu)被破壞的待證事實(shí)，證據(jù)三系江某賓館自行委托有關(guān)部門做的鑒定，在行政處罰被撤銷的前提下，亦不能直接證明其待證事實(shí)，本院對該三份證據(jù)不予采信。江某賓館依法院要求舉示的江某旅社產(chǎn)權(quán)制度改革相關(guān)材料系相關(guān)政府部門主持下做出的，本院予以采信。
二審查明，1998年9月23日哈爾濱市道里區(qū)商業(yè)委員
會(huì)江某旅社取得哈房權(quán)證里字第00001223號(hào)房屋所有權(quán)證，地址道里區(qū)西十道街58號(hào)，產(chǎn)別全民單位自管產(chǎn)，樓上5層、地下1層，1999年1月19日哈爾濱市江某旅社取得國有土地使用證，使用權(quán)類型為劃撥，2004年5月哈爾濱市江某旅社有限責(zé)任公司取得房屋所有權(quán)證，產(chǎn)別為其它產(chǎn)。
1977年12月哈爾濱市第二輕工業(yè)局下發(fā)哈二輕計(jì)財(cái)字（1977）第51號(hào)批復(fù)將哈爾濱市旭光紙盒廠改名為哈爾濱市龍江紙箱廠，1980年10月1日黑龍江省工商行政管理局為哈爾濱市龍江紙箱廠頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照哈里工字0360號(hào)，企業(yè)地址在道里區(qū)西十四道街43號(hào)，
哈爾濱市房地產(chǎn)管理局于1987年6月19日為省商業(yè)安裝公司、道里區(qū)江某旅社下發(fā)了《關(guān)于同意撥給用地修建的函》哈房地字第42號(hào)中稱“你單位申請道里區(qū)西十道街32號(hào)土地修建旅店、商店問題，經(jīng)研究，根據(jù)城市規(guī)劃結(jié)合你單位修建需要，同意在該地占用土地922平方米等”，江某賓館在原址翻建了現(xiàn)擁有的房產(chǎn)。1988年經(jīng)道里區(qū)商委協(xié)調(diào)，江某賓館將原江某旅社房產(chǎn)西十道街30號(hào)門市房（訴爭房屋），建筑面積64平方米，由龍江紙箱廠承租使用，雙方簽訂了租賃協(xié)議書。
1996年7月2日龍江紙箱廠與張宏德、邱亞利簽訂抵押協(xié)議書，約定龍江紙箱廠為解決退休職工的買斷工齡資金，經(jīng)職代會(huì)討論通過，以40萬元的價(jià)格將坐落于道里區(qū)西十道街50號(hào)，使用面積58.50平方米的門市房抵押給張宏德、邱亞利，如龍江紙箱廠在簽字之日起半年內(nèi)不能將抵押金及其20%的利息全額付給張宏德、邱亞利，此房使用權(quán)將屬于張宏德、邱亞利。
1998年7月，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會(huì)（哈里國資發(fā)（1998）1號(hào)關(guān)于哈爾濱市江某旅社改組為有限責(zé)任公司的批復(fù)）批準(zhǔn)，道里區(qū)商委作為出售方，呂俊奇為代表的江某旅社職工作為購買方簽訂了一份產(chǎn)權(quán)交易合同，將企業(yè)性質(zhì)從國營改組為有限責(zé)任公司，采取先售后股的辦法，將企業(yè)凈資產(chǎn)中的絕大部分向呂俊奇為代表的企業(yè)內(nèi)部職工出售，購買形式為現(xiàn)金形式一次性出資購買，即由本企業(yè)職工出資81.2萬元一次性買斷企業(yè)凈資產(chǎn)中的101.5萬元，該批復(fù)第4條特別提出企業(yè)房產(chǎn)中被一樓發(fā)廊（爭議之房）占用的房產(chǎn)（評估值）11萬元，不作賬面扣除，改組后的企業(yè)仍擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)應(yīng)向承租單位收取租金。協(xié)議簽訂后，江某賓館辦理了自然人投資或控股的有限責(zé)任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對江某賓館與張宏德、邱亞利簽訂房屋租賃協(xié)議事實(shí)無異議，對張宏德、邱亞利在房屋租賃期間是否存在拖欠房屋租金和房屋拆改結(jié)構(gòu)及是否構(gòu)成根本違約產(chǎn)生爭執(zhí)。
一、關(guān)于江某賓館與張宏德、邱亞利房屋租賃合同的性質(zhì)問題。
江某賓館與龍江紙箱廠于1988年簽訂的房屋承租租賃
協(xié)議，該協(xié)議是基于上級主管部門的指令，江某賓館將其門市房（爭議房屋）租賃給龍江紙箱廠永久租賃使用，雙方上級部門是同意的，江某賓館與龍江紙箱廠的承租租賃關(guān)系是特定時(shí)期形成的承租租賃關(guān)系。因張宏德、邱亞利與龍江紙箱廠1996年簽有抵押協(xié)議書，龍江紙箱廠到期未償還張宏德、邱亞利40萬債務(wù)，雙方于2000年7月17日簽訂房屋轉(zhuǎn)兌協(xié)議書，龍江紙箱廠將爭議房屋轉(zhuǎn)兌給張宏德、邱亞利承租，并經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位江某賓館同意，江某賓館在協(xié)議書上蓋章。同日，江某賓館收取了“同意龍江紙箱廠轉(zhuǎn)讓承租費(fèi)2萬元”，并由張宏德代龍江紙箱廠交納93-94年龍江紙箱廠欠房費(fèi)和包燒費(fèi)12，800元，將龍江紙箱廠擁有的承租權(quán)轉(zhuǎn)移到張宏德、邱亞利名下，龍江紙箱廠與張宏德、邱亞利之間的承租租賃關(guān)系不同于普通的房屋承租租賃關(guān)系，是對歷史遺留問題的延續(xù)。1998年江某賓館進(jìn)行改制，在哈爾濱市道里區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會(huì)對哈爾濱市江某旅社改組為有限責(zé)任公司的批復(fù)中第4條特別提出企業(yè)房產(chǎn)中被一樓發(fā)廊（爭議之房）占用的房產(chǎn)（評估值）11萬元，不作賬面扣除，改組后的企業(yè)仍擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)應(yīng)向承租單位收取租金，也表明了張宏德、邱亞利與江某賓館的承租關(guān)系，并非普通的房屋租賃關(guān)系。
二、關(guān)于江某賓館與張宏德、邱亞利之間的承租租賃關(guān)系是否應(yīng)解除問題。
基于以上對雙方之間租賃關(guān)系的分析，雙方之間租賃關(guān)系的解除，應(yīng)以出現(xiàn)重大影響合同繼續(xù)履行的情況為前提，在對此前歷史遺留問題予以解決后進(jìn)行。本案中，江某賓館主張張宏德、邱亞利拖欠房屋租賃費(fèi)、包燒費(fèi)以及張宏德、邱亞利改變房屋結(jié)構(gòu)影響房屋安全，但未舉示充分證據(jù)證明張宏德、邱亞利的行為致使雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，合同已無法繼續(xù)履行，故原審判決張宏德、邱亞利給付江某賓館2006年-2008年拖欠的房屋租金和供熱費(fèi)，對江某賓館解除雙方租賃合同的請求未予支持得當(dāng)，江某賓館上訴請求解除雙方租賃合同依據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于張宏德、邱亞利是否應(yīng)給付2009年至今的房屋租賃費(fèi)和包燒費(fèi)問題。
因2009年1月江某賓館對張宏德、邱亞利租賃的房屋停止供熱、供水、供電，張宏德、邱亞利沒有在爭議房屋經(jīng)營，故江某賓館要求張宏德、邱亞利給付2009年至今的房屋租賃費(fèi)和包燒費(fèi)依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，江某賓館上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬韌
審判員 滿麗霞
代理審判員 徐東

書記員： 李晶