上訴人(原審被告)哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院,住所地哈爾濱市阿城區(qū)新華開發(fā)區(qū)江南大學(xué)城。
法定代表人周汝和,該學(xué)院院長。
委托代理人孫煒,北京大成(哈爾濱)律師事務(wù)所律師。
被上訴人張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院門衛(wèi),住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山,黑龍江信義律師事務(wù)所律師
上訴人哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院(以下簡稱江南學(xué)院)與被上訴人張某某勞務(wù)合同糾紛一案,原由哈爾濱市阿城區(qū)人民法院于2012年2月8日作出(2011)阿民初字第1857號(hào)民事裁定,張某某不服,向本院提起上訴。本院于2012年6月6日作出(2012)哈民一民終字第464號(hào)民事裁定,指令哈爾濱市阿城區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。哈爾濱市阿城區(qū)人民法院于2013年7月22日作出(2013)阿重郊初字第001號(hào)民事判決。江南學(xué)院不服,向本院提起上訴。本院于2013年11月5日受理后,依法組成合議庭,于2013年11月14日公開開庭審理此案。上訴人江南學(xué)院的委托代理人孫煒,被上訴人張某某的委托代理人肖福山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某在原審起訴請(qǐng)求:江南學(xué)院支付張某某醫(yī)療費(fèi)64,433.80元、護(hù)理費(fèi)16,028元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,950元、殘疾賠償金193,991元、鑒定費(fèi)2,500元、交通費(fèi)3,168元、誤工費(fèi)12,000元、精神撫慰金15,000元,共計(jì)311,070.80元。理由:張某某身體受到傷害后,前期的搶救費(fèi)用已經(jīng)向侵權(quán)人主張了權(quán)利,并得到侵權(quán)人的賠償,現(xiàn)依據(jù)法律規(guī)定,向雇主江南學(xué)院要求賠償。
江南學(xué)院在原審辯稱:不同意張某某的訴訟請(qǐng)求,張某某的工作崗位是門衛(wèi),張某某維持學(xué)校門前的秩序,不是其職責(zé)范圍,張某某身體受到傷害,不應(yīng)由江南學(xué)院承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決認(rèn)定:張某某系江南學(xué)院雇傭人員,任門衛(wèi)工作,月工資1,000元。2009年9月5日上午8時(shí)45分,張某某在雇傭活動(dòng)中,被張洪偉駕駛的實(shí)際所有人為杜鳳祥的黑L61520號(hào)解放牌重型廂式貨車駛出車行道將張某某撞倒。張某某即被送到黑龍江省醫(yī)院,經(jīng)該醫(yī)院診斷為腦干顱腦損傷,八根肋骨骨折,肺部重度感染。2009年9月5日至11月21日,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)110,000元。江南學(xué)院支付醫(yī)療費(fèi)14,000元。經(jīng)哈爾濱公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定,張某某不承擔(dān)責(zé)任,案外人張洪偉承擔(dān)全部責(zé)任。張某某于2009年10月在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院以侵權(quán)人張洪偉、杜風(fēng)祥為被告,訴訟請(qǐng)求侵權(quán)人賠償前期搶救費(fèi)用110,000元。2009年12月16日,哈爾濱市香坊區(qū)人民法院審理后判決案外人張洪偉、杜風(fēng)祥賠償張某某醫(yī)藥費(fèi)104,000元,并釋明張某某在此次事故中的其他損失有后續(xù)請(qǐng)求權(quán)。2010年11月24日,張某某以雇主江南學(xué)院為被告提起訴訟,以張某某是在從事雇傭活動(dòng)中,身體受到傷害,要求雇主江南學(xué)院承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原審法院委托,2011年2月23日,黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定結(jié)論為:1、被鑒定人張某某因頭部外傷,最終評(píng)定為四級(jí)傷殘;2、被鑒定人張某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后12個(gè)月;3、被鑒定人張某某住院期間因行為及生活處理不便,需一個(gè)護(hù)理。出院后繼續(xù)一人護(hù)理4個(gè)月;4、被鑒定人張某某出院后繼續(xù)服用營養(yǎng)腦神經(jīng)細(xì)胞藥物至醫(yī)療終結(jié)為止。
原審判決認(rèn)為:最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償?!痹摻忉尩谋疽饧礊楸U腺r償權(quán)利人的權(quán)益切實(shí)得到解決。因雇員在從事雇傭活動(dòng)中.遭受雇傭關(guān)系以外的第三人損害的,權(quán)利人可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求實(shí)施侵害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。權(quán)利人對(duì)雇主及第三人的請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),不因權(quán)利人選擇其一義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任而喪失對(duì)另一義務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán),只有在一義務(wù)人的履行使得權(quán)利人的債權(quán)目的得以全部實(shí)現(xiàn)時(shí),才使得另一義務(wù)人的賠償義務(wù)歸于消滅。本案中,張某某曾向?qū)嶋H侵權(quán)人主張了治療期間的醫(yī)療費(fèi)月,張某某僅獲部分賠償,其可基于雇傭法律關(guān)系向雇主提出賠償?shù)恼?qǐng)求。從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍,但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。張某某在從事雇傭活動(dòng)中因張洪偉駕駛的黑L61520號(hào)解放牌重型廂式貨車在香坊區(qū)哈阿公路(老道)由北向南行駛到江南學(xué)院門前時(shí),因道路濕滑,車輛在制動(dòng)時(shí)向右側(cè)發(fā)生側(cè)滑駛出車行道,將學(xué)院門前站著的張某某撞倒造成身體損害,其損傷應(yīng)由雇傭他的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,江南學(xué)院作為張某某雇主應(yīng)對(duì)張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)張某某受傷所發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求,數(shù)額合理,予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定,判決:一、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)64,433.80元;二、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某護(hù)理費(fèi)16,028元;三、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某伙食補(bǔ)助費(fèi)3,950元;四、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某殘疾賠償金193,991元;五、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某鑒定費(fèi)2,500元;六、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某交通費(fèi)3,168元;七、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某誤工費(fèi)12,000元;八、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某精神撫慰金15,000元;九、以上共計(jì)311,070.80元(于本判決生效后十日內(nèi)履行)。被告承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,966元(緩交),由被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本案爭議的焦點(diǎn)問題:1、張某某身體受到傷害時(shí),是否從事雇傭活動(dòng)。2、張某某已經(jīng)向侵權(quán)人主張了部分治療期間的醫(yī)療費(fèi)用,是否可以再行向雇主江南學(xué)院要求賠償。
本院認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。本案中,張某某在從事雇傭活動(dòng)過程中身體受到傷害的事實(shí)清楚,原審判決基于張某某曾向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人主張權(quán)利,張某某僅獲部分賠償,本次訴訟,張某某是基于雇傭法律關(guān)系向雇主提出賠償請(qǐng)求。據(jù)此,判決江南學(xué)院承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng),江南學(xué)院在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向第三人追償。
關(guān)于張某某在身體受到傷害時(shí),是否在從事雇傭活動(dòng),江南學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。張某某的工作職責(zé)是門衛(wèi),是否超出了職責(zé)范圍,江南學(xué)院負(fù)有舉證責(zé)任。江南學(xué)院并未舉示張某某在江南學(xué)院大門外維持秩序超出了其職責(zé)范圍的證據(jù),張某某維持學(xué)校門前的秩序,其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系,從江南學(xué)院在原審?fù)徶信e示的證據(jù)證實(shí),張某某身體受到傷害時(shí),是在從事雇傭活動(dòng)中受傷。符合“從事雇傭活動(dòng)”的法律規(guī)定?,F(xiàn)江南學(xué)院在二審中舉示的證據(jù),證明張某某身體受到傷害時(shí),不是上班時(shí)間,該主張與在原審中舉示的證據(jù)互相矛盾,江南學(xué)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立,本院不予支持。
關(guān)于張某某已經(jīng)向第三人主張了部分治療期間的醫(yī)療費(fèi)用,是否還有權(quán)向雇主要求賠償?shù)膯栴}。張某某對(duì)雇主及第三人的請(qǐng)求權(quán)是相互關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán),不因張某某選擇其一義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任,而喪失對(duì)另一義務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中,張某某雖然在身體受到傷害后所發(fā)生的前期搶救和治療費(fèi)用向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人主張權(quán)利,張某某僅獲部分賠償,現(xiàn)張某某就新發(fā)生的治療費(fèi)用及在雇傭活動(dòng)中身體受到傷害的事實(shí),選擇向與其有雇傭法律關(guān)系的雇主提出賠償?shù)恼?qǐng)求,與張某某向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人主張權(quán)利并未重疊,并且江南學(xué)院對(duì)張某某的賠償只是墊付責(zé)任,江南學(xué)院承擔(dān)墊付責(zé)任后,有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人追償。符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定。江南學(xué)院以張某某已經(jīng)行使了選擇權(quán),不能再次選擇雇主賠償?shù)纳显V理由不成立,本院不予支持。
綜上,原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,966元(江南學(xué)院預(yù)交),由哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 焦崇升 審判員 曲云鵬 審判員 孫樹清
書記員:鮑載金
成為第一個(gè)評(píng)論者