上訴人（原審被告）哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新華開發(fā)區(qū)江南大學(xué)城。
法定代表人周汝和，該學(xué)院院長。
委托代理人孫煒，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院門衛(wèi)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師

上訴人哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱江南學(xué)院）與被上訴人張某某勞務(wù)合同糾紛一案，原由哈爾濱市阿城區(qū)人民法院于2012年2月8日作出（2011）阿民初字第1857號(hào)民事裁定，張某某不服，向本院提起上訴。本院于2012年6月6日作出（2012）哈民一民終字第464號(hào)民事裁定，指令哈爾濱市阿城區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。哈爾濱市阿城區(qū)人民法院于2013年7月22日作出（2013）阿重郊初字第001號(hào)民事判決。江南學(xué)院不服，向本院提起上訴。本院于2013年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月14日公開開庭審理此案。上訴人江南學(xué)院的委托代理人孫煒，被上訴人張某某的委托代理人肖福山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某在原審起訴請(qǐng)求：江南學(xué)院支付張某某醫(yī)療費(fèi)64，433.80元、護(hù)理費(fèi)16，028元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元、殘疾賠償金193，991元、鑒定費(fèi)2，500元、交通費(fèi)3，168元、誤工費(fèi)12，000元、精神撫慰金15，000元，共計(jì)311，070.80元。理由：張某某身體受到傷害后，前期的搶救費(fèi)用已經(jīng)向侵權(quán)人主張了權(quán)利，并得到侵權(quán)人的賠償，現(xiàn)依據(jù)法律規(guī)定，向雇主江南學(xué)院要求賠償。
江南學(xué)院在原審辯稱：不同意張某某的訴訟請(qǐng)求，張某某的工作崗位是門衛(wèi)，張某某維持學(xué)校門前的秩序，不是其職責(zé)范圍，張某某身體受到傷害，不應(yīng)由江南學(xué)院承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決認(rèn)定：張某某系江南學(xué)院雇傭人員，任門衛(wèi)工作，月工資1，000元。2009年9月5日上午8時(shí)45分，張某某在雇傭活動(dòng)中，被張洪偉駕駛的實(shí)際所有人為杜鳳祥的黑L61520號(hào)解放牌重型廂式貨車駛出車行道將張某某撞倒。張某某即被送到黑龍江省醫(yī)院，經(jīng)該醫(yī)院診斷為腦干顱腦損傷，八根肋骨骨折，肺部重度感染。2009年9月5日至11月21日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)110，000元。江南學(xué)院支付醫(yī)療費(fèi)14，000元。經(jīng)哈爾濱公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，張某某不承擔(dān)責(zé)任，案外人張洪偉承擔(dān)全部責(zé)任。張某某于2009年10月在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院以侵權(quán)人張洪偉、杜風(fēng)祥為被告，訴訟請(qǐng)求侵權(quán)人賠償前期搶救費(fèi)用110，000元。2009年12月16日，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院審理后判決案外人張洪偉、杜風(fēng)祥賠償張某某醫(yī)藥費(fèi)104，000元，并釋明張某某在此次事故中的其他損失有后續(xù)請(qǐng)求權(quán)。2010年11月24日，張某某以雇主江南學(xué)院為被告提起訴訟，以張某某是在從事雇傭活動(dòng)中，身體受到傷害，要求雇主江南學(xué)院承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原審法院委托，2011年2月23日，黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人張某某因頭部外傷，最終評(píng)定為四級(jí)傷殘；2、被鑒定人張某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后12個(gè)月；3、被鑒定人張某某住院期間因行為及生活處理不便，需一個(gè)護(hù)理。出院后繼續(xù)一人護(hù)理4個(gè)月；4、被鑒定人張某某出院后繼續(xù)服用營養(yǎng)腦神經(jīng)細(xì)胞藥物至醫(yī)療終結(jié)為止。
原審判決認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹摻忉尩谋疽饧礊楸Ｕ腺r償權(quán)利人的權(quán)益切實(shí)得到解決。因雇員在從事雇傭活動(dòng)中．遭受雇傭關(guān)系以外的第三人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求實(shí)施侵害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。權(quán)利人對(duì)雇主及第三人的請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不因權(quán)利人選擇其一義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任而喪失對(duì)另一義務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，只有在一義務(wù)人的履行使得權(quán)利人的債權(quán)目的得以全部實(shí)現(xiàn)時(shí)，才使得另一義務(wù)人的賠償義務(wù)歸于消滅。本案中，張某某曾向?qū)嶋H侵權(quán)人主張了治療期間的醫(yī)療費(fèi)月，張某某僅獲部分賠償，其可基于雇傭法律關(guān)系向雇主提出賠償?shù)恼?qǐng)求。從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。張某某在從事雇傭活動(dòng)中因張洪偉駕駛的黑L61520號(hào)解放牌重型廂式貨車在香坊區(qū)哈阿公路（老道）由北向南行駛到江南學(xué)院門前時(shí)，因道路濕滑，車輛在制動(dòng)時(shí)向右側(cè)發(fā)生側(cè)滑駛出車行道，將學(xué)院門前站著的張某某撞倒造成身體損害，其損傷應(yīng)由雇傭他的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，江南學(xué)院作為張某某雇主應(yīng)對(duì)張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)張某某受傷所發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，數(shù)額合理，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)64，433.80元；二、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某護(hù)理費(fèi)16，028元；三、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某伙食補(bǔ)助費(fèi)3，950元；四、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某殘疾賠償金193，991元；五、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某鑒定費(fèi)2，500元；六、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某交通費(fèi)3，168元；七、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某誤工費(fèi)12，000元；八、被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償原告張某某精神撫慰金15，000元；九、以上共計(jì)311，070.80元（于本判決生效后十日內(nèi)履行）。被告承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5，966元（緩交），由被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本案爭議的焦點(diǎn)問題：1、張某某身體受到傷害時(shí)，是否從事雇傭活動(dòng)。2、張某某已經(jīng)向侵權(quán)人主張了部分治療期間的醫(yī)療費(fèi)用，是否可以再行向雇主江南學(xué)院要求賠償。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，張某某在從事雇傭活動(dòng)過程中身體受到傷害的事實(shí)清楚，原審判決基于張某某曾向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人主張權(quán)利，張某某僅獲部分賠償，本次訴訟，張某某是基于雇傭法律關(guān)系向雇主提出賠償請(qǐng)求。據(jù)此，判決江南學(xué)院承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，江南學(xué)院在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向第三人追償。
關(guān)于張某某在身體受到傷害時(shí)，是否在從事雇傭活動(dòng)，江南學(xué)院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。張某某的工作職責(zé)是門衛(wèi)，是否超出了職責(zé)范圍，江南學(xué)院負(fù)有舉證責(zé)任。江南學(xué)院并未舉示張某某在江南學(xué)院大門外維持秩序超出了其職責(zé)范圍的證據(jù)，張某某維持學(xué)校門前的秩序，其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，從江南學(xué)院在原審?fù)徶信e示的證據(jù)證實(shí)，張某某身體受到傷害時(shí)，是在從事雇傭活動(dòng)中受傷。符合“從事雇傭活動(dòng)”的法律規(guī)定?，F(xiàn)江南學(xué)院在二審中舉示的證據(jù)，證明張某某身體受到傷害時(shí)，不是上班時(shí)間，該主張與在原審中舉示的證據(jù)互相矛盾，江南學(xué)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于張某某已經(jīng)向第三人主張了部分治療期間的醫(yī)療費(fèi)用，是否還有權(quán)向雇主要求賠償?shù)膯栴}。張某某對(duì)雇主及第三人的請(qǐng)求權(quán)是相互關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)，不因張某某選擇其一義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而喪失對(duì)另一義務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，張某某雖然在身體受到傷害后所發(fā)生的前期搶救和治療費(fèi)用向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人主張權(quán)利，張某某僅獲部分賠償，現(xiàn)張某某就新發(fā)生的治療費(fèi)用及在雇傭活動(dòng)中身體受到傷害的事實(shí)，選擇向與其有雇傭法律關(guān)系的雇主提出賠償?shù)恼?qǐng)求，與張某某向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人主張權(quán)利并未重疊，并且江南學(xué)院對(duì)張某某的賠償只是墊付責(zé)任，江南學(xué)院承擔(dān)墊付責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)的義務(wù)人追償。符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定。江南學(xué)院以張某某已經(jīng)行使了選擇權(quán)，不能再次選擇雇主賠償?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，966元（江南學(xué)院預(yù)交），由哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦崇升 審判員　　曲云鵬 審判員　　孫樹清

書記員：鮑載金