原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司，代碼12763048—0，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街10號。
法定代表人吳建民，經(jīng)理。
委托代理人丁雪君，該單位法律顧問。
被告趙連成，男，1955年8月16日出生，哈爾濱市豬肉批發(fā)部職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
第三人哈爾濱市豬肉批發(fā)部，代碼82707957—0，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街8號。
法定代表人王潤濱，總經(jīng)理。
委托代理人張寶強，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司（以下簡稱正陽樓公司）與被告趙連成、第三人哈爾濱市豬肉批發(fā)部（以下簡稱豬肉批發(fā)部）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告正陽樓公司委托代理人丁雪君，被告趙連成及第三人委托代理人張寶強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正陽樓公司訴稱：1、哈里勞人仲字【2013】第151號裁決書明顯屬于超范圍裁決，本案勞動仲裁委員會無權(quán)裁決?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條有明確規(guī)定，而趙連成早已于1999年5月8日與豬肉批發(fā)部解除了勞動關(guān)系，且已得到（2011）里民一初字第2009號、（2012）哈民二終字第603號判決的再次確認(rèn)。而趙連成此次申請勞動仲裁的仲裁請求為：“為其繳納自2012年6月至今的各項社會保險費”。而本案趙連成主張的“社會保險費”不是基于勞動關(guān)系所產(chǎn)生的，因此趙連成向正陽樓公司及豬肉批發(fā)部主張的為其繳納社會保險的請求，不屬于勞動仲裁委員會的受理范圍。（2011）里民一初字第2009號、（2012）哈民二終字第603號判決正陽樓公司及豬肉批發(fā)部為其繳納2008年6月至2012年6月的社會保險金是根據(jù)“過錯責(zé)任”的基本法理。而“過錯責(zé)任”的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)屬于民法調(diào)整范圍。2、哈里勞人仲字【2013】第151號裁決書，通篇未引用任何法理規(guī)定及部門規(guī)章、條例作為裁決書定案的依據(jù)，且裁決陳述的部分“復(fù)函”的適用也明顯錯誤。該裁決所陳述的“勞動部辦公廳關(guān)于《通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》”即勞辦發(fā)【1995】179號，其適用主體為“職工”，而趙連成并不屬于“職工”含義在內(nèi)的人群，所以哈里勞人仲字【2013】第151號裁決書引用上述“復(fù)函”來否定正陽樓公司已履行了“告知義務(wù)”明顯適用法律錯誤，更過牽強。并且正陽樓公司與豬肉批發(fā)部十余年來，已經(jīng)無數(shù)次的通知趙連成辦理相關(guān)社會保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)，但是趙連成拒不辦理，在無奈的情況下，正陽樓公司與豬肉批發(fā)部以報紙、郵寄的方式再次通知趙連成辦理上述相關(guān)手續(xù)，且正陽樓公司與豬肉批發(fā)部也因此事對趙連成提起了相關(guān)訴訟。趙連成拒不配合正陽樓公司與豬肉批發(fā)部將其社會保險移送至“社保部門”，趙連成就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自身過錯行為所造成的不利后果。而哈里勞人仲字【2013】第151號裁決書中，通篇沒有引用任何法律規(guī)定及部門規(guī)章、條例作為裁決書定案的依據(jù)，只憑借“權(quán)利的傲慢”強加給正陽樓公司、豬肉批發(fā)部本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不僅有失公正，且有損國家及政府機關(guān)形象。綜上，哈里勞人仲字【2013】第151號裁決書明顯錯誤，無任何事實與法律依據(jù)?，F(xiàn)正陽樓公司要求無需為趙連成繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。
正陽樓公司為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、（2011）里民一初字第2009號民事判決書、（2012）哈民二民終字第603號民事判決書、（2012）哈民一民再終字第34號民事判決書。證明趙連成已經(jīng)于1999年1月9日自愿與豬肉批發(fā)部解除了勞動關(guān)系、趙連成早已不是豬肉批發(fā)部職工的事實。
證據(jù)二、2012年8月20日哈爾濱生活報、2012年8月20日哈爾濱新晚報、兩份EMS郵件單據(jù)及封套（EU791714215CS、EU791714224CS）、通知兩份。證明正陽樓公司與豬肉批發(fā)部已經(jīng)盡到通知趙連成辦理“社會保險”轉(zhuǎn)移手續(xù)的義務(wù)，是趙連成拒不辦理，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)勞動仲裁委員會哈里勞仲（2013）第151號仲裁裁決書。證明該份仲裁裁決有錯誤，不應(yīng)支持該裁決。
趙連成辯稱：不同意正陽樓公司的訴訟請求。仲裁裁決事實清楚，正確。
趙連成為證明其抗辯理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、職工基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險繳費流水情況12頁。證明趙連成自1996年7月自從國家實施了為職工繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，一直就在豬肉批發(fā)部以正式在職職工的身份工作，豬肉批發(fā)部一直在給繳納養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，直至2012年6月。
證據(jù)二、企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份。證明該份證據(jù)在豬肉批發(fā)部轉(zhuǎn)讓給正陽樓公司時，記載包括原職工趙連成的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費用，說明趙連成仍然是原告單位企業(yè)員工。
證據(jù)三、道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第2009號民事判決書1份。證明由正陽樓公司給趙連成繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。
證據(jù)四、哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民二終字第603號。證明二審仍然維持了一審判決，認(rèn)為為趙連成繳納各種費用是正確的，正陽樓公司必須繳納。
豬肉批發(fā)部陳述：同意正陽樓公司的訴訟請求。并且豬肉批發(fā)部在此再次正式通知趙連成從今日起七日內(nèi)到哈爾濱市道里區(qū)光華街148號辦理其個人檔案及養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會保險轉(zhuǎn)移至社會保險部門托管的手續(xù)，拒不辦理的，由其自身承擔(dān)不利后果。
豬肉批發(fā)部為證明其陳述理由成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、（2011）里民一初字第2009號民事判決書、（2012）哈民二終字第603號民事判決書、（2012）哈民一民再終字第34號民事判決書。證明趙連成已經(jīng)于1999年5月8日自愿與豬肉批發(fā)部解除了勞動關(guān)系，趙連成早已不是豬肉批發(fā)部職工的事實。
證據(jù)二、2012年8月20日哈爾濱生活報、2012年8月20日哈爾濱新晚報、兩份EMS郵件單據(jù)及封套（EU791714215CS、EU791714224CS）、通知兩份。證明正陽樓公司與豬肉批發(fā)部已經(jīng)盡到通知趙連成辦理“社會保險”轉(zhuǎn)移手續(xù)的義務(wù)，是趙連成拒不辦理，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的法律后果。
趙連成對正陽樓公司出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一中前兩個判決無異議，對第三個判決真實性無異議，但與本案無關(guān)。對證據(jù)二真實性有異議，正陽樓公司無權(quán)向趙連成送達這些通知，且趙連成并不知道，也沒有收到和看到，如果正陽樓公司認(rèn)為有，可以起訴、仲裁，無須給趙連成送達。對證據(jù)三真實性無異議，對仲裁內(nèi)容及事實適用法律都正確，請求法院維持該裁決。
豬肉批發(fā)部對正陽樓公司出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一至證據(jù)三均無異議。
正陽樓公司對趙連成出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)顯示繳費人員類別為在職，是因為趙連成拒不配合正陽樓公司及豬肉批發(fā)部辦理保險轉(zhuǎn)移及變更手續(xù)，導(dǎo)致登記檔案仍然顯示為在職職工。對證據(jù)二真實性無異議，該份證據(jù)證明正陽樓公司及豬肉批發(fā)部把趙連成的保險作為一項債務(wù)收購，而不是因為勞動關(guān)系為趙連成繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險。對證據(jù)三至證據(jù)四真實性均無異議，該兩份證據(jù)均能證明法院認(rèn)定被告與原告及第三人勞動關(guān)系已經(jīng)解除，判令原告為被告繳納保險是基于過錯責(zé)任，而非存在勞動關(guān)系。
豬肉批發(fā)部對趙連成出示的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的質(zhì)證意見同正陽樓公司一致。對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，趙連成引用企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中第二頁的最后一句話，是原職工趙連成，而沒用職工趙連成，趙連成至少在2007年2月就已經(jīng)不是豬肉批發(fā)部職工。對證據(jù)三至證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，該兩份證據(jù)恰恰能夠說明趙連成與豬肉批發(fā)部之間沒有勞動關(guān)系。
正陽樓公司對豬肉批發(fā)部出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對兩份證據(jù)均無異議。
趙連成對豬肉批發(fā)部出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：質(zhì)證意見同對正陽樓公司證據(jù)的質(zhì)證意見相同，該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
根據(jù)正陽樓公司、趙連成及豬肉批發(fā)部當(dāng)庭陳述和辯解及對三方提供證據(jù)的分析、認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實：
趙連成系豬肉批發(fā)部職工。1996年7月豬肉批發(fā)部為趙連成辦理了養(yǎng)老保險。1999年5月8日，豬肉批發(fā)部與趙連成簽訂企業(yè)解除勞動合同領(lǐng)取一次性補償協(xié)議書。2003年2月1日豬肉批發(fā)部為趙連成辦理醫(yī)療保險。2008年12月2日，哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路街道辦事處將豬肉批發(fā)部整體轉(zhuǎn)讓給正陽樓公司，在企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定：“轉(zhuǎn)讓金額包括原職工趙連成2007年2月至2008年10月期間養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險共計7365.41元；趙連成起訴豬肉批發(fā)部案件均由正陽樓公司按法院判決結(jié)果處理，由正陽樓公司解決”。2011年因繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費等事宜，趙連成起訴豬肉批發(fā)部及正陽樓公司，哈爾濱道里區(qū)人民法院審理于2012年2月10日作出（2011）里民一初字第2009號民事判決，判決“正陽樓公司為趙連成繼續(xù)繳納2008年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金”。正陽樓公司與豬肉批發(fā)部對該判決不服，上訴于哈爾濱市中級人民法院。哈爾濱市中級人民法院于2012年6月5日作出（2012）哈民二民終字第603號民事判決，駁回了正陽樓與豬肉批發(fā)部的上訴，維持原審判決。判決生效后，趙連成申請執(zhí)行，經(jīng)本院執(zhí)行，正陽樓公司為趙連成繳納了2012年6月前的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金。2013年5月10日趙連成向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其仲裁請求為：請求仲裁正陽樓公司、豬肉批發(fā)部為趙連成繳納自2012年6月至今的各項社會保險費用。2013年6月19日道里仲裁委作出哈里勞人仲字【2013】第151號仲裁裁決書，內(nèi)容為：正陽樓須繼續(xù)為趙連成繳納自2012年6月至本裁決生效之日的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。

另查明，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動關(guān)系后，未通知趙連成自行繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，亦未給趙連成辦理相關(guān)手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作。本院認(rèn)為，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動關(guān)系后，豬肉批發(fā)部未在哈爾濱市勞動和社會保障局辦理相關(guān)繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作，致使趙連成自行繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的工作無法進行，應(yīng)負全部責(zé)任。其要求無須為趙連成繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因豬肉批發(fā)部已整體轉(zhuǎn)讓給正陽樓公司，故正陽樓公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)為趙連成繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司為被告趙連成繼續(xù)繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
代理審判員 李春宇
代理審判員 孫艷杰

書記員： 孫曉宇