上訴人（原審原告）哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街10號(hào)。
法定代表人吳建民，經(jīng)理。
委托代理人王首元，女，1983年12月9日生，該單位職員，住吉林省長(zhǎng)春市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）趙連成，男，1955年8月16日生，哈爾濱市豬肉批發(fā)部職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審第三人）哈爾濱市豬肉批發(fā)部，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街8號(hào)。
法定代表人王潤(rùn)濱，總經(jīng)理。
委托代理人張寶強(qiáng)，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱正陽樓公司）因與被上訴人趙連成、哈爾濱市豬肉批發(fā)部（簡(jiǎn)稱豬肉批發(fā)部）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，趙連成系豬肉批發(fā)部職工。1996年7月，豬肉批發(fā)部為趙連成辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)。1999年5月8日，豬肉批發(fā)部與趙連成簽訂企業(yè)解除勞動(dòng)合同領(lǐng)取一次性補(bǔ)償協(xié)議書。2003年2月1日，豬肉批發(fā)部為趙連成辦理醫(yī)療保險(xiǎn)。2008年12月2日，哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路街道辦事處將豬肉批發(fā)部整體轉(zhuǎn)讓給正陽樓公司，在企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中約定：“轉(zhuǎn)讓金額包括原職工趙連成2007年2月至2008年10月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)共計(jì)7365.41元；趙連成起訴豬肉批發(fā)部案件均由正陽樓公司按法院判決結(jié)果處理，由正陽樓公司解決”。2011年因繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等事宜，趙連成起訴豬肉批發(fā)部及正陽樓公司，哈爾濱道里區(qū)人民法院審理于2012年2月10日作出（2011）里民一初字第2009號(hào)民事判決，判決“正陽樓公司為趙連成繼續(xù)繳納2008年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金”。正陽樓公司與豬肉批發(fā)部對(duì)該判決不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院。哈爾濱市中級(jí)人民法院于2012年6月5日作出（2012）哈民二民終字第603號(hào)民事判決，駁回了正陽樓與豬肉批發(fā)部的上訴，維持原審判決。判決生效后，趙連成申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行，正陽樓公司為趙連成繳納了2012年6月前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金。2013年5月10日，趙連成向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求為：請(qǐng)求仲裁正陽樓公司、豬肉批發(fā)部為趙連成繳納自2012年6月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2013年6月19日道里仲裁委作出哈里勞人仲字（2013）第151號(hào)仲裁裁決書，內(nèi)容為：正陽樓須繼續(xù)為趙連成繳納自2012年6月至本裁決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。另查明，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動(dòng)關(guān)系后，未通知趙連成自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，亦未給趙連成辦理相關(guān)手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作。
正陽樓公司訴稱：1、哈里勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書明顯屬于超范圍裁決，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)無權(quán)裁決本案，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條有明確規(guī)定。趙連成早已于1999年5月8日與豬肉批發(fā)部解除了勞動(dòng)關(guān)系，且已得到（2011）里民一初字第2009號(hào)、（2012）哈民二民終字第603號(hào)判決的再次確認(rèn)。而趙連成此次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的仲裁請(qǐng)求為：“為其繳納自2012年6月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。本案趙連成主張的“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”不是基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的，因此趙連成向正陽樓公司及豬肉批發(fā)部主張的為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的受理范圍。（2011）里民一初字第2009號(hào)、（2012）哈民二民終字第603號(hào)判決正陽樓公司及豬肉批發(fā)部為其繳納2008年6月至2012年6月的社會(huì)保險(xiǎn)金是根據(jù)“過錯(cuò)責(zé)任”的基本法理。而過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)屬于民法調(diào)整范圍。2、哈里勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書，通篇未引用任何法理規(guī)定及部門規(guī)章、條例作為裁決書定案的依據(jù)，該裁決所陳述的“勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于《通過新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問題的復(fù)函》”即勞辦發(fā)（1995）179號(hào)，其適用主體為“職工”，而趙連成并不屬于“職工”含義內(nèi)的人群，所以哈里勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書引用上述“復(fù)函”來否定正陽樓公司已履行了“告知義務(wù)”，明顯適用法律錯(cuò)誤。正陽樓公司與豬肉批發(fā)部十余年來，已經(jīng)無數(shù)次的通知趙連成辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，但是趙連成拒不辦理，在無奈的情況下，正陽樓公司與豬肉批發(fā)部以報(bào)紙、郵寄的方式再次通知趙連成辦理上述相關(guān)手續(xù)，且正陽樓公司與豬肉批發(fā)部也因此事對(duì)趙連成提起了相關(guān)訴訟。趙連成拒不配合正陽樓公司與豬肉批發(fā)部將其社會(huì)保險(xiǎn)移送至“社保部門”，趙連成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自身過錯(cuò)行為所造成的不利后果。而哈里勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書中，沒有引用任何法律規(guī)定及部門規(guī)章、條列作為裁決定案的已經(jīng)，強(qiáng)加給正陽樓公司、豬肉批發(fā)部本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有失公正。綜上，哈里勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書明顯錯(cuò)誤，無任何事實(shí)與法律依據(jù)?，F(xiàn)正陽樓公司要求不再為趙連成繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。
趙連成辯稱：不同意正陽樓公司的訴訟請(qǐng)求。仲裁裁決事實(shí)清楚，正確。
豬肉批發(fā)部陳述：同意正陽樓公司的訴訟請(qǐng)求。并且豬肉批發(fā)部在此再次正式通知趙連成從今日起七日內(nèi)到哈爾濱市道里區(qū)光華街148號(hào)辦理其個(gè)人檔案及養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至社會(huì)保險(xiǎn)部門托管的手續(xù)，拒不辦理的，由其自身承擔(dān)不利后果。
原審認(rèn)為，豬肉批發(fā)部與趙連成解除勞動(dòng)關(guān)系后，豬肉批發(fā)部未在哈爾濱市勞動(dòng)和社會(huì)保障局辦理相關(guān)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)的轉(zhuǎn)移工作，致使趙連成自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的工作無法進(jìn)行，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。其要求無需為趙連成繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。因豬肉批發(fā)部已整體轉(zhuǎn)讓給正陽樓公司，故正陽樓公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)為趙連成繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。判決：哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司為趙連成繼續(xù)繳納2012年6月至本判決生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，趙連成與豬肉批發(fā)部解除勞動(dòng)關(guān)系后，豬肉批發(fā)部未給趙連成辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，未將趙連成的人事檔案存放于勞動(dòng)和社會(huì)保障部門。（2012）哈民二民終字第603號(hào)民事判決書，已判決正陽樓公司繼續(xù)為趙連成交納2008年6月以后養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。法院按申請(qǐng)日期執(zhí)行到2012年6月前的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)?，F(xiàn)趙連成訴請(qǐng)繼續(xù)為其繳納2012年6月以后的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)有理，應(yīng)予支持。正陽樓公司的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉松濤 審判員　　韓玉梅 審判員　　王秀麗

書記員：馬立娜