原告：哈爾濱松江管樁工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)民富村。
法定代表人：周煥林，職務：董事長
委托訴訟代理人：孫玉峰，黑龍江大公律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王泰杉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱松江管樁工程有限公司副總經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：黑龍江省帝某投資集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路33號中融國際大廈15層D座。
法定代表人：吳昆，職務：總經(jīng)理
委托訴訟代理人：耿聰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省帝某投資集團有限公司總經(jīng)理助理，住黑龍江省克山縣。
第三人：克山帝某商業(yè)管理有限公司，住所地：克山縣克山鎮(zhèn)西大直街二段路南（帝某商業(yè)四層401-405室）。
法定代表人：楊柳，職務：總經(jīng)理
委托訴訟代理人：劉晶雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，克山帝某商業(yè)管理有限公司總經(jīng)理助理，住黑龍江省克山縣。

原告哈爾濱松江管樁工程有限公司與被告黑龍江省帝某投資集團有限公司、第三人克山帝某商業(yè)管理有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱松江管樁工程有限公司及其委托訴訟代理人王泰杉、孫玉峰被告黑龍江省帝某投資集團有限公司及其委托訴訟代理人耿聰，第三人克山帝某商業(yè)管理有限公司及其委托訴訟代理人劉晶雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
哈爾濱松江管樁工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告履行《以車位抵款協(xié)議》向原告交付帝某商業(yè)項目，住宅小區(qū)19號地下車位，車位價格150,000.00元。2、黑龍江省帝某投資集團有限公司、克山帝某商業(yè)管理有限公司，賠償哈爾濱松江管樁工程有限公司損失17,729.31元。3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：因黑龍江省帝某投資集團有限公司拖欠哈爾濱松江管樁工程有限公司工程款。2015年4月9日，哈爾濱松江管樁工程有限公司、黑龍江省帝某投資集團有限公司簽訂《以車位抵款協(xié)議》，約定黑龍江省帝某投資集團有限公司以其開發(fā)的克山縣帝某商業(yè)項目，住宅小區(qū)19號地下車位抵頂原告部分工程款150,000.00元，哈爾濱松江管樁工程有限公司不得以各種理由調換及退車位。協(xié)議簽訂后，黑龍江省帝某投資集團有限公司遲遲不向哈爾濱松江管樁工程有限公司交付車位，經(jīng)多次催告，黑龍江省帝某投資集團有限公司仍以各種理由推托，致使哈爾濱松江管樁工程有限公司債權至今未能實現(xiàn)。為維護合法權益，特訴至貴院，請求依法判決。
黑龍江省帝某投資集團有限公司辯稱，一、雙方簽訂《以車位抵款協(xié)議》，其性質是抵押擔保，并非買賣合同關系。因黑龍江省帝某投資集團有限公司為其工程施工，其應當給付工程費款。所以，雙方同意用車位抵款150,000.00元，并簽訂《以車位抵款協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，哈爾濱松江管樁工程有限公司并未主張權利，要求交付抵款車位，致使該協(xié)議未交付履行。如果哈爾濱松江管樁工程有限公司當時提出要求交付抵款車位，其能滿足要求。實際哈爾濱松江管樁工程有限公司本意是索要工程費款，這才是真實的目的。事實證明：《以車位抵款協(xié)議》并非買賣合同，其目的是抵押擔保性質。二、其沒有違約，原告索要違約利息，無合同約定和法律規(guī)定。根據(jù)雙方簽訂的《以車位抵款協(xié)議》，沒有約定合同履行期限，沒有具體約定車位交付時間。現(xiàn)在哈爾濱松江管樁工程有限公司單方認定其違約，明顯無事實根據(jù)，無法得到法律的支持，請人民法院不要聽信哈爾濱松江管樁工程有限公司的陳述。據(jù)此，哈爾濱松江管樁工程有限公司向法院起訴索要違約利息是徒勞的，法律不會支持。三、其對本案的處理意見，如果哈爾濱松江管樁工程有限公司堅持索要車位，其同意給哈爾濱松江管樁工程有限公司車位，但不能馬上交付，因為哈爾濱松江管樁工程有限公司沒有與其溝通，要求立即兌現(xiàn)車位，所以，其將車位借給第三人使用。但是，其可以協(xié)調近期交付車位。如果哈爾濱松江管樁工程有限公司要求索要工程費款，其可以接受，但應允許其近期出賣車位后，由車位的新主人給付工程費款。這是其的調解方案，建議哈爾濱松江管樁工程有限公司接受其的調解方案。但最終取決于哈爾濱松江管樁工程有限公司的意見。綜上所述，哈爾濱松江管樁工程有限公司為其工程施工事實存在，并不否認拖欠部分工程費款的事實，對此欠款理應設法盡快給付，但由于其處于歇業(yè)狀態(tài)，不能馬上償還工程費款。對于哈爾濱松江管樁工程有限公司起訴請求繼續(xù)履行合同，其能夠接受。但對哈爾濱松江管樁工程有限公司起訴索要違約利息，因其沒有違約，所以哈爾濱松江管樁工程有限公司訴訟請求第二項無法支持，請法院依法駁回。
克山帝某商業(yè)管理有限公司辯稱，黑龍江省帝某投資集團有限公司是克山帝某商業(yè)管理有限公司的股東，股東欠款與其無關，不承擔任何責任。請法院依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求哈爾濱松江管樁工程有限公司依法提交了證據(jù)：《以車位抵款協(xié)議》和一份收據(jù)，證明2015年4月9日，哈爾濱松江管樁工程有限公司、黑龍江省帝某投資集團有限公司簽訂協(xié)議，約定黑龍江省帝某投資集團有限公司以克山縣帝某商業(yè)項目住宅小區(qū)19號地下車位抵頂其拖欠哈爾濱松江管樁工程有限公司工程款150,000.00元，哈爾濱松江管樁工程有限公司不得以各種理由調換及退車位。
黑龍江省帝某投資集團有限公司對證據(jù)真實性沒有異議。車位抵款協(xié)議是沒有約定期限也沒有具體約定車位交付時間，原告單方認定答辯人違約，明顯無事實根據(jù)。克山帝某商業(yè)管理有限公司對證據(jù)表示，同黑龍江省帝某投資集團有限公司質證意見一致。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對哈爾濱松江管樁工程有限公司提交的證據(jù)本院予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月9日，哈爾濱松江管樁工程有限公司與黑龍江省帝某投資集團有限公司簽訂《以車位抵款協(xié)議》，約定黑龍江省帝某投資集團有限公司以其開發(fā)的克山縣帝某商業(yè)項目，住宅小區(qū)19號地下車位抵頂哈爾濱松江管樁工程有限公司部分工程150,000.00元，哈爾濱松江管樁工程有限公司不得以各種理由調換及退車位。協(xié)議簽訂后，黑龍江省帝某投資集團有限公司至今未向哈爾濱松江管樁工程有限公司交付車位。

本院認為，2015年4月9日哈爾濱松江管樁工程有限公司與黑龍江省帝某投資集團有限公司簽訂了《以車位抵款協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，受到法律保護。黑龍江省帝某投資集團有限公司并未依約履行協(xié)議，其行為已構成違約，應當履行合同并賠償損失。庭審中哈爾濱松江管樁工程有限公司要求黑龍江省帝某投資集團有限公司從2015年5月1日給付賠償金，黑龍江省帝某投資集團有限公司稱其不知道該車位具體交付日期，且該車位早已交付并由第三人克山帝某商業(yè)管理有限公司管理、使用，應承擔舉證不能責任。黑龍江省帝某投資集團有限公司辯稱《以車位抵款協(xié)議》系抵押擔保性質不成立。克山帝某商業(yè)管理有限公司是住宅小區(qū)19號地下車位實際管理和控制者，應當配合《以車位抵款協(xié)議》的履行。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十二條、第一百一十三條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省帝某投資集團有限公司于本判決生效后十日內向哈爾濱松江管樁工程有限公司交付克山縣帝某商業(yè)項目住宅小區(qū)19號地下車位并協(xié)助辦理相關手續(xù)；
二、被告黑龍江省帝某投資集團有限公司于本判決生效后，以150,000.00元為本金，按照人民銀行同期貸款利率，從2015年5月1日計算至2017年9月27日給付賠償金，合計17,729.31元。自2017年9月27起至履行完畢之日止，按人民銀行同期貸款利率，向哈爾濱松江管樁工程有限公司支付賠償金；
三、第三人克山帝某商業(yè)管理有限公司配合履行《以車位抵款協(xié)議》。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,655.00元，由被告黑龍江省帝某投資集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 李明巖
審判員 李云飛
審判員 李守軍

書記員： 孫蕭衍