哈爾濱松江家具廠
王占東
詹志堅（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司
高瑛（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
崔麗晶（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
吳某

原告哈爾濱松江家具廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)北樹街8號。
法定代表人劉維順，該廠廠長。
委托代理人王占東。
委托代理人詹志堅，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽路232號。
法定代表人沙啟勝，該公司董事長。
委托代理人高瑛，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔麗晶，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被告吳某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
原告哈爾濱松江家具廠（以下簡稱松江家具廠）與被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱室內(nèi)裝飾公司）、吳某物權(quán)保護糾紛一案，原告松江家具廠于2015年1月27日向本院提起訴訟。本院于2015年1月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日、4月29日公開開庭進行了審理。原告松江家具廠的法定代表人劉維順及其委托代理人王占東、詹志堅，被告室內(nèi)裝飾公司的委托代理人高瑛，被告吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，松江家具廠、室內(nèi)裝飾公司、吳某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
松江家具廠舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市輕工業(yè)局哈輕（1989）77號文件，擬證明:哈爾濱松江家具總廠系集體所有制企業(yè)，隸屬于哈爾濱市輕工業(yè)局，哈爾濱市輕工業(yè)局于1989年5月26日下發(fā)哈輕（1989）77號文件，內(nèi)容是:哈爾濱松江家具總廠與哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司合并，合并之后，仍使用后原哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司的名稱，同時撤銷哈爾濱松江家具總廠。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)二、哈爾濱市輕工業(yè)局哈輕（1993）249號文件，擬證明:1993年10月6日哈爾濱市輕工業(yè)局下發(fā)哈輕（1993）249號文件，同意哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司名稱變更為哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會哈體改復(fù)（1994）55號文件，交接合同，哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司于1999年10月8日出具的證明，擬證明:1994年9月6日哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會下發(fā)哈體改復(fù)（1994）55號文件，即關(guān)于變更松江家具廠隸屬關(guān)系的批復(fù)，將松江家具廠從哈爾濱市輕工業(yè)局室內(nèi)裝飾總公司劃出，移交黑龍江省殘疾人聯(lián)合會所屬黑龍江省康龍福利貿(mào)易公司管理。自此，松江家具廠原合并資產(chǎn)重新劃出，以自己的名稱獨立經(jīng)營。交接合同以及哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司于1999年10月8日出具的證明均能證明上述事實。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性有異議。如果法院認(rèn)定證據(jù)真實有效，該交接協(xié)議內(nèi)容可以確定松江家具廠欠室內(nèi)裝飾公司11.5萬元，并以訴爭的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，在超過半年后，松江家具廠未償還，由室內(nèi)裝飾公司使用該抵押房產(chǎn)，現(xiàn)在松江家具廠仍未償還該款。
證據(jù)四、哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會哈體改復(fù)（1995）35號文件，擬證明:1995年8月8日哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會下發(fā)哈體改復(fù)（1995）35號文件，即關(guān)于同意組建哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司的批復(fù)，同意哈爾濱市長城木器廠、哈爾濱人造板廠整體進行股份制改造，并將評估界定后的全部資產(chǎn)與哈爾濱輕工集團公司、呂建起、哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司職工持股會共同發(fā)起組建哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)五、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書，擬證明:2002年2月6日哈爾濱市工商行政管理局核準(zhǔn)，哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司名稱變更為哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)六、新房分配證兩份，擬證明:1997年5月16日哈爾濱市道外區(qū)拆遷辦異地安置哈爾濱松江家具總廠兩套門市房，其中包括位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市，建筑面積373.62平方米。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性有異議，事實上訴爭房產(chǎn)從回遷后一直是由室內(nèi)裝飾公司看管和交納費用，成為實際承租人，按相關(guān)法律規(guī)定，公產(chǎn)房閑置三個月以上就要被產(chǎn)權(quán)單位收回，室內(nèi)裝飾公司一直在履行繳費義務(wù)，維持租賃關(guān)系。
證據(jù)七、室內(nèi)裝飾公司更名申請兩份，承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，擬證明:2009年7月30日室內(nèi)裝飾公司向哈爾濱拓展物業(yè)公司提供虛假材料，將松江家具廠擁有承租權(quán)的公產(chǎn)房，即大方里小區(qū)208棟6號和206棟3號門市的承租權(quán)更名至室內(nèi)裝飾公司名下之后，于2010年5月19日又將其中的208棟6號門市以明顯低價轉(zhuǎn)讓給吳某。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明的問題有異議。該證據(jù)不能證明室內(nèi)裝飾公司提供了虛假材料，事實上是室內(nèi)裝飾公司依據(jù)繳費事實和哈爾濱市輕工業(yè)局哈輕（1989）77號文件，在產(chǎn)權(quán)單位同意的情況下變更的承租人，從產(chǎn)權(quán)單位依法變更承租人，和同意將承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某的一系列事實，說明變更是合法有據(jù)的。該證據(jù)不能證明室內(nèi)裝飾公司低價轉(zhuǎn)讓訴爭房產(chǎn)。
證據(jù)八、國有住宅（非住宅）房屋租賃合同，擬證明:拓展物業(yè)公司根據(jù)室內(nèi)裝飾公司的申請，與吳某簽訂了房屋租賃合同，將208棟6號門市房承租權(quán)過戶到吳某名下。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議，該房屋已經(jīng)完成了承租權(quán)轉(zhuǎn)讓，是室內(nèi)裝飾公司成為該房承租人后的有償轉(zhuǎn)讓，并經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位同意。
證據(jù)九、黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司黑利瑾海納（2014）司評鑒字第006號司法鑒定意見書，擬證明:2014年7月9日，黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出關(guān)于大方里208棟6號門市房產(chǎn)2009年市值估價司法鑒定意見書，鑒定意見為該門市房2009年評估總價為2159524元。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議。鑒定報告中已經(jīng)載明有效期截止至2015年1月8日，該鑒定意見書不具有證明效力，不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)。
證據(jù)十、哈爾濱市公安局道外分局哈公外公（經(jīng)）立字（2013）1518號立案決定書、呈請立案報告，哈爾濱市公安局道外分局對沙啟勝的訊問筆錄三份、對王占東的詢問筆錄、對劉維順的詢問筆錄、對吳某的詢問筆錄、對王繼民的詢問筆錄、對徐學(xué)偉的詢問筆錄、對馬全惠的詢問筆錄、對李福莉的詢問筆錄，室內(nèi)裝飾公司董事會決議，室內(nèi)裝飾公司關(guān)于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的請示，擬證明:針對本案爭議的大方里小區(qū)208棟6號門市房，已經(jīng)在哈爾濱市公安局道外分局以合同詐騙罪立案偵查，犯罪嫌疑人是沙啟勝，現(xiàn)在尚無結(jié)論性意見，沙啟勝現(xiàn)被取保候?qū)彛材茏C明松江家具廠依照協(xié)議向室內(nèi)裝飾公司還款時才發(fā)現(xiàn)訴爭房屋被賣。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議。首先公安機關(guān)立案錯誤，該罪名不成立，涉及訴爭房產(chǎn)的爭議屬于兩家企業(yè)和案外實際受讓人的民事糾紛，沙啟勝不構(gòu)成合同詐騙罪；其次檢察機關(guān)并沒有批捕也沒有提起公訴，這組證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，在偵查機關(guān)沒有任何定論的情況下，松江家具廠以該證據(jù)證實自己的主張毫無意義，也沒有依據(jù)，相反從偵查機關(guān)對室內(nèi)裝飾公司及主管部門工業(yè)公司人員的詢問內(nèi)容上看，其所陳述的事實與室內(nèi)裝飾公司在本案答辯的主張和事實一致，是室內(nèi)裝飾公司依據(jù)哈爾濱市輕工業(yè)局哈輕（1989）77號文件和持續(xù)繳費的事實，經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)班子研究和上級部門批準(zhǔn)進行了變更。
證據(jù)十一、黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司黑利瑾海納（2014）司評鑒字第006號司法鑒定意見書，擬證明:第一次開庭之后，松江家具廠找到了道外公安分局經(jīng)濟犯罪偵察大隊，反映原鑒定書關(guān)于有限期是有矛盾的。辦案單位找到司法鑒定所，司法鑒定所對有效期問題進行更正說明，有效期為1年，即自鑒定報告出具之日2014年7月9日至2015年7月8日，證明該鑒定至今仍然在有效期內(nèi)。
室內(nèi)裝飾公司、吳某質(zhì)證認(rèn)為:對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。這份鑒定書未附鑒定機構(gòu)的資質(zhì)證書和鑒定人員的資質(zhì)證書，所以該鑒定書不具有合法性。該鑒定書是松江家具廠對室內(nèi)裝飾公司法定代表人控告的相應(yīng)刑事案件立案偵查階段的鑒定意見，除了不具有合法性外，對室內(nèi)裝飾公司法定代表人的刑事案件偵查目前尚無定論，所以該刑事案件中所涉及的所有材料不能作為本案的依據(jù)。同時該鑒定材料沒有向室內(nèi)裝飾公司及任何人進行送達(dá)，所以對室內(nèi)裝飾公司也不具有約束力，不具有證明效力，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
室內(nèi)裝飾公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、松江家具廠2014年企業(yè)工商檔案（來源于道外工商局檔案室），2014年松江家具廠向哈爾濱市道外區(qū)工商局申請更換營業(yè)執(zhí)照時加蓋的公章，擬證明:2014年存檔材料上加蓋的公章，企業(yè)對外活動中加蓋的公章與工商檔案中存留的一致。
松江家具廠質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議。關(guān)于公章的問題以及訴訟是否真實的問題，第一次庭審時松江家具廠的法定代表人劉維順已經(jīng)證實，本案訴訟是松江家具廠的真實意思表示，因此松江家具廠主體資格適格。
吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)二、松江家具廠工商檔案中加蓋的企業(yè)公章與起訴狀中加蓋的工行對比照片三張，來源于證據(jù)一的檔案材料原件與起訴狀原件，擬證明:通過對比顯示，本案起訴狀中加蓋的“哈爾濱松江家具廠”的公章樣式、名稱與存于工商局登記檔案中2014年檔案材料中蓋有的企業(yè)公章完全不相符，所以起訴狀中的公章并非為企業(yè)合法公章，不能體現(xiàn)松江家具廠的真實意思表示。
松江家具廠質(zhì)證認(rèn)為:質(zhì)證意見同對證據(jù)一的質(zhì)證意見。
吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、交費票據(jù)兩張，證明，擬證明:訴爭房屋的熱費、租金、衛(wèi)生費已全部交至2014年年末；產(chǎn)權(quán)單位出具的證明證實室內(nèi)裝飾公司一直在繳納訴爭房屋的各項費用，不存在欠費情況，而松江家具廠從未對訴爭房產(chǎn)履行過任何繳費義務(wù)。
松江家具廠質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，對證明問題有異議。室內(nèi)裝飾公司稱繳納了所有費用就成為實際承租人沒有法律依據(jù)，室內(nèi)裝飾公司占有使用訴爭房屋是依照雙方簽訂的交接協(xié)議的占有，不發(fā)生承租權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。
吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)四、哈爾濱市輕工業(yè)局哈輕（1989）77號文件，來源于哈爾濱市輕工業(yè)局，擬證明:松江家具廠與室內(nèi)裝飾公司依據(jù)上級主管部門的文件進行了合并。
松江家具廠質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議。但是1994年松江家具廠又與室內(nèi)裝飾公司各自分立了，而且原合并的財產(chǎn)由松江家具廠包括本案訴爭房產(chǎn)又分出來了，歸松江家具廠所有。
吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)五、更正申請，來源于產(chǎn)權(quán)單位，擬證明:訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)人哈爾濱市拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司依據(jù)上述文件，以及室內(nèi)裝飾公司已全部交納訴爭房產(chǎn)的所有費用的事實，受理了室內(nèi)裝飾公司要求變更訴爭房屋承租人的申請，而松江家具廠從未使用，從未對訴爭房屋繳納任何費用，更沒有提出過任何異議。
松江家具廠質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議。該證據(jù)恰恰證明室內(nèi)裝飾公司向管理單位故意隱瞞了1994年已經(jīng)分立的事實，也隱瞞了本案訴爭房產(chǎn)的承租權(quán)歸分立后的松江家具廠所有的事實，實質(zhì)上等于提供了虛假的證明文件，達(dá)到了非法占有松江家具廠享有承租權(quán)的房產(chǎn)的目的，這也是公安機關(guān)以詐騙立案的理由之一，也是松江家具廠提起本案之訴的事實根據(jù)。
吳某質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
吳某舉示證據(jù)情況如下:
李某某書面證人證言，尚某某證人證言，擬證明:2009年訴爭房產(chǎn)價值65萬。
松江家具廠質(zhì)證認(rèn)為:對真實性有異議。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，所以書面證言不能作為定案根據(jù)。證人并非是房地產(chǎn)價格的鑒定機構(gòu)，因此證人證言與認(rèn)識不能作為定案根據(jù)。
室內(nèi)裝飾公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實性有異議。室內(nèi)裝飾公司是以55萬元向吳某轉(zhuǎn)讓的房屋承租權(quán)，并非是65萬元。
本院確認(rèn):松江家具廠舉示的證據(jù)一能證明1989年5月26日哈爾濱市輕工業(yè)局下發(fā)哈輕（1989）77號文件，哈爾濱松江家具總廠與哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司合并，合并后使用哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司的名稱，同時撤銷哈爾濱松江家具總廠。松江家具廠舉示的證據(jù)二能證明1993年10月6日哈爾濱市輕工業(yè)局下發(fā)哈輕（1993）249號文件，同意哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司名稱變更為哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司。松江家具廠舉示的證據(jù)三能證明1994年9月6日哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會下發(fā)哈體改復(fù)（1994）55號文件，即關(guān)于變更松江家具廠隸屬關(guān)系的批復(fù)，將松江家具廠從哈爾濱市輕工業(yè)局室內(nèi)裝飾總公司劃出，移交黑龍江省殘疾人聯(lián)合會所屬黑龍江省康龍福利貿(mào)易公司管理；1994年5月17日哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司（甲方）與黑龍江省康龍福利貿(mào)易公司（乙方）簽訂交接合同，合同第五條約定:“松江家具廠欠甲方15000元和聯(lián)社資金10萬元，乙方和松江家具廠用道外承德街門市部動遷手續(xù)及有關(guān)證件做抵押，在半年內(nèi)松江家具廠還清此欠款后，甲方立即將250平方米的房屋使用權(quán)證明交給松江家具廠。否則，超過半年，松江家具廠還不上此欠款，從第七個月開始，按銀行貸款利息付給甲方，或由甲方暫時使用，待還清欠款后再交還松江家具廠”。松江家具廠舉示的證據(jù)四能證明1995年8月8日哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會下發(fā)哈體改復(fù)（1995）35號文件，即關(guān)于同意組建哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司的批復(fù)，同意哈爾濱市長城木器廠、哈爾濱人造板廠整體進行股份制改造，并將評估界定后的全部資產(chǎn)與哈爾濱輕工集團公司、呂建起、哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司職工持股會共同發(fā)起組建哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司。松江家具廠舉示的證據(jù)五能證明2002年2月6日經(jīng)哈爾濱市工商行政管理局核準(zhǔn)，哈爾濱室內(nèi)裝飾集團股份有限公司名稱變更為哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司。松江家具廠舉示的證據(jù)六能證明1997年5月16日哈爾濱市道外區(qū)拆遷辦異地安置哈爾濱松江家具總廠兩套門市房，即位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市（建筑面積373.62平方米）以及206棟3號門市（建筑面積147.23平方米）。松江家具廠舉示的證據(jù)七能證明2009年7月30日室內(nèi)裝飾公司向哈爾濱拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司提出申請，請求將訴爭房屋承租人變更為室內(nèi)裝飾公司；2010年5月19日室內(nèi)裝飾公司向哈爾濱拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司提出申請，請求將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給吳某；2009年11月12日室內(nèi)裝飾公司與吳某簽訂承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將訴爭房屋以55萬元的價格轉(zhuǎn)讓給吳某。松江家具廠舉示的證據(jù)八能證明2010年6月11日哈爾濱拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司與吳某簽訂了國有住宅（非住宅）房屋租賃合同，將訴爭房屋承租人變更為吳某。松江家具廠舉示的證據(jù)十能證明因訴爭房屋的承租權(quán)發(fā)生變更，2013年8月8日哈爾濱市公安局道外分局批準(zhǔn)對室內(nèi)裝飾公司法定代表人沙啟勝以合同詐騙罪進行立案偵查。松江家具廠舉示的證據(jù)十一能證明經(jīng)哈爾濱市公安局道外分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊的委托，黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2014年7月9日作出（2014）司評鑒字第006號關(guān)于大方里208棟6號門市房產(chǎn)2009年市值估價司法鑒定意見書，鑒定意見為:該門市房2009年評估總價為2159524元。該鑒定意見書有效期為一年，自2014年7月9日至2015年7月8日。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。松江家具廠舉示的證據(jù)九與證據(jù)十一均是黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司（2014）司評鑒字第006號司法鑒定意見書，證據(jù)九中有效期部分與證據(jù)十一相矛盾之處，本院不予采信，其他部分本院予以采信。
室內(nèi)裝飾公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，因松江家具廠的法定代表人劉維順到庭參加訴訟，上述證據(jù)不能證明室內(nèi)裝飾公司主張的“本案起訴不是松江家具廠的真實意思表示，松江家具廠存在虛假訴訟情形”，故本院不予采信。室內(nèi)裝飾公司舉示的證據(jù)三能證明訴爭房屋的熱費、租金、衛(wèi)生費已交至2014年年末，但不能證明其主張的費用均是室內(nèi)裝飾公司交納的，故本院不予采信。室內(nèi)裝飾公司舉示的證據(jù)四能證明1989年5月26日哈爾濱市輕工業(yè)局下發(fā)哈輕（1989）77號文件，哈爾濱松江家具總廠與哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司合并，合并后使用哈爾濱家具裝飾工業(yè)公司的名稱，同時撤銷哈爾濱松江家具總廠；室內(nèi)裝飾公司舉示的證據(jù)五能證明2009年7月16日室內(nèi)裝飾公司向哈爾濱拓展物業(yè)管理有限責(zé)任公司提出更正申請，請求將位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市承租人變更為室內(nèi)裝飾公司。室內(nèi)裝飾公司舉示的證據(jù)四、證據(jù)五，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
吳某舉示的證據(jù)，證人李某某、尚某某證言，因證人未出庭作證，不能證明其真實性，且自然人的證言不能確定訴爭房屋2009年的市場現(xiàn)值，故本院不予采信。
本院認(rèn)為:公產(chǎn)房的承租人在法律允許的范圍內(nèi)，對公產(chǎn)房享有占用、使用、收益、處分的權(quán)利，公產(chǎn)房承租權(quán)具有用益物權(quán)的屬性。1994年9月6日哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會哈體改復(fù)（1994）55號文件，將哈爾濱松江家具總廠從哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司劃出，劃出后名稱變更為哈爾濱松江家具制造總廠。1997年5月16日哈爾濱市道外區(qū)拆遷辦異地安置哈爾濱松江家具總廠兩套門市房，即位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市以及206棟3號門市。2001年4月4日哈爾濱松江家具制造總廠變更名稱為松江家具廠。因此松江家具廠是該兩處公產(chǎn)房的合法承租人。室內(nèi)裝飾公司基于1994年5月17日原哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司與黑龍江省康龍福利貿(mào)易公司簽訂的交接合同，有權(quán)占有、使用該兩處公產(chǎn)房，但無權(quán)處分，根據(jù)交接合同的約定，室內(nèi)裝飾公司有權(quán)使用該兩處公產(chǎn)房至松江家具廠償還全部欠款之時。室內(nèi)裝飾公司明知其不是訴爭房屋的承租人，未征得承租權(quán)人松江家具廠同意，于2009年7月30日采取欺騙的手段，利用已經(jīng)失效的哈爾濱市輕工業(yè)局（1989）77號文件與公產(chǎn)房管理部門簽訂訴爭房屋租賃合同，室內(nèi)裝飾公司不能合法取得訴爭房屋的承租權(quán)。室內(nèi)裝飾公司在未合法取得訴爭房屋的承租權(quán)的情況下，以明顯低于市場價格與吳某簽訂承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，松江家具廠有權(quán)追回訴爭房屋的承租權(quán)。松江家具廠訴請吳某、室內(nèi)裝飾公司協(xié)助將訴爭房屋承租權(quán)變更成松江家具廠的理由成立，本院予以支持。關(guān)于松江家具廠訴請吳某返還訴爭房屋，因松江家具廠尚欠室內(nèi)裝飾公司115000元，室內(nèi)裝飾公司有權(quán)根據(jù)交接合同的約定繼續(xù)占有、使用訴爭房屋，只有當(dāng)松江家具廠將115000元返還給室內(nèi)裝飾公司之時，松江家具廠才有權(quán)要求室內(nèi)裝飾公司返還訴爭房屋，現(xiàn)松江家具廠同意將115000元返還給室內(nèi)裝飾公司，故本院對該項請求予以支持。吳某與室內(nèi)裝飾公司因訴爭房屋退還給松江家具廠之后產(chǎn)生的糾紛，吳某與室內(nèi)裝飾公司可另行解決。關(guān)于松江家具廠訴請室內(nèi)裝飾公司賠償自2013年5月起至本案判決生效時止的門市房租金損失，因松江家具廠在本院指定的期限內(nèi)不繳納訴訟費，本院按松江家具廠自動撤回該項訴請?zhí)幚怼?br/>室內(nèi)裝飾公司主張“不能證實本訴系松江家具廠的真實意思表示，不能確認(rèn)訴訟主體和授權(quán)的委托代理人身份的真實性”，因松江家具廠的法定代表人劉維順到庭參加訴訟，且庭審時松江家具廠出示了在工商檔案上留存印鑒的公章，并在起訴狀上重新加蓋了該公章，足以確認(rèn)本次訴訟是松江家具廠的真實意思表示以及委托代理人的真實性，故對室內(nèi)裝飾公司的該項主張，本院不予采納。室內(nèi)裝飾公司主張“訴爭房產(chǎn)涉及的所有費用一直都是室內(nèi)裝飾公司在交納，室內(nèi)裝飾公司實際成為訴爭房屋的承租人”，因室內(nèi)裝飾公司根據(jù)交接合同的約定占有、使用訴爭房屋，占有、使用房屋期間的各項費用應(yīng)當(dāng)由使用人室內(nèi)裝飾公司支付，室內(nèi)裝飾公司主張基于交納房屋各項費用而成為訴爭房屋的承租人，無法律依據(jù)，本院不予采納。室內(nèi)裝飾公司主張“黑利瑾海納（2014）司評鑒字第006號司法鑒定意見書的有效期限已于2015年1月8日截止，該意見書不具有證明效力，不能以此鑒定報告作為認(rèn)定本案的依據(jù)”，因黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司已經(jīng)對（2014）司評鑒字第006號司法鑒定意見書的有效期進行了確認(rèn)，該鑒定意見書有效期為一年，自2014年7月9日至2015年7月8日，故對室內(nèi)裝飾公司的該項主張，本院不予采納。室內(nèi)裝飾公司主張“室內(nèi)裝飾公司并非低價處置訴爭房產(chǎn)，是經(jīng)過問詢多個房屋中介的報價后，與受讓人協(xié)商確定了55萬元的承租權(quán)交易價格”，訴爭房屋2009年市值估價，應(yīng)當(dāng)由權(quán)力機關(guān)依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出，中介機構(gòu)的報價以及室內(nèi)裝飾公司與吳某之間的商定價格不具有法律效力，故對室內(nèi)裝飾公司的該項主張，本院不予采納。
吳某主張其以65萬購買了訴爭房屋，證據(jù)不足，本院不予采納。吳某主張“對訴爭房屋2009年價值2159524元有異議，不同意松江家具廠的訴訟請求”，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告吳某將位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市房交付給原告哈爾濱松江家具廠，同時原告哈爾濱松江家具廠返還給被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司欠款115000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告吳某、哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司協(xié)助原告哈爾濱松江家具廠
將位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市房的承租權(quán)變更為原告哈爾濱松江家具廠；
三、駁回原告哈爾濱松江家具廠的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費100元（原告哈爾濱松江家具廠已預(yù)交），由被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司、吳某負(fù)擔(dān)，此款被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司、吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱松江家具廠。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公產(chǎn)房的承租人在法律允許的范圍內(nèi)，對公產(chǎn)房享有占用、使用、收益、處分的權(quán)利，公產(chǎn)房承租權(quán)具有用益物權(quán)的屬性。1994年9月6日哈爾濱市經(jīng)濟體制改革委員會哈體改復(fù)（1994）55號文件，將哈爾濱松江家具總廠從哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司劃出，劃出后名稱變更為哈爾濱松江家具制造總廠。1997年5月16日哈爾濱市道外區(qū)拆遷辦異地安置哈爾濱松江家具總廠兩套門市房，即位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市以及206棟3號門市。2001年4月4日哈爾濱松江家具制造總廠變更名稱為松江家具廠。因此松江家具廠是該兩處公產(chǎn)房的合法承租人。室內(nèi)裝飾公司基于1994年5月17日原哈爾濱室內(nèi)裝飾總公司與黑龍江省康龍福利貿(mào)易公司簽訂的交接合同，有權(quán)占有、使用該兩處公產(chǎn)房，但無權(quán)處分，根據(jù)交接合同的約定，室內(nèi)裝飾公司有權(quán)使用該兩處公產(chǎn)房至松江家具廠償還全部欠款之時。室內(nèi)裝飾公司明知其不是訴爭房屋的承租人，未征得承租權(quán)人松江家具廠同意，于2009年7月30日采取欺騙的手段，利用已經(jīng)失效的哈爾濱市輕工業(yè)局（1989）77號文件與公產(chǎn)房管理部門簽訂訴爭房屋租賃合同，室內(nèi)裝飾公司不能合法取得訴爭房屋的承租權(quán)。室內(nèi)裝飾公司在未合法取得訴爭房屋的承租權(quán)的情況下，以明顯低于市場價格與吳某簽訂承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，松江家具廠有權(quán)追回訴爭房屋的承租權(quán)。松江家具廠訴請吳某、室內(nèi)裝飾公司協(xié)助將訴爭房屋承租權(quán)變更成松江家具廠的理由成立，本院予以支持。關(guān)于松江家具廠訴請吳某返還訴爭房屋，因松江家具廠尚欠室內(nèi)裝飾公司115000元，室內(nèi)裝飾公司有權(quán)根據(jù)交接合同的約定繼續(xù)占有、使用訴爭房屋，只有當(dāng)松江家具廠將115000元返還給室內(nèi)裝飾公司之時，松江家具廠才有權(quán)要求室內(nèi)裝飾公司返還訴爭房屋，現(xiàn)松江家具廠同意將115000元返還給室內(nèi)裝飾公司，故本院對該項請求予以支持。吳某與室內(nèi)裝飾公司因訴爭房屋退還給松江家具廠之后產(chǎn)生的糾紛，吳某與室內(nèi)裝飾公司可另行解決。關(guān)于松江家具廠訴請室內(nèi)裝飾公司賠償自2013年5月起至本案判決生效時止的門市房租金損失，因松江家具廠在本院指定的期限內(nèi)不繳納訴訟費，本院按松江家具廠自動撤回該項訴請?zhí)幚怼?br/>室內(nèi)裝飾公司主張“不能證實本訴系松江家具廠的真實意思表示，不能確認(rèn)訴訟主體和授權(quán)的委托代理人身份的真實性”，因松江家具廠的法定代表人劉維順到庭參加訴訟，且庭審時松江家具廠出示了在工商檔案上留存印鑒的公章，并在起訴狀上重新加蓋了該公章，足以確認(rèn)本次訴訟是松江家具廠的真實意思表示以及委托代理人的真實性，故對室內(nèi)裝飾公司的該項主張，本院不予采納。室內(nèi)裝飾公司主張“訴爭房產(chǎn)涉及的所有費用一直都是室內(nèi)裝飾公司在交納，室內(nèi)裝飾公司實際成為訴爭房屋的承租人”，因室內(nèi)裝飾公司根據(jù)交接合同的約定占有、使用訴爭房屋，占有、使用房屋期間的各項費用應(yīng)當(dāng)由使用人室內(nèi)裝飾公司支付，室內(nèi)裝飾公司主張基于交納房屋各項費用而成為訴爭房屋的承租人，無法律依據(jù)，本院不予采納。室內(nèi)裝飾公司主張“黑利瑾海納（2014）司評鑒字第006號司法鑒定意見書的有效期限已于2015年1月8日截止，該意見書不具有證明效力，不能以此鑒定報告作為認(rèn)定本案的依據(jù)”，因黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司已經(jīng)對（2014）司評鑒字第006號司法鑒定意見書的有效期進行了確認(rèn)，該鑒定意見書有效期為一年，自2014年7月9日至2015年7月8日，故對室內(nèi)裝飾公司的該項主張，本院不予采納。室內(nèi)裝飾公司主張“室內(nèi)裝飾公司并非低價處置訴爭房產(chǎn)，是經(jīng)過問詢多個房屋中介的報價后，與受讓人協(xié)商確定了55萬元的承租權(quán)交易價格”，訴爭房屋2009年市值估價，應(yīng)當(dāng)由權(quán)力機關(guān)依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出，中介機構(gòu)的報價以及室內(nèi)裝飾公司與吳某之間的商定價格不具有法律效力，故對室內(nèi)裝飾公司的該項主張，本院不予采納。
吳某主張其以65萬購買了訴爭房屋，證據(jù)不足，本院不予采納。吳某主張“對訴爭房屋2009年價值2159524元有異議，不同意松江家具廠的訴訟請求”，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告吳某將位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市房交付給原告哈爾濱松江家具廠，同時原告哈爾濱松江家具廠返還給被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司欠款115000元；
二、待本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告吳某、哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司協(xié)助原告哈爾濱松江家具廠
將位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)208棟6號門市房的承租權(quán)變更為原告哈爾濱松江家具廠；
三、駁回原告哈爾濱松江家具廠的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費100元（原告哈爾濱松江家具廠已預(yù)交），由被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司、吳某負(fù)擔(dān)，此款被告哈爾濱室內(nèi)裝飾有限責(zé)任公司、吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱松江家具廠。

審判長：董益峰
審判員：高廣琨
審判員：焦佳

書記員：于玥