哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司
焦長(zhǎng)鳳（黑龍江項(xiàng)軼寒律師事務(wù)所）
杜紅艷
宋艷芬（黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所）
裴瑤

原告哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司。
法定代表人劉煥君，總經(jīng)理。
委托代理人焦長(zhǎng)鳳，黑龍江項(xiàng)軼寒律師事務(wù)所律師。
被告杜紅艷。
委托代理人宋艷芬，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告裴瑤。
委托代理人宋艷芬，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司訴被告杜紅艷、裴瑤追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由代理審判員王婷婷適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人焦長(zhǎng)鳳、二被告委托代理人宋艷芬到庭參見(jiàn)訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司訴稱(chēng):2013年8月20日，原告與案外人裴立平、陳巖松三方簽訂了借款協(xié)議，約定由陳巖松借給裴立平287，500元，借款期限自2013年8月20日至2013年11月19日，原告作為擔(dān)保人對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
該筆債務(wù)到期后，裴立平未能償還，陳巖松要求原告依約承擔(dān)保證責(zé)任。
為此，原告與陳巖松于2015年3月20日達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議，由原告一次性代裴立平所欠陳巖松借款本金250，000元及利息24，966元整，并獲得向裴立平追償?shù)臋?quán)利，后原告多次向裴立平催要，裴立平種種理由推脫。
后裴立平去世，被告杜紅艷系裴立平妻子，被告裴瑤系裴立平女兒，均為裴立平合法繼承人，且該債務(wù)是在裴立平與被告杜紅艷夫妻共同生活期間所負(fù)之債，系夫妻共同債務(wù)，故訴至法院。
訴訟請(qǐng)求:1、判令被告給付原告代裴立平償還的借款本金貳拾伍萬(wàn)元整及逾期利息貳萬(wàn)肆仟玖佰陸拾陸元整；2、判令被告給付上述原告代為償還的本金所產(chǎn)生的利息損失（按銀行同期貸款利息從原告代被告償還借款之日至立案之日計(jì)算）；3、如被告不能履行上述債務(wù)，用裴立平抵押的梅賽德斯奔馳牌（車(chē)牌為:黑A2R141車(chē)架號(hào)為:×××）車(chē)進(jìn)行抵償；4、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告杜紅艷:1、原告并不具備訴訟主體資格。
原告所提交的借款協(xié)議、抵押合同上并沒(méi)有原告的公章，因此原告并沒(méi)有給債權(quán)人提供擔(dān)保；2、原告所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽。
2014年11月20日，裴立平去世。
對(duì)于借款協(xié)議、借據(jù)、抵押合同上裴立平的簽字是否為裴立平本人所簽，現(xiàn)已無(wú)法考證。
原告應(yīng)當(dāng)出具是裴立平本人所簽字的證據(jù)予以證實(shí)；3、原告起訴的借款事實(shí)并不存在。
被告并不認(rèn)識(shí)原告，對(duì)起訴狀中稱(chēng)裴立平在2013年8月20日借款28.75萬(wàn)元的事情并不知情。
對(duì)于這么大額的借款，只有借據(jù)、借款協(xié)議，沒(méi)有銀行取款、存款的憑據(jù)，證明不了原告已將28.75萬(wàn)錢(qián)交給了借款人裴立平。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款，自貸款人提供借款時(shí)生效”。
答辯人認(rèn)為被答辯人起訴的借款事實(shí)并不存在。
綜上所述，被答辯人并不具備訴訟主體資格，被答辯人所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽，被答辯人起訴的借款事實(shí)并不存在。
請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告裴瑤:1、被答辯人并不具備訴訟主體資格。
被答辯人所提交的借款協(xié)議、抵押合同上并沒(méi)有被答辯人的公章，因此被答辯人并沒(méi)有給債權(quán)人提供擔(dān)保，其不具備訴訟主體資格。
2、被答辯人所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽。
2014年11月20日，裴立平去世。
對(duì)于借款協(xié)議、借據(jù)、抵押合同上裴立平的簽字是否為裴立平本人所簽，現(xiàn)已無(wú)法考證。
被答辯人應(yīng)當(dāng)出具是裴立平本人所簽字的證據(jù)予以證實(shí)。
3、被答辯人起訴的借款事實(shí)并不存在。
答辯人并不認(rèn)識(shí)被答辯人，對(duì)起訴狀中稱(chēng)裴立平在2013年8月20日借款28.75萬(wàn)元的事情并不知情。
對(duì)于這么大額的借款，只有借據(jù)、借款協(xié)議，沒(méi)有銀行取款、存款的憑據(jù)，證明不了被答辯人已將28.75萬(wàn)錢(qián)交給了借款人裴立平。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款，自貸款人提供借款時(shí)生效”。
答辯人認(rèn)為被答辯人起訴的借款事實(shí)并不存在。
4、被答辯人將答辯人列為被告主體不適格。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。
答辯人沒(méi)有繼承父親裴立平的任何遺產(chǎn)，所以沒(méi)有義務(wù)償還父親留下的依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。
被答辯人沒(méi)有任何證據(jù)證明答辯人繼承了裴立平的遺產(chǎn)，因此被答辯人將答辯人列為被告主體不適格。
綜上所述，被答辯人并不具備訴訟主體資格，被答辯人所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽，被答辯人起訴的借款事實(shí)并不存在，被答辯人將答辯人列為被告主體不適格，請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，庭審中提供如下證據(jù):
證據(jù)一、最高額抵押擔(dān)保借款合同，證明原、被告于2011年5月16日簽訂借款合同，借款人、抵押人孟凡英，簽訂的借款合同借款金額120，000元，借款期限自2011年5月16日至2014年5月15日。
證據(jù)二、房地產(chǎn)抵押合同、他項(xiàng)權(quán)證，證明被告孟凡英用位于哈爾濱市阿城區(qū)金城街朝陽(yáng)小區(qū)3#樓9-601號(hào)房屋為其借款提供抵押擔(dān)保并已辦理抵押登記。
證據(jù)三、借款憑證，證明原告于2011年5月16日向被告孟凡英發(fā)放貸款，月利率為9.3‰，到期日為2014年5月15日。
證據(jù)四、利息計(jì)算明細(xì)，證明被告所欠利息的詳細(xì)記錄。
被告未提供書(shū)面答辯狀、亦未提供反駁或抗辯證據(jù)。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法、有效，能夠相互關(guān)聯(lián)證明案件事實(shí)，本院對(duì)原告的證據(jù)均予以采信。
本院認(rèn)為:原告與被告孟凡英所簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同、房地產(chǎn)抵押合同，皆系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告孟凡英未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院對(duì)原告要求被告孟凡英償還借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告孟凡英以其房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記手續(xù)，原告依法享有抵押權(quán)，本院對(duì)原告要求對(duì)抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求亦予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟凡英于本判決生效后立即償還原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社借款本金31，123.23元及截至2015年1月7日的利息1，577.48元，2015年1月8日至本判決生效之日的利息，按月利率13.95‰計(jì)算；
二、如被告孟凡英逾期不能償還上述債務(wù)，對(duì)其不能清償部分，原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社有權(quán)以被告孟凡英位于哈爾濱市阿城區(qū)金城街朝陽(yáng)小區(qū)3#樓9-601號(hào)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):哈房權(quán)證阿城區(qū)字第2011050277號(hào)）折價(jià)或變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)617元，減半收取309元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告孟凡英所簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同、房地產(chǎn)抵押合同，皆系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告孟凡英未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院對(duì)原告要求被告孟凡英償還借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。
被告孟凡英以其房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記手續(xù)，原告依法享有抵押權(quán)，本院對(duì)原告要求對(duì)抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求亦予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟凡英于本判決生效后立即償還原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社借款本金31，123.23元及截至2015年1月7日的利息1，577.48元，2015年1月8日至本判決生效之日的利息，按月利率13.95‰計(jì)算；
二、如被告孟凡英逾期不能償還上述債務(wù)，對(duì)其不能清償部分，原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社有權(quán)以被告孟凡英位于哈爾濱市阿城區(qū)金城街朝陽(yáng)小區(qū)3#樓9-601號(hào)房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào):哈房權(quán)證阿城區(qū)字第2011050277號(hào)）折價(jià)或變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)617元，減半收取309元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。

審判長(zhǎng)：王婷婷

書(shū)記員：高超