哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司
焦長鳳（黑龍江項軼寒律師事務(wù)所）
杜紅艷
宋艷芬（黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所）
裴瑤

原告哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司。
法定代表人劉煥君，總經(jīng)理。
委托代理人焦長鳳，黑龍江項軼寒律師事務(wù)所律師。
被告杜紅艷。
委托代理人宋艷芬，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告裴瑤。
委托代理人宋艷芬，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司訴被告杜紅艷、裴瑤追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由代理審判員王婷婷適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人焦長鳳、二被告委托代理人宋艷芬到庭參見訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱新聯(lián)投資擔(dān)保股份有限公司訴稱:2013年8月20日，原告與案外人裴立平、陳巖松三方簽訂了借款協(xié)議，約定由陳巖松借給裴立平287，500元，借款期限自2013年8月20日至2013年11月19日，原告作為擔(dān)保人對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
該筆債務(wù)到期后，裴立平未能償還，陳巖松要求原告依約承擔(dān)保證責(zé)任。
為此，原告與陳巖松于2015年3月20日達(dá)成債務(wù)清償協(xié)議，由原告一次性代裴立平所欠陳巖松借款本金250，000元及利息24，966元整，并獲得向裴立平追償?shù)臋?quán)利，后原告多次向裴立平催要，裴立平種種理由推脫。
后裴立平去世，被告杜紅艷系裴立平妻子，被告裴瑤系裴立平女兒，均為裴立平合法繼承人，且該債務(wù)是在裴立平與被告杜紅艷夫妻共同生活期間所負(fù)之債，系夫妻共同債務(wù)，故訴至法院。
訴訟請求:1、判令被告給付原告代裴立平償還的借款本金貳拾伍萬元整及逾期利息貳萬肆仟玖佰陸拾陸元整；2、判令被告給付上述原告代為償還的本金所產(chǎn)生的利息損失（按銀行同期貸款利息從原告代被告償還借款之日至立案之日計算）；3、如被告不能履行上述債務(wù)，用裴立平抵押的梅賽德斯奔馳牌（車牌為:黑A2R141車架號為:×××）車進(jìn)行抵償；4、訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告杜紅艷:1、原告并不具備訴訟主體資格。
原告所提交的借款協(xié)議、抵押合同上并沒有原告的公章，因此原告并沒有給債權(quán)人提供擔(dān)保；2、原告所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽。
2014年11月20日，裴立平去世。
對于借款協(xié)議、借據(jù)、抵押合同上裴立平的簽字是否為裴立平本人所簽，現(xiàn)已無法考證。
原告應(yīng)當(dāng)出具是裴立平本人所簽字的證據(jù)予以證實；3、原告起訴的借款事實并不存在。
被告并不認(rèn)識原告，對起訴狀中稱裴立平在2013年8月20日借款28.75萬元的事情并不知情。
對于這么大額的借款，只有借據(jù)、借款協(xié)議，沒有銀行取款、存款的憑據(jù)，證明不了原告已將28.75萬錢交給了借款人裴立平。
《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款，自貸款人提供借款時生效”。
答辯人認(rèn)為被答辯人起訴的借款事實并不存在。
綜上所述，被答辯人并不具備訴訟主體資格，被答辯人所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽，被答辯人起訴的借款事實并不存在。
請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告裴瑤:1、被答辯人并不具備訴訟主體資格。
被答辯人所提交的借款協(xié)議、抵押合同上并沒有被答辯人的公章，因此被答辯人并沒有給債權(quán)人提供擔(dān)保，其不具備訴訟主體資格。
2、被答辯人所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽。
2014年11月20日，裴立平去世。
對于借款協(xié)議、借據(jù)、抵押合同上裴立平的簽字是否為裴立平本人所簽，現(xiàn)已無法考證。
被答辯人應(yīng)當(dāng)出具是裴立平本人所簽字的證據(jù)予以證實。
3、被答辯人起訴的借款事實并不存在。
答辯人并不認(rèn)識被答辯人，對起訴狀中稱裴立平在2013年8月20日借款28.75萬元的事情并不知情。
對于這么大額的借款，只有借據(jù)、借款協(xié)議，沒有銀行取款、存款的憑據(jù)，證明不了被答辯人已將28.75萬錢交給了借款人裴立平。
《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款，自貸款人提供借款時生效”。
答辯人認(rèn)為被答辯人起訴的借款事實并不存在。
4、被答辯人將答辯人列為被告主體不適格。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。
超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。
答辯人沒有繼承父親裴立平的任何遺產(chǎn)，所以沒有義務(wù)償還父親留下的依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。
被答辯人沒有任何證據(jù)證明答辯人繼承了裴立平的遺產(chǎn)，因此被答辯人將答辯人列為被告主體不適格。
綜上所述，被答辯人并不具備訴訟主體資格，被答辯人所提交的證據(jù)證明不了裴立平的簽字是其本人所簽，被答辯人起訴的借款事實并不存在，被答辯人將答辯人列為被告主體不適格，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立，庭審中提供如下證據(jù):
證據(jù)一、最高額抵押擔(dān)保借款合同，證明原、被告于2011年5月16日簽訂借款合同，借款人、抵押人孟凡英，簽訂的借款合同借款金額120，000元，借款期限自2011年5月16日至2014年5月15日。
證據(jù)二、房地產(chǎn)抵押合同、他項權(quán)證，證明被告孟凡英用位于哈爾濱市阿城區(qū)金城街朝陽小區(qū)3#樓9-601號房屋為其借款提供抵押擔(dān)保并已辦理抵押登記。
證據(jù)三、借款憑證，證明原告于2011年5月16日向被告孟凡英發(fā)放貸款，月利率為9.3‰，到期日為2014年5月15日。
證據(jù)四、利息計算明細(xì)，證明被告所欠利息的詳細(xì)記錄。
被告未提供書面答辯狀、亦未提供反駁或抗辯證據(jù)。
本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)真實、合法、有效，能夠相互關(guān)聯(lián)證明案件事實，本院對原告的證據(jù)均予以采信。
本院認(rèn)為:原告與被告孟凡英所簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同、房地產(chǎn)抵押合同，皆系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告孟凡英未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院對原告要求被告孟凡英償還借款的訴訟請求予以支持。
被告孟凡英以其房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記手續(xù)，原告依法享有抵押權(quán)，本院對原告要求對抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求亦予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟凡英于本判決生效后立即償還原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社借款本金31，123.23元及截至2015年1月7日的利息1，577.48元，2015年1月8日至本判決生效之日的利息，按月利率13.95‰計算；
二、如被告孟凡英逾期不能償還上述債務(wù)，對其不能清償部分，原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社有權(quán)以被告孟凡英位于哈爾濱市阿城區(qū)金城街朝陽小區(qū)3#樓9-601號房產(chǎn)（房產(chǎn)證號:哈房權(quán)證阿城區(qū)字第2011050277號）折價或變賣、拍賣的價款優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費617元，減半收取309元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告孟凡英所簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同、房地產(chǎn)抵押合同，皆系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告孟凡英未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院對原告要求被告孟凡英償還借款的訴訟請求予以支持。
被告孟凡英以其房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記手續(xù)，原告依法享有抵押權(quán)，本院對原告要求對抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求亦予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五、第二百零六、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第五十三條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟凡英于本判決生效后立即償還原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社借款本金31，123.23元及截至2015年1月7日的利息1，577.48元，2015年1月8日至本判決生效之日的利息，按月利率13.95‰計算；
二、如被告孟凡英逾期不能償還上述債務(wù)，對其不能清償部分，原告哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社承德信用社有權(quán)以被告孟凡英位于哈爾濱市阿城區(qū)金城街朝陽小區(qū)3#樓9-601號房產(chǎn)（房產(chǎn)證號:哈房權(quán)證阿城區(qū)字第2011050277號）折價或變賣、拍賣的價款優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費617元，減半收取309元，原告已預(yù)交，由被告負(fù)擔(dān)。
此款與借款本息一并給付原告。

審判長：王婷婷

書記員：高超