哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
（2013）里民一初字第1263號(hào)
原告哈爾濱拖拉機(jī)廠，代碼1270601-4，住所地哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街144號(hào)。
法定代表人陳建偉，廠長(zhǎng)。
委托代理人馬文良，該廠副廠長(zhǎng)。
委托代理人付德濱，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司，代碼73864298-2，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢祥小區(qū)2棟352。
法定代表人梁禹，總經(jīng)理。
委托代理人吳偉，該公司職員。
原告哈爾濱拖拉機(jī)廠與被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告哈爾濱拖拉機(jī)廠及委托代理人馬文良、付德濱，被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司委托代理人吳偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2004年12月3日和2005年11月30日，原告下屬單位哈拖工貿(mào)總公司（沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)）與被告分別就哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)和19-21號(hào)房產(chǎn)簽訂了《房屋承租合同》。
合同約定:民慶街17號(hào)承租期限為五年，前三年租金為人民幣四萬(wàn)五千元，后兩年每年按前一年租金額的5.5%速增，每年提前兩個(gè)月全部一次性交齊租金，否則原告有權(quán)終止合同；民慶街19-21號(hào)承租期限為五年，前三年租金為人民幣五萬(wàn)八千元，后兩年每年按前一年金額的5.5%遞增，每年提前兩個(gè)月全部一次性交齊租金，否則原告有權(quán)終止合同。
上述兩份合同均約定被告在承租期內(nèi)，不得將房屋自行轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租，否則原告有權(quán)終止合同。
截至到2013年6月份，被告累計(jì)拖欠原告房屋租金230806元、應(yīng)當(dāng)由原告代繳的供熱費(fèi)143925.08元。
原告多次催要，被告均以各種理由推托，另外被告有將其租賃的房屋轉(zhuǎn)租給他人的違約行為。
故請(qǐng)求法院判令:一、原、被告解除租賃合同；二、被告支付原告哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)和19-21號(hào)房屋租金230806元（17號(hào)、19-21號(hào)自2010年12月至2011年12月欠費(fèi)33049元、2011年12月至2012年12月欠費(fèi)134564元，2012年12月至2013年6月份欠費(fèi)70982元）；三、被告支付原告供熱費(fèi)143925.08元；四、被告按照銀行存款利率支付所欠租金利息7133.32元。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提供并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、原、被告簽訂的房屋租賃合同。
證明:一、原、被告之間關(guān)于哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋存在租賃關(guān)系事實(shí)；二、原、被告雙方關(guān)于房屋租賃期限、價(jià)款、租金交付期限、遲延履行后果、轉(zhuǎn)租后果等作出約定的的事實(shí)；三、被告應(yīng)當(dāng)在供熱期前一個(gè)月將供暖費(fèi)交給原告的事實(shí)。
證據(jù)二、哈爾濱市勞動(dòng)服務(wù)公司文件、商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)產(chǎn)權(quán)移交書、門市房情況說(shuō)明。
證明:一、原告對(duì)哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋擁有管理和使用權(quán)；二、原告下屬單位哈拖工貿(mào)總公司為管理性公司，其不具備獨(dú)立法人資格事實(shí)。
證據(jù)三、中共哈爾濱拖拉機(jī)廠委員會(huì)文件。
證明哈爾濱拖拉機(jī)廠是哈拖工貿(mào)總公司主管單位的事實(shí)。
證據(jù)四、哈拖工貿(mào)總公司收房租明細(xì)表。
證明:一、被告歷年繳納房租情況、欠繳房租230806元和房租利息7133.32元的事實(shí)；二、被告最后一次繳納房租1萬(wàn)元為2013年1月18日的事實(shí)。
證據(jù)五、哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)有限責(zé)任公司供熱用戶熱費(fèi)查詢表。
證明被告欠繳應(yīng)當(dāng)由原告代繳的供熱費(fèi)及滯納金143925.08元的事實(shí)。
證據(jù)六、催收拖欠房租款的“函”。
證明:一、原告曾于2013年5月10日向被告發(fā)出催收拖欠房租款的函，告知其拖欠房租數(shù)額及法律后果；二、特福萊汽車裝飾用品商店同意將該函轉(zhuǎn)達(dá)給被告；三、被告將房屋轉(zhuǎn)租給特福萊汽車裝飾用品商店的事實(shí)。
證據(jù)七、2009年10月1日白春林與貝光明簽訂的合作經(jīng)營(yíng)合同和2003年5月23日王敏與李明哲、白冰簽訂的協(xié)議。
證明兩份協(xié)議名為合作協(xié)議，實(shí)為租賃協(xié)議，被告將所租房屋轉(zhuǎn)租的事實(shí)。
證據(jù)八、白春林出具的收條。
證明2012年9月2日白春林收到特福萊汽車裝飾用品商店20萬(wàn)元租金的事實(shí)。
被告辯稱:一、不同意解除租賃合同，因?yàn)楸桓嬉恢眹?yán)格履行租賃協(xié)議，沒(méi)有對(duì)租賃房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租，被告的合作經(jīng)營(yíng)合同是經(jīng)過(guò)原告同意簽訂，故被告的合作經(jīng)營(yíng)行為是合法有效。
在履行租賃合同過(guò)程中，真正違約方是原告，根據(jù)法律規(guī)定出租方對(duì)房屋有修繕義務(wù)，可原告一直未履行該義務(wù)，是原告代其修繕哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋并墊付維修費(fèi)用，雙方關(guān)于維修費(fèi)用一直未結(jié)算，如果雙方清算后，被告應(yīng)不欠原告的租金和供熱費(fèi)，而原告應(yīng)該欠被告款。
二、被告為更好履行租賃合同，經(jīng)原告同意，對(duì)房屋進(jìn)行擴(kuò)建并進(jìn)行多次裝修，被告從簽訂合同至今共投入裝修款3200940元。
由于被告投入資金較大，雙方于2006年簽訂了租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定若原告停止給被告承租，原告賠償被告實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的5倍額度值。
如存在違約行為，也是原告違約在先，而被告在履行合同過(guò)程中未發(fā)生違約行為。
三、原告計(jì)算租金方法錯(cuò)誤。
根據(jù)房屋承租合同補(bǔ)充協(xié)議第二條的約定，續(xù)租房屋合同按合同條款執(zhí)行。
本案訴爭(zhēng)的租金，系發(fā)生在續(xù)租期間。
因此應(yīng)按照原合同的第二條計(jì)算租金。
道里區(qū)民慶街17號(hào)的租金計(jì)算方法為:“2009年12月16日至2012年12月15日每年租金45000元，按照合同約定后兩年租金按前一年租金額的5.5%遞增，2012年12月16日至2013年12月15日的租金為47475元，2013年12月16日至2014年12月15日的租金為50086元”。
道里區(qū)民慶街19-21號(hào)的租金的計(jì)算為:“2010年12月1日至2013年11月30日每年租金58000元，按照合同約定后兩年租金按前一年租金額的5.5%遞增，2013年12月1日至2014年11月30日租金為61190元，2014年12月1日至2015年11月30日租金為834626元”。
按此方法計(jì)算，被告自2004年至2013年六月份應(yīng)向原告交租金834626元，現(xiàn)被告已交租金644600元，扣除租賃房屋維修費(fèi)4600元，現(xiàn)被告實(shí)欠租金185426元。
四、因原告未履行房屋的修繕義務(wù)，被告為其墊付了巨額的維修費(fèi)用，在被告承租的期間中，被告支付租賃房屋屋頂防水維修費(fèi)264570元，支付下水疏通維修費(fèi)268450元，這些費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)被告欠原告的租金。
綜上，原告提起的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足事實(shí)不清，請(qǐng)求人民法院駁回原告起訴，從而維護(hù)被告合法權(quán)益。
被告為證明其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、房屋租賃合同。
證明:一、前兩份租賃合同明確約定了租賃房屋的維修、通下水應(yīng)由原告承擔(dān)；二、被告沒(méi)有繳納熱費(fèi)的義務(wù)；三、租賃合同補(bǔ)充協(xié)議約定，如原告提前解除合同，應(yīng)當(dāng)賠償被告承租期內(nèi)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括裝修、停止?fàn)I業(yè)費(fèi)用并向被告支付損失五倍的違約金。
證據(jù)二、供暖費(fèi)票據(jù)。
證明被告將費(fèi)用交給原告，原告一直沒(méi)有返還給被告繳納費(fèi)用的票據(jù)，由于原告是租賃房產(chǎn)的所有人，被告是租賃房屋的實(shí)際使用人，所以2009年以后一直由被告繳納的供暖費(fèi)，但原告一直沒(méi)有返還被告繳納的供熱費(fèi)。
證據(jù)三、裝修費(fèi)收據(jù)。
證明原告曾于2005年、2006年、2012年對(duì)哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋進(jìn)行裝修，投入費(fèi)用3200940元。
證據(jù)四、防水、通下水費(fèi)用票據(jù)。
證明被告維修哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋的費(fèi)用。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三無(wú)異議；對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，根據(jù)2004年原、被告簽訂的租賃合同的第五條規(guī)定，熱費(fèi)承擔(dān)義務(wù)不在被告，該合同載明了熱費(fèi)由原告協(xié)助辦理手續(xù)返還被告；證據(jù)四恰恰說(shuō)明被告一直繳租金，發(fā)生爭(zhēng)議不是欠租金，而是由于雙方互欠債務(wù)，一直沒(méi)有結(jié)算清楚，還證明原告對(duì)租賃房屋有維修義務(wù)，2010年原告給被告返還4000元維修費(fèi)，說(shuō)明原告具有維修義務(wù)；證據(jù)五證明不了被告欠熱費(fèi)，熱費(fèi)應(yīng)由實(shí)際產(chǎn)權(quán)人來(lái)承擔(dān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)；對(duì)證據(jù)六有異議，該份證據(jù)被告公司未收到；對(duì)證據(jù)七有異議，原告未提交原件，被告不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)八有異議，此證據(jù)是被告公司內(nèi)部財(cái)務(wù)周轉(zhuǎn)的收據(jù)，2013年裝修時(shí)此票據(jù)與供暖費(fèi)票據(jù)遺失了，該證據(jù)不能證明被告有轉(zhuǎn)租行為。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議:一、根據(jù)該合同第三條約定，維修義務(wù)在于被告，二、按照合同第五條的約定，被告有繳納熱費(fèi)的義務(wù)，被告在取暖期前一個(gè)月交給原告，由原告協(xié)助辦理，手續(xù)返還給被告，并非熱費(fèi)返還給乙方，三、關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議同時(shí)適用民慶街17號(hào)、19-21號(hào)，被告有合同約定的解除合同的條件行為，原告有權(quán)解除合同；對(duì)證據(jù)二有異議，原告要求被告繳納的是2009年度、2010年度、2012年度、2013年度熱費(fèi)，不包括2009年之前的，且該份證據(jù)恰恰證明熱費(fèi)的繳納義務(wù)在于被告；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，該收據(jù)屬于法律意義上的白條，按照合同約定，裝修房屋的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，房屋裝修應(yīng)當(dāng)有明細(xì)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容有異議，沒(méi)有正規(guī)發(fā)票，房頂防水和通下水均不符合常理，房頂防水頻率及費(fèi)用過(guò)高，故對(duì)真實(shí)性存在異議。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)雙方提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2004年12月3日，原告下屬單位哈拖工貿(mào)總公司與被告就哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)房屋簽定租賃合同一份，合同約定的主要條款:“一、承租期限為五年，自2004年12月15日始至2009年12月15日止；二、前三年租金45000元，后兩年每年按前一年租金的5.5%遞增，每年提前兩個(gè)月內(nèi)全部一次性交齊租金，乙方（被告）可使用，否則甲方（原告）有權(quán)終止合同（第四年租金為47475元，第五年租金為50086元）；三、因乙方（被告）承租房屋時(shí)，根據(jù)需要對(duì)房屋進(jìn)行暖氣、保暖、水管防水維修、請(qǐng)電、裝修等所需資金為乙方（被告）承擔(dān)，待合同解除時(shí)無(wú)償交給甲方，以保持房屋的完好性；四、乙方（被告）在承租期內(nèi)，不得將房屋自行轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租，否則甲方（原告）有權(quán)終止合同；五、乙方（被告）承租期內(nèi)，所發(fā)生的水、電、衛(wèi)生、治安、市容、市政、國(guó)家政策性費(fèi)用及一切對(duì)外費(fèi)用全部由乙方（被告）負(fù)責(zé)。
取暖費(fèi)乙方（被告）在取暖期前一個(gè)月交甲方（原告），由甲方（原告）協(xié)助辦理手續(xù)返還乙方（被告）”。
2005年11月30日，原告下屬單位哈拖工貿(mào)總公司與被告就哈爾濱市道里區(qū)民慶街19-21號(hào)房屋簽定租賃合同一份，合同約定的主要條款:“一、承租期限為五年，自2005年12月1日始至2010年11月30日止；二、前三年租金58000元，后兩年每年按前一年租金的5.5%遞增，每年提前兩個(gè)月內(nèi)全部一次性交齊租金，乙方（被告）可使用，否則甲方（原告）有權(quán)終止合同（第四年租金為47475元，第五年租金為50086元）；三、因乙方（被告）承租房屋時(shí)，根據(jù)需要對(duì)房屋進(jìn)行暖氣、保暖、水管防水維修、請(qǐng)電、裝修等所需資金為乙方（被告）承擔(dān)，待合同解除時(shí)無(wú)償交給甲方，以保持房屋的完好性；四、乙方（被告）在承租期內(nèi)，不得將房屋自行轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租，否則甲方（原告）有權(quán)終止合同；五、乙方（被告）承租期內(nèi)，所發(fā)生的水、電、衛(wèi)生、治安、市容、市政、國(guó)家政策性費(fèi)用及一切對(duì)外費(fèi)用全部由乙方（被告）負(fù)責(zé)。
取暖費(fèi)乙方（被告）在取暖期前一個(gè)月交甲方（原告），由甲方（原告）協(xié)助辦理手續(xù)返還乙方（被告）”。
2006年9月29日，原告下屬單位哈拖工貿(mào)總公司與被告就哈爾濱市道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋簽定房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議主要條款為:“一、因乙方（被告）投資較大，租房合同期滿，乙方提出繼續(xù)承租房屋。
甲方必須將此房屋承租給乙方（被告），否則甲方賠償乙方（被告）經(jīng)濟(jì)損失，其賠償費(fèi)用額度為乙方（被告）損失的十倍額度值；二、續(xù)租房屋合同按原合同條款執(zhí)行；三、續(xù)租期限不少于五年；六、此協(xié)議為承租民慶街17號(hào)房屋及民慶街19-21號(hào)兩處房屋承租合同的補(bǔ)充協(xié)議”。
2009年10月1日，被告股東之一白春林與貝光明就道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋簽訂合作經(jīng)營(yíng)合同一份，合同約定的主要條款:“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方（被告）自愿將道里區(qū)民慶街17號(hào)及19-21號(hào)房屋交由乙方（貝光明）經(jīng)營(yíng)，乙方（貝光明）接受合同中的所有條款，并同意同甲方（被告）合作；二、合作期限為2009年10月1日至2014年9月30日”。
2010年7月14日，原告向哈爾濱市工商行政管理道里分局建國(guó)工商所出具證明一份，證明內(nèi)容:“道里區(qū)民慶街17號(hào)是我單位房產(chǎn)，現(xiàn)租給汽車美容中心。
<注:特福萊汽車用品商店。
經(jīng)營(yíng)人:貝光明>”。
截止至2013年6月被告已向原告交納道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋租金共計(jì)644600元。
截止至2013年6月19日，道里區(qū)民慶街17號(hào)房屋欠熱費(fèi)本金40332.89元，滯納金23093.81元，合計(jì)63426.07元；道里區(qū)19-21號(hào)房屋欠熱費(fèi)本金51189.64元，滯納金29309.37元，合計(jì)80499.01元。
審理中，原告認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋租金應(yīng)累計(jì)計(jì)算，扣除2010年原告應(yīng)返還給被告的訴爭(zhēng)房屋維修費(fèi)4600元后，被告拖欠訴爭(zhēng)房屋租金230806元，而被告認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋租金應(yīng)循環(huán)反復(fù)計(jì)算，扣除2010年原告應(yīng)返還給被告的訴爭(zhēng)房屋維修費(fèi)4600元后，尚欠租金185426元。
原告認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋熱費(fèi)按照原、被告簽定的房屋租賃合同第五條的約定，應(yīng)由被告承擔(dān)，而被告認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋熱費(fèi)應(yīng)以原告曾經(jīng)的主要負(fù)責(zé)人趙洪發(fā)承諾為準(zhǔn)，即訴爭(zhēng)房屋熱費(fèi)先由被告墊付，等原告內(nèi)部辦理完報(bào)銷手續(xù)后返還給被告。
被告主張的訴爭(zhēng)房屋維修費(fèi)，原告認(rèn)可4600元。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第十六條的規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三人，承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與租賃人之間的租賃合同繼續(xù)有效。
出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
在本案中，被告股東之一白春林與貝光明于2009年10月1日關(guān)于道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋簽定合作經(jīng)營(yíng)合同后，原告作為出租人未提出異議并于2010年7月14日向哈爾濱市工商行政管理道里分局建國(guó)工商所出具證明，證明將爭(zhēng)議房屋租賃給貝光明經(jīng)營(yíng)汽車美容中心，故原告現(xiàn)以被告存在轉(zhuǎn)租行為為由要求與被告解除租賃合同，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條 ?、二百二十條、二百二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。
承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。
出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。
本案原、被告依據(jù)租賃合同互負(fù)權(quán)利義務(wù)，被告作為承租人應(yīng)當(dāng)按合同約定交納租金，原、被告在租賃合同中特別約定租賃房屋暖氣、保暖、水管防水維修、請(qǐng)電、裝修等費(fèi)用由被告承擔(dān)，但是租賃合同對(duì)租賃房屋屋頂防水維修費(fèi)和下水疏通維修費(fèi)沒(méi)有明確約定，且原告在計(jì)算被告拖欠租賃房屋租金時(shí)承認(rèn)返還被告2010年租賃房屋維修費(fèi)4600元的事實(shí)，故被告以原告尚未全部返還被告墊付的租賃房屋維修費(fèi)用作為拒絕全額支付租金的抗辯理由，本院予以認(rèn)可，但被告未向法庭提供充分有效的證據(jù)證明其支付租賃房屋維修費(fèi)533020元事實(shí)的存在，故本院對(duì)被告要求原告返還租賃房屋維修費(fèi)533020元的抗辯主張予以部分采納，支持4600元維修費(fèi)的抗辯主張。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋租金的計(jì)算方法，依據(jù)本案原、被告簽定的房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，本院支持原告的訴訟主張，截止2013年6月被告應(yīng)向原告交納租金880006元，被告實(shí)際向原告交納租金644600元，扣除原告應(yīng)返還給被告的房屋維修費(fèi)4600元，被告欠原告租金230806元。
原告主張被告因拖欠房屋租金而產(chǎn)生的利息，因原、被告雙方在房屋租賃合同及補(bǔ)充合同中沒(méi)有拖欠房屋租金利息的明確約定，且被告給付租金的方式為累計(jì)滾動(dòng)給付，故本院支持從原告主張立案之日至判決之日期間的利息，且按照銀行同期存款年利率計(jì)算。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
本案原、被告關(guān)于租賃房屋熱費(fèi)承擔(dān)主體不能達(dá)成協(xié)議，且租賃合同約定的熱費(fèi)交納流程與客觀事實(shí)不符，故根據(jù)公平原則和交易習(xí)慣原則原告要求被告給付拖欠的熱費(fèi)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，判決如下:
一、被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱拖拉機(jī)廠租金230806元；租金利息3173.58元；
二、駁回原告哈爾濱拖拉機(jī)廠其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6922元，原告哈爾濱拖拉機(jī)廠負(fù)擔(dān)2681元，被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4241元（此款原告哈爾濱拖拉機(jī)廠已預(yù)交，被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱拖拉機(jī)廠）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第十六條的規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三人，承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與租賃人之間的租賃合同繼續(xù)有效。
出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
在本案中，被告股東之一白春林與貝光明于2009年10月1日關(guān)于道里區(qū)民慶街17號(hào)、19-21號(hào)房屋簽定合作經(jīng)營(yíng)合同后，原告作為出租人未提出異議并于2010年7月14日向哈爾濱市工商行政管理道里分局建國(guó)工商所出具證明，證明將爭(zhēng)議房屋租賃給貝光明經(jīng)營(yíng)汽車美容中心，故原告現(xiàn)以被告存在轉(zhuǎn)租行為為由要求與被告解除租賃合同，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條 ?、二百二十條、二百二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。
出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。
承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。
出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)。
本案原、被告依據(jù)租賃合同互負(fù)權(quán)利義務(wù)，被告作為承租人應(yīng)當(dāng)按合同約定交納租金，原、被告在租賃合同中特別約定租賃房屋暖氣、保暖、水管防水維修、請(qǐng)電、裝修等費(fèi)用由被告承擔(dān)，但是租賃合同對(duì)租賃房屋屋頂防水維修費(fèi)和下水疏通維修費(fèi)沒(méi)有明確約定，且原告在計(jì)算被告拖欠租賃房屋租金時(shí)承認(rèn)返還被告2010年租賃房屋維修費(fèi)4600元的事實(shí)，故被告以原告尚未全部返還被告墊付的租賃房屋維修費(fèi)用作為拒絕全額支付租金的抗辯理由，本院予以認(rèn)可，但被告未向法庭提供充分有效的證據(jù)證明其支付租賃房屋維修費(fèi)533020元事實(shí)的存在，故本院對(duì)被告要求原告返還租賃房屋維修費(fèi)533020元的抗辯主張予以部分采納，支持4600元維修費(fèi)的抗辯主張。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋租金的計(jì)算方法，依據(jù)本案原、被告簽定的房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，本院支持原告的訴訟主張，截止2013年6月被告應(yīng)向原告交納租金880006元，被告實(shí)際向原告交納租金644600元，扣除原告應(yīng)返還給被告的房屋維修費(fèi)4600元，被告欠原告租金230806元。
原告主張被告因拖欠房屋租金而產(chǎn)生的利息，因原、被告雙方在房屋租賃合同及補(bǔ)充合同中沒(méi)有拖欠房屋租金利息的明確約定，且被告給付租金的方式為累計(jì)滾動(dòng)給付，故本院支持從原告主張立案之日至判決之日期間的利息，且按照銀行同期存款年利率計(jì)算。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
本案原、被告關(guān)于租賃房屋熱費(fèi)承擔(dān)主體不能達(dá)成協(xié)議，且租賃合同約定的熱費(fèi)交納流程與客觀事實(shí)不符，故根據(jù)公平原則和交易習(xí)慣原則原告要求被告給付拖欠的熱費(fèi)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，判決如下:
一、被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱拖拉機(jī)廠租金230806元；租金利息3173.58元；
二、駁回原告哈爾濱拖拉機(jī)廠其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6922元，原告哈爾濱拖拉機(jī)廠負(fù)擔(dān)2681元，被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4241元（此款原告哈爾濱拖拉機(jī)廠已預(yù)交，被告哈爾濱伽某營(yíng)銷策劃有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱拖拉機(jī)廠）。

審判長(zhǎng)：呂琳
審判員：金鵬
審判員：戴月

書記員：姜鑫