上訴人（原審被告）：哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)聯(lián)勝村。法定代表人：郭麗娟，該公司董事長。委托訴訟代理人：賀凌，黑龍江鼎潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省密山市興凱湖農(nóng)場場直。法定代表人：曲凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武浩，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。

報(bào)達(dá)人公司上訴請求：1、請求法院依法判令撤銷（2017）黑8018民初3號判決，駁回被上訴人一審訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定證據(jù)錯誤。一審法院在沒有其它證據(jù)佐證的情況下，以《出差旅費(fèi)報(bào)銷整理單》及交通憑證復(fù)印件推定被上訴人工作人員在2011年至2012年間到哈爾濱地區(qū)上訴人處主張過債權(quán)，證據(jù)不充足。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審法院在沒有雙方結(jié)算憑證或相關(guān)部門審計(jì)結(jié)果的情況下，僅憑被上訴人的陳述就認(rèn)定上訴人尚欠1，476，168.66元貨款。一審法院認(rèn)定系上訴人要求被上訴人將發(fā)票開具到永峰偉業(yè)印刷器材公司名下，并未核實(shí)開具給永峰偉業(yè)印刷器材公司發(fā)票額的貨物是否是本案中被上訴人主張貨款欠款的其中一部分，事實(shí)上，被上訴人向上訴人出具的《征詢單》證實(shí)雙方如果存在欠款，也僅為250,286.10元。2、上訴人在2009年12月31日向被上訴人給付貨款后，再未以本次貨物向被上訴人支付任何款項(xiàng)，雙方合同終止。在2011年雙方之間的打款供貨與之前的交易無關(guān)。2013年11月4日被上訴人起訴要求給付貨款，后撤訴。但此時(shí)該債權(quán)早已超過訴訟時(shí)效，故本案即第二次起訴，債權(quán)當(dāng)然超過訴訟時(shí)效。北大荒紙業(yè)公司辯稱：原審法院認(rèn)定哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司尚欠黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司貨款1,476,168.66元，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司向哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司主張過權(quán)利，未超過訴訟時(shí)效。雙方在2009年至2012年間簽訂多份《購貨合同書》之間具有關(guān)聯(lián)性，在合同履行過程中，哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司一直采取分期分批、滾動支付的方式支付貨款。黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司于2011年8月、2012年3月多次派人到哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司主張債權(quán)，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司2013年11月4日向人民法院提起訴訟，訴訟時(shí)效中斷。北大荒紙業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.請求被告給付所欠貨款1,476,168.66元，逾期支付貨款利息損失337,353.44元（從2012年7月26日算至2016年2月26日）,合計(jì)1,813,522.10元;2.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年4月10日至2012年7月26日期間，原、被告簽訂四份《購貨合同書》，雙方約定，被告在原告處購買彩印、雙膠紙張，并支付相應(yīng)貨款。雙方在交易的過程中，產(chǎn)生多筆紙張購銷業(yè)務(wù)，多數(shù)未簽訂書面購貨合同。截至2012年7月26日，被告拖欠原告貨款共計(jì)1,476,168.66元，原告多次向被告要求支付貨款，被告均未履行給付義務(wù)。原告認(rèn)為，原告與被告之間多年來形成的紙張買賣合同合法有效，被告不履行付款義務(wù)的行為屬于單方違約行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償因違約給原告造成的損失，請求人民法院依法支持原告訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告分別于2009年4月10日、5月10日和10月23日簽訂了三份《購貨合同書》。2009年原告北大荒紙業(yè)公司按照被告指示及合同約定共向被告報(bào)達(dá)人印務(wù)公司及其下屬公司提供價(jià)值為3,509,811.76元的紙張，其中已開發(fā)票金額為3,250,565.91元，未開發(fā)票金額為259,245.85元。截止到2009年12月30日，被告報(bào)達(dá)人印務(wù)公司只給付原告北大荒紙業(yè)公司2,033,643.10元，尚欠貨款1,476,168.66元，其中966,636.71元發(fā)票應(yīng)被告報(bào)達(dá)人印務(wù)公司要求由原告出具到哈爾濱市永峰偉業(yè)印刷器材經(jīng)銷有限公司（以下簡稱永峰偉業(yè)印刷器材公司）名下。原告于2011年8月、2012年3月分別派人上門向被告主張權(quán)利未果，原告于2013年11月4日向本院提起訴訟，要求被告履行還款義務(wù)，后原告于2014年6月26日申請撤訴，本院于2014年6月30日作出準(zhǔn)許撤訴裁定。另查明，中國人民銀行2012年7月26日3—5年貸款年利率為6.4%。現(xiàn)被告尚欠原告貨款本金1,476,168.66元，利息337,353.44元（從2012年7月26日算至2016年2月26日，1,476,168.66元×3年7個月×年利率6.4%），合計(jì)1,813,522.10元。一審法院認(rèn)為：原、被告分別于2009年4月10日、5月10日和10月23日簽訂了三份《購貨合同書》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確，為有效合同。原告已按合同約定向被告提供了紙張，被告應(yīng)給付約定的貨款。被告逾期未給付貨款，原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算給付違約金的訴訟請求符合法律規(guī)定。關(guān)于原告認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的付款方式為滾動式支付，被告于2011年、2012年給付原告的部分貨款為償還2009年的部分欠款的訴訟主張，因原、被告于2011年10月30日與2012年6月1日簽訂的《購貨合同書》中明確約定了結(jié)算時(shí)間，當(dāng)年全部貨款、發(fā)票兩清，且有原告單位原工作人員證明原、被告2011年、2012年的交易與2009年的交易無關(guān)，因此原告的該訴訟主張本院不予采納。關(guān)于被告認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅為250,286.10元的答辯觀點(diǎn)，因原告提供證據(jù)能夠證明該250,286.10元欠款僅為報(bào)達(dá)人印務(wù)公司對北大荒紙業(yè)公司的部分欠款，因此該答辯觀點(diǎn)本院不予采納；關(guān)于被告認(rèn)為原告的債權(quán)已過訴訟時(shí)效的答辯觀點(diǎn)，針對該三份合同，被告最后一次向原告付款時(shí)間為2009年12月30日，后原告又于2011年8月、2012年3月分別派人上門向被告清收貨款，2013年11月4日原告向法院提起訴訟，2014年6月30日法院準(zhǔn)許其撤訴，后原告又于2016年2月24日重新向法院起訴，上述行為符合訴訟時(shí)效中斷情形，訴訟時(shí)效從上述時(shí)間點(diǎn)均重新開始起算，因此被告該答辯觀點(diǎn)本院不予采納；關(guān)于被告認(rèn)為原告既然將966,636.71元發(fā)票開具至永峰偉業(yè)印刷器材公司名下，就應(yīng)向其索要貨款，該筆欠款與被告無關(guān)的答辯觀點(diǎn)，因被告未能提供證據(jù)證明雙方存在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的約定，且原告是依被告要求將發(fā)票開具到永峰偉業(yè)印刷器材公司名下，被告應(yīng)承擔(dān)該筆貨款的還款責(zé)任，因此該答辯觀點(diǎn)本院不予采納。綜上所述，原告要求被告給付貨款1,476,168.66元和利息337,353.44元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司于判決書生效后十日內(nèi)給付黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司貨款1,476,168.66元和利息337,353.44元，合計(jì)1,813,522.10元。被上訴人北大荒紙業(yè)公司為證明其主張，在二審中申請證人趙某出庭作證，證明2011年8月份北大荒紙業(yè)公司派其到哈爾濱向報(bào)達(dá)人公司主張過債權(quán)，訴訟時(shí)效中斷。上訴人的質(zhì)證意見：對證人證言有異議，該證人證言并非新證據(jù)，不符合民訴法及證據(jù)規(guī)則有關(guān)二審中新證據(jù)的規(guī)定。該證人與被上訴人有利害關(guān)系，且無其他證據(jù)予以佐證其證明內(nèi)容是否真實(shí)。本院的質(zhì)證意見：證人系興凱湖造紙廠的書記并負(fù)責(zé)北大荒紙業(yè)公司在哈爾濱地區(qū)的清欠工作，與本案存在利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院對證人證言不予采信。本院二審查明，2009年，北大荒紙業(yè)公司向報(bào)達(dá)人公司提供貨物共計(jì)1,603,876.90元，報(bào)達(dá)人公司向北大荒紙業(yè)公司支付貨款共計(jì)1,353,590.80元；2009年，北大荒紙業(yè)公司向案外人哈爾濱永峰偉業(yè)印刷器材經(jīng)銷公司（以下簡稱永峰偉業(yè)公司）提供貨物共計(jì)1,466,637.00元，案外人哈爾濱永峰偉業(yè)印刷器材經(jīng)銷公司向北大荒紙業(yè)公司支付貨款400,000.00元，2010年，案外人哈爾濱永峰偉業(yè)印刷器材經(jīng)銷公司向北大荒紙業(yè)公司支付貨款100,000.00元。另查明，北大荒紙業(yè)公司賬面記載報(bào)達(dá)人公司欠款250,286.10元、永峰偉業(yè)公司欠款966,636.71元，上述款項(xiàng)已經(jīng)出具發(fā)票。另記載在報(bào)達(dá)人公司名下還有未開發(fā)票貨款259,245.85元，2009年，該部分貨物由案外人哈爾濱和力印務(wù)有限公司接收。再查明，案外人哈爾濱永峰偉業(yè)公司與哈爾濱和力印務(wù)公司均為獨(dú)立法人。本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司（以下簡稱報(bào)達(dá)人公司）與被上訴人黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱北大荒紙業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱報(bào)達(dá)人印務(wù)有限公司的委托訴訟代理人賀凌、被上訴人黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人武浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，北大荒紙業(yè)公司認(rèn)可2009年的三份合同只是意向性合同，并未全部履行，雙方是以發(fā)貨收貨數(shù)量作為結(jié)算依據(jù)即以實(shí)際交易為依據(jù)。本案中，雖然報(bào)達(dá)人公司向北大荒紙業(yè)公司出具說明，要求將發(fā)票開具到其下設(shè)的永峰偉業(yè)公司和哈爾濱和力印務(wù)公司，但并未表示二公司代為接收貨物，也未表示其為二公司收到的貨物承擔(dān)付款義務(wù)。北大荒紙業(yè)公司向永峰偉業(yè)公司和哈爾濱和力印務(wù)公司發(fā)貨后，分別收到二公司返還的貨款，北大荒紙業(yè)公司也認(rèn)可在其財(cái)務(wù)賬上為永峰偉業(yè)公司、哈爾濱和力印務(wù)公司和報(bào)達(dá)人公司分別記賬，故可以認(rèn)定北大荒紙業(yè)公司與報(bào)達(dá)人公司在實(shí)際交易中單獨(dú)結(jié)算，即北大荒紙業(yè)公司與永峰偉業(yè)公司、哈爾濱和力印務(wù)公司、報(bào)達(dá)人公司就其接收的貨物單獨(dú)結(jié)算單獨(dú)記賬。另，北大荒紙業(yè)公司向報(bào)達(dá)人公司出具的《企業(yè)詢證函》，亦能夠證明北大荒紙業(yè)公司認(rèn)可報(bào)達(dá)人公司的欠款為250,286.10元。本案的焦點(diǎn)問題是訴訟時(shí)效中斷認(rèn)定是否正確。本院認(rèn)為，原審法院已經(jīng)認(rèn)定雙方之間的付款方式非滾動式付款，2011年、2012年交易與2009年交易無關(guān)，上訴人最后一次向被上訴人付款時(shí)間為2009年12月30日，并未采納被上訴人提出的訴訟時(shí)效為2012年7月25日的主張，但原審法院僅依據(jù)被上訴人提供《出差旅費(fèi)報(bào)銷整理單》載明出差事由為“哈爾濱地區(qū)對賬”及上訴人為被上訴人在哈爾濱地區(qū)的重要客戶，即認(rèn)定被上訴人于2011年8月、2012年3月向上訴人主張過權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，該證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人送交主張權(quán)利文書，對方當(dāng)事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達(dá)對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的”當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。本案中，被上訴人的《出差旅費(fèi)報(bào)銷整理單》及交通憑證復(fù)印件只能證明其工作人員于2011年8月、2012年3月到哈爾濱地區(qū)出差對賬，但是否向上訴人主張過權(quán)利，上訴人并未認(rèn)可該事實(shí)，且被上訴人不能提供其向上訴人提出履行義務(wù)要求的書面證明等權(quán)利文件，故訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)不足，不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，北大荒紙業(yè)公司的訴訟請求已過訴訟時(shí)效。綜上所述，上訴人報(bào)達(dá)人公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初3號民事判決；二、駁回黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。二審案件受理費(fèi)21,122.00元，由被上訴人黑龍江北大荒紙業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：張瀅鑫