上訴人（原審被告）哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路78-8號(hào)4單元4層12-16號(hào)。
法定代表人范宏賓，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李連峰，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市新建泡塑材料有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)安通街135號(hào)。
法定代表人劉亞儒，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張東興，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）李強(qiáng)，住哈爾濱市道里區(qū)。
原審被告黑龍江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)師大南路1號(hào)。
法定代表人劉英，職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人趙旭光，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊春來(lái)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱恒達(dá)建筑工程有限公司（以下稱恒達(dá)公司）與被上訴人哈爾濱市新建泡塑材料有限責(zé)任公司（以下稱新建公司）、原審被告黑龍江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院、原審被告李強(qiáng)購(gòu)銷合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第456號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人李連峰、被上訴人哈爾濱市新建泡塑材料有限責(zé)任公司委托代理人張東興、被上訴人李強(qiáng)、原審被告黑龍江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人恒達(dá)公司與被上訴人新建公司簽訂的苯板購(gòu)銷合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守履行。被上訴人新建公司按合同約定的要求，陸續(xù)將苯板送到上訴人恒達(dá)公司施工現(xiàn)場(chǎng)，在此期間，上訴人恒達(dá)公司并未以任何形式通知被上訴人新建公司解除雙方簽訂的苯板購(gòu)銷合同或停上供貨，被上訴人新建公司每次到施工現(xiàn)場(chǎng)送貨，均由被上訴人李強(qiáng)作為施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人接受貨物并予以承認(rèn)，被上訴人新建公司也看到所送苯板都用于上訴人恒達(dá)公司施工樓體的外墻，被上訴人新建公司在與被上訴人李強(qiáng)沒(méi)有簽訂任何購(gòu)銷合同的情況下，有理由相信被上訴人李強(qiáng)是代表上訴人恒達(dá)公司收取苯板。上訴人恒達(dá)公司抗辯稱與被上訴人新建公司簽訂的購(gòu)誚合同并沒(méi)有實(shí)際履行，也沒(méi)有收到上訴人恒達(dá)公司苯板，我們與被上訴人李強(qiáng)簽訂的發(fā)包合同中約定由李強(qiáng)包工包料，我們不能付兩份苯板款。結(jié)合庭審中當(dāng)事人提供的證據(jù)和陳述分析來(lái)看，上訴人恒達(dá)公司與哈爾濱市翔宇建筑材料有限公司（被上訴人李強(qiáng)負(fù)責(zé)的公司）簽訂的《外墻保溫工程承包協(xié)議》第四條雖然約定了包工保料，但該份協(xié)議簽訂的時(shí)間是2010年5月8日，而與被上訴人新建公司簽訂的《笨板購(gòu)銷合同》時(shí)間是2010年6月20日，從二份合同的簽訂時(shí)間看，《笨板購(gòu)銷合同》在后，因此，被上訴人新建公司抗辯總發(fā)包方原審被告黑龍江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院指定上訴人恒達(dá)公司使用被上訴人新建公司生產(chǎn)的苯板理由成立。因此，被上訴人新建公司作為購(gòu)銷合同的供貨方，已履行了購(gòu)銷合同中約定約義務(wù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人恒達(dá)公司抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 安德偉
審判員 王秋實(shí)
代理審判員 劉坤杰

書(shū)記員： 劉鵬