原告：哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司，住所地塔河縣塔河鎮(zhèn)民樂(lè)小區(qū)1號(hào)樓2號(hào)門市.負(fù)責(zé)人：汪強(qiáng)，男，該公司經(jīng)理。被告：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李國(guó)棟，男，黑龍江李國(guó)棟律師事務(wù)所律師。

哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告之子李立國(guó)與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告之子李立國(guó)在2017年2月至2017年9月期間，一直和原告進(jìn)行合作，為原告進(jìn)行派件。在2017年9月被告之子李立國(guó)因病在醫(yī)院治療無(wú)效死亡。2017年10月10日，被告向塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)李立國(guó)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月14日，塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)李立國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議案件作出了塔勞人仲字【2017】第1號(hào)裁決書(shū)。原告認(rèn)為，塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、未依法裁決、裁決結(jié)果明顯不當(dāng)。理由如下：被告要求確認(rèn)李立國(guó)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決是沒(méi)有法律依據(jù)的。仲裁庭在作出認(rèn)定具有勞動(dòng)關(guān)系的裁決時(shí)明顯未依法作出，在該份已經(jīng)作出的裁決書(shū)中列明的相關(guān)法律依據(jù)恰好證明李立國(guó)與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。但仲裁庭卻采用不對(duì)應(yīng)法條，不正確適用法律，不依法、依證據(jù)、依事實(shí)來(lái)處理案件，違背相關(guān)法律規(guī)定作出了該份仲裁裁決。事實(shí)上，李立國(guó)在2017年2月至2017年9月期間自己經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，主要給全峰快遞和汪強(qiáng)進(jìn)行派件，以自備運(yùn)輸工具，按件計(jì)費(fèi)，每件1.00元的方式，李立國(guó)時(shí)間自由，不受汪強(qiáng)的管理，按雙方約定進(jìn)行利益分配，獨(dú)立用工，自負(fù)盈虧，因此在法律上，李立國(guó)與原告之間僅僅形成的是合作關(guān)系。綜上，原告與被告之子李立國(guó)不存在勞動(dòng)關(guān)系是事實(shí)清楚的，明確的。但塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)卻置該明顯的事實(shí)不顧，適用法律明顯錯(cuò)誤，裁決顯失公平、公正。原告為求得法律事實(shí)真相，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決并對(duì)原告的請(qǐng)求予以支持。賀某某及委托訴訟代理人李國(guó)棟辯稱：1.李立國(guó)與哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.自備交通工具的快遞員與快遞公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系；3.李立國(guó)的工作時(shí)間由哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司決定；4.李立國(guó)與全峰快遞、汪強(qiáng)之間無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)系，與哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司之間不是合作關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告提交的證據(jù)：塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)塔勞人仲字【2017】第1號(hào)仲裁決定書(shū)1份，擬證明塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)果是錯(cuò)誤的，與被告之子李立國(guó)不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告稱塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)塔勞人仲字【2017】第1號(hào)仲裁決定書(shū)仲裁結(jié)果符合事實(shí)及法律規(guī)定，并且原告沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明仲裁結(jié)果是錯(cuò)誤。該證據(jù)認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)：1.劉磊證言一份、李立國(guó)工資單一份、光盤一張，光盤系在原告處錄制。擬證明李立國(guó)受雇于原告，在原告處從事快遞員工作，與原告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李立國(guó)在工作期間死亡。李立國(guó)的工資單系在原告處電腦上考錄的。經(jīng)質(zhì)證，原告稱關(guān)于證言，由于劉磊并未出庭參加訴訟，故不認(rèn)可此份證言；關(guān)于工資單是李立國(guó)送達(dá)快件的單號(hào)而已；關(guān)于光盤，只能證明李立國(guó)死亡地點(diǎn)，并不能證明與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該組證據(jù)的證人劉磊未出庭質(zhì)證，本院不予確認(rèn)；對(duì)于工資單，是反映李立國(guó)派件情況，予以確認(rèn)；光盤1張證實(shí)李立國(guó)是在原告處死亡，予以確認(rèn)。2.黑龍江省塔河縣人民醫(yī)院接診經(jīng)過(guò)一份，塔河縣殯儀館證明一份，居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)一份，擬證明李立國(guó)在2017年9月26日，在原告工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)黑龍江省塔河縣人民醫(yī)院120醫(yī)生到原告處確診，李立國(guó)在原告處已死亡，沒(méi)有進(jìn)行救治，殯儀館在原告處將李立國(guó)尸體取走，李立國(guó)并不是在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。經(jīng)質(zhì)證，原告稱該組證據(jù)只能證明李立國(guó)病發(fā)死亡地點(diǎn)，并不能證實(shí)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。該組證據(jù)證明李立國(guó)因病在原告處死亡，本院予以確認(rèn)。3.塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)塔勞人仲字【2017】第1號(hào)仲裁決定書(shū)一份，擬證明經(jīng)塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁決定，李立國(guó)與原告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱不認(rèn)可塔河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)塔勞人仲字【2017】第1號(hào)仲裁決定書(shū)。該證據(jù)認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。
原告哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司與被告賀某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司負(fù)責(zé)人汪強(qiáng)到庭參加訴訟、被告賀某某及委托訴訟代理人李國(guó)棟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李立國(guó)在原告處提供勞動(dòng)，從事快遞派件工作，從事的工作系原告的業(yè)務(wù)組成部分，且原告按件計(jì)費(fèi)，以每派送1件1.00元的方式，為李立國(guó)發(fā)放工資。綜上所述，對(duì)于原告認(rèn)為其與李立國(guó)是合作關(guān)系，其未提供充分證據(jù)予以證明，故原告請(qǐng)求不成立，不予支持。被告辯稱其子李立國(guó)和原告存在勞動(dòng)關(guān)系的理由充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司與李立國(guó)之間的勞動(dòng)關(guān)系成立；二、駁回原告哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取計(jì)5.00元，由原告哈爾濱快捷快遞有限公司塔河分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判員　　李新生

書(shū)記員：趙曉濤