原告：哈爾濱忠信公共交通設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)法定代表人：趙淑艷，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂爾敏，黑龍江貫通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：牟權(quán)民，黑龍江貫通律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司,住所地哈爾濱市香坊區(qū)。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐明昌，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付保險(xiǎn)理賠款544196.45元（其中死亡賠償金50萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)44196.45元）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年5月6日，原告為其雇傭的35名員工在被告處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，原告共計(jì)交納保險(xiǎn)費(fèi)19447.75元，每人人身傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元，每人醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額5萬(wàn)元。保險(xiǎn)責(zé)任期限自2016年5月6日零時(shí)起至2016年11月5日二十四時(shí)止。參保人員董慶山序號(hào)32。2016年8月31日，董慶山在維修施工時(shí)，從高處墜下，雖經(jīng)及時(shí)送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，但因傷勢(shì)嚴(yán)重，于2016年9月3日死亡。原告為此支出醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用82萬(wàn)元。發(fā)生事故后，原告第一時(shí)間通知被告，原告向被告提供全部理賠手續(xù)，并申請(qǐng)辦理雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠。但是，被告以中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第五條第五款規(guī)定：被保險(xiǎn)人的故意行為或重大過(guò)失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任為由拒賠。原告認(rèn)為，被告拒絕理賠的理由不能成立。為此，原告訴至法院。被告辯稱：首先，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第四條規(guī)定：一是只有在受雇過(guò)程中，二是因遭受意外或職業(yè)病致傷致殘，否則不承擔(dān)責(zé)任。其次，根據(jù)哈里安監(jiān)發(fā)【2016】52號(hào)文件，調(diào)查認(rèn)定本事件責(zé)任的主體是哈爾濱忠信汽車修配有限公司，發(fā)生事故的原因是該單位存在未認(rèn)真落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制、未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行有效的安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)造成的，因此該起事件是一起責(zé)任事故，不是意外事件，且責(zé)任主體不是原告。第三，依據(jù)該文件，哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局對(duì)哈爾濱忠信汽車修配有限公司及其負(fù)責(zé)人宋顯杰進(jìn)行了行政處罰，再次證明這不是一起意外事件。第四，原告主張被告承擔(dān)雇主責(zé)任不符合保險(xiǎn)合同規(guī)定，該起事故的發(fā)生并不是原告在雇傭過(guò)程中發(fā)生，且責(zé)任主體哈爾濱忠信汽車修配有限公司對(duì)該起事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主保險(xiǎn)責(zé)任。庭審中，原告為證明其主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、2016年5月5日雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單一份。擬證明：一、原告在被告處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，原、被告系適格的主體；二、原告系投保人及被保險(xiǎn)人；三、保險(xiǎn)生效時(shí)間為2016年5月5日，保險(xiǎn)責(zé)任期限自2016年5月6日零時(shí)起至2016年11月5日二十四時(shí)止；四、保險(xiǎn)責(zé)任名稱雇主責(zé)任險(xiǎn)，每人人身傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元，每人醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額5萬(wàn)元。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，合法性沒(méi)有異議。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒(méi)有異議，因此，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。證據(jù)二、2016年5月6日，非車險(xiǎn)全打保單批單一份。擬證明：1、新增標(biāo)的清單18條，員工人數(shù)17人贈(zèng)至35人；2、批單生效日期為2016年5月7日零時(shí)；3、員工董慶山序號(hào)為32號(hào)，系被告參保人員。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，合法性沒(méi)有異議。對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份證據(jù)可以證明董慶山工種類型的代碼是031（電焊），董慶山只有在從事(031)工種活動(dòng)過(guò)程中才符合雇主責(zé)任的前提條件。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒(méi)有異議，因此，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。證據(jù)三、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款一份。擬證明：原告員工符合保險(xiǎn)條例第一條、第二條保險(xiǎn)對(duì)象、第三條保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作而遭意外導(dǎo)致死亡。此保險(xiǎn)責(zé)任條款中的免責(zé)條款，被告未作明確說(shuō)明。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性、證明問(wèn)題有異議。和被告即將舉示的(1999版)雇主責(zé)任條款不完全一致，該條款是經(jīng)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)備案的，是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的格式合同。該證據(jù)可以證明只有員工在為雇主從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受意外或者患有與職業(yè)有關(guān)的職業(yè)病，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)證：雖然被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，但是該證據(jù)上加蓋了被告騎縫印章，是被告提供給原告的，因此，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。證據(jù)四、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷書(shū)一份。擬證明：原告員工董慶山于2016年8月31日在作業(yè)時(shí)發(fā)生高空墜落事件入院治療，出院日期是2016年9月3日。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告已對(duì)死者予以賠償。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)五、2016年9月21日黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一份。擬證明：董慶山共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用44196.45元，此費(fèi)用在雇主險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告已對(duì)死者予以賠償。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)六、2016年9月3日居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)及2016年10月22日火化證明、2016年9月5日戶口注銷證明。擬證明：董慶山于2016年9月3死亡、死亡原因顱腦損傷。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告已對(duì)死者予以賠償。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)七、2016年9月4日一次性賠償協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議、聲明、收條、醫(yī)藥費(fèi)支付證明、家庭關(guān)系證明。擬證明：一、原告已先行向董慶山家屬支付包括雇主責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的醫(yī)療、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)82萬(wàn)元；二、證明事故發(fā)生后系原告進(jìn)行的賠償，符合雇主責(zé)任險(xiǎn)的范圍。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題有異議。該起事件經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局認(rèn)定是一起責(zé)任事故，原告對(duì)死者的賠償并不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍，因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)八、2016年12月28日，原告給被告出具的情況說(shuō)明一份。擬證明：董慶山為原告員工，因事發(fā)當(dāng)日，公司人員看到哈爾濱忠信汽車修配有限公司的廠牌，因此報(bào)案稱是哈爾濱忠信汽車修配有限公司，以至于哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局出具的報(bào)告顯示是哈爾濱忠信汽車修配有限公司，這與實(shí)際情況不相符。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議。哈里政綜【2016】26號(hào)，哈爾濱市道里區(qū)人民政府對(duì)哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局對(duì)該起事件的事故調(diào)查報(bào)告進(jìn)行的批復(fù)，哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定責(zé)任主體是哈爾濱忠信汽車修配有限公司，因此原告在該證據(jù)中所陳述的不是事實(shí)。本院認(rèn)證：雖然被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，但是沒(méi)有舉示證據(jù)證明其主張成立，因此，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)九、保險(xiǎn)拒賠或注銷通知書(shū)一份。擬證明：被告依據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)第五條第五款規(guī)定，即被保險(xiǎn)人的故意行為或重大過(guò)失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，依據(jù)該規(guī)定拒絕支付原告保險(xiǎn)理賠費(fèi)用。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無(wú)異議。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒(méi)有異議，因此，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。證據(jù)十、照片一組三張。擬證明:事故發(fā)生地是在原告單位，一樓二樓為原告所租賃。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。照片中只體現(xiàn)出一樓二樓為“忠信公司”以及庫(kù)房上僅印有“忠信交通”字樣，無(wú)法區(qū)分原告與哈爾濱忠信汽車修配有限公司主體問(wèn)題，更無(wú)法證明事故發(fā)生地點(diǎn)屬于原告單位。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)十一、2016年10月19日中國(guó)人民銀行支付專用憑證一份、2016年11月18日哈爾濱忠信汽車修配有限公司給原告出具的207686元的收據(jù)一份。擬證明:向哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局繳納的罰款是由哈爾濱忠信汽車修配有限公司代交的。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)銀行支付專用憑證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。支付時(shí)間為2016年10月19日，而哈爾濱忠信汽車修配有限公司向哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局繳納罰款時(shí)間是2016年11月7日，并且轉(zhuǎn)款數(shù)額與罰款數(shù)額不符，該證據(jù)無(wú)法證明此筆款項(xiàng)與繳納罰款具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于收據(jù)的真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性均有異議。原告與哈爾濱忠信汽車修配公司均為企業(yè)法人，對(duì)于大額資金應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)賬或支票方式支付，在沒(méi)有相關(guān)銀行支付憑證的情況下，僅憑哈爾濱忠信汽車修配公司出具的收據(jù)，無(wú)法證明已經(jīng)實(shí)際收到此筆款項(xiàng)，不能夠排除原告為了申報(bào)保險(xiǎn)而與哈爾濱忠信汽車修配公司串通，出具虛假證據(jù)的可能。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)中國(guó)人民銀行支付專用憑證的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)哈爾濱忠信汽車修配有限公司給原告出具的207686元收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但是被告沒(méi)有舉示證據(jù)證明其主張成立，因此，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)十二、2016年7月11日銀行業(yè)務(wù)回單一份。擬證明:原告向哈爾濱忠信汽車修配有限公司轉(zhuǎn)款130萬(wàn)元，用于向哈爾濱麒麟集團(tuán)有限公司交納三年租金。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)僅能證明原告與哈爾濱忠信汽車修配有限公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，有借款或其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中2號(hào)票據(jù)中有鉛筆書(shū)寫(xiě)的“借”字，能說(shuō)明這此款項(xiàng)可能為借款。兩筆轉(zhuǎn)賬金額130萬(wàn)元，與應(yīng)交納租金132萬(wàn)元數(shù)額不符，并且根據(jù)原告陳述其公司只使用一至二層辦公樓，那么原告承擔(dān)全部租金130余萬(wàn)元不符合常理，無(wú)法證明事故發(fā)生場(chǎng)地屬于原告單位租賃或使用。本院認(rèn)證：由于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)十三、2018年1月7日，哈爾濱麒麟集團(tuán)有限公司出具的情況說(shuō)明一份。擬證明:倉(cāng)庫(kù)由原告所建，歸原告使用，土地使用權(quán)歸哈爾濱麒麟集團(tuán)有限公司。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)于案外第三人所出具的證明，無(wú)法核實(shí)其公章的真實(shí)性，作為企業(yè)法人本身無(wú)法出具證明，只能是相關(guān)負(fù)責(zé)人依據(jù)自己所知悉的情況作出證人證言，該公司副經(jīng)理滿國(guó)微也證實(shí)該情況說(shuō)明的內(nèi)容是由其本人所陳述，內(nèi)勤人員打字形成，所以該證據(jù)并不屬于書(shū)面證明，從其證據(jù)形式上應(yīng)認(rèn)定為證人證言。從證明內(nèi)容可以體現(xiàn)出原告在哈爾濱麒麟集團(tuán)公司土地上修建庫(kù)房，并沒(méi)有說(shuō)明是否為有償，不符合一般常理。并且根據(jù)被告舉示的租賃合同可以證明建設(shè)庫(kù)房的地點(diǎn)應(yīng)屬于哈爾濱忠信汽車修配有限公司所租用，哈爾濱麒麟集團(tuán)公司無(wú)權(quán)擅自決定將已租給他人的場(chǎng)地再次提供給第三方使用。根據(jù)滿國(guó)微陳述兩個(gè)公司的老總均為班玉峰，在租賃使用哈爾濱麒麟集團(tuán)公司場(chǎng)地時(shí)兩個(gè)公司存在交叉和混同，也就是說(shuō)滿國(guó)微不可能明確的區(qū)分開(kāi)兩個(gè)公司的事實(shí)使用場(chǎng)地情況，其只是聽(tīng)班玉峰所說(shuō)由原告負(fù)責(zé)建設(shè)庫(kù)房，并非自己的客觀認(rèn)定，屬于間接傳來(lái)證據(jù)，因此該證明存在諸多疑點(diǎn)，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。本院認(rèn)證：雖然被告對(duì)該證據(jù)的對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但是被告并沒(méi)有舉示證據(jù)證明其主張成立，同時(shí)哈爾濱麒麟集團(tuán)公司派其副經(jīng)理滿國(guó)微出庭作證，接受調(diào)查核實(shí)，因此，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。庭審中，被告為證明其主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）一份。擬證明：原告的主張不符合該條款第四條規(guī)定的雇主責(zé)任險(xiǎn)的承保條件。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題有異議。一、與被告以前提供給原告的不一致;二、原告已向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，符合承保條件。該條款第四條明確規(guī)定，雇員在從事工作中遭受意外或疾病、死亡均在雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、2016年10月20日哈里安監(jiān)發(fā)【2016】52號(hào)文件一份。擬證明：該起事故是一起責(zé)任事故，責(zé)任主體是哈爾濱忠信汽車修配有限公司及其負(fù)責(zé)人宋顯杰，該文件送哈爾濱忠信汽車修配有限公司，該文件同時(shí)有附件《哈爾濱忠信汽車修配有限公司831高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告存放于原告處，對(duì)事故的主體和發(fā)生原因，該報(bào)告明確表述，被告要求原告出示該報(bào)告。如原告不出示，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。一、該報(bào)告體現(xiàn)不出責(zé)任事故；二、被告所稱的責(zé)任事故也沒(méi)有依據(jù)為雇主責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款；三、哈爾濱忠信汽車修配有限公司與原告是兩個(gè)公司，同一人管理，事故發(fā)生時(shí)原告公司經(jīng)理并不在場(chǎng)，是工作人員向哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局報(bào)案時(shí)說(shuō)錯(cuò)了名稱，哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局依據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)案記錄在調(diào)查報(bào)告中將哈爾濱忠信汽車修配有限公司誤認(rèn)為是被調(diào)查主體，報(bào)告下發(fā)后原告才發(fā)現(xiàn)，原告也多次向哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局反映該情況，但其稱文件已下發(fā)，不同意更改。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、2016年11月21日（哈里）安監(jiān)管聽(tīng)告【2016】sw004號(hào)聽(tīng)證告知書(shū)。擬證明：哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局在2016年11月21日告知哈爾濱忠信汽車修配有限公司，因責(zé)任事故予對(duì)其罰款20萬(wàn)元，哈爾濱忠信汽車修配有限公司三日內(nèi)有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。同時(shí)，該告知書(shū)可以證明責(zé)任事故發(fā)生的原因是哈爾濱市忠信汽車修配有限公司存在未認(rèn)真落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制，未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行有效安全教育及培訓(xùn)。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。證明了原告在事故發(fā)生第一時(shí)間向哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局進(jìn)行了報(bào)告，20萬(wàn)元罰款也是原告繳納的，對(duì)于單位的處罰并不是雇主責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)事由，主要質(zhì)證意見(jiàn)同上一條質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)四、2016年11月7日哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局的收條。擬證明：該筆罰款是由哈爾濱忠信汽車修配有限公司繳納。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。當(dāng)時(shí)繳納罰款時(shí)，原告要求哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局以原告的身份出具收據(jù)，但其稱已經(jīng)下發(fā)的文件是處罰哈爾濱忠信汽車修配有限公司，為了證明此款是原告所繳納，原告在哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局出據(jù)的收條上有原告公章，作為哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局備案。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)五、2016年11月21日（哈里）安監(jiān)管聽(tīng)告【2016】sw004-1號(hào)。擬證明：哈爾濱忠信汽車修配有限公司的負(fù)責(zé)人宋顯杰在該起事故發(fā)生中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局對(duì)宋顯杰罰款7686元，并告知其自2016年11月21日起三日內(nèi)有權(quán)申請(qǐng)聽(tīng)證。原告質(zhì)證意見(jiàn)：同證據(jù)四質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)六、2016年11月7日哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局的收條。擬證明：處罰對(duì)象是哈爾濱忠信汽車修配有限公司負(fù)責(zé)人宋顯杰，宋顯杰繳納罰款7686元。原告質(zhì)證意見(jiàn)：同證據(jù)四質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)七、企業(yè)信用信息公示報(bào)告兩份。擬證明：原告的法定代表人為趙淑艷，股東是趙淑艷和宋顯杰，登記機(jī)關(guān)是哈爾濱市道里區(qū)工商管理局；哈爾濱忠信汽車修配有限公司法定代表人為宋顯杰，股東是班玉峰和王世坤，登記機(jī)關(guān)是哈爾濱市南崗區(qū)工商管理局。這兩個(gè)公司無(wú)論從法定代表人及股東的組成和登記機(jī)關(guān)都是兩個(gè)獨(dú)立的公司。原告所舉示證據(jù)八的陳述不屬實(shí)。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。原告實(shí)際控股人趙淑艷和哈爾濱忠信汽車修配有限公司實(shí)際控股人班玉峰是夫妻關(guān)系。因此這兩個(gè)公司實(shí)際是趙淑艷和班玉峰管理，也因此造成在哈爾濱市道里區(qū)安監(jiān)局誤報(bào)。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)。證據(jù)八、哈爾濱市道里區(qū)人民政府作出的哈里政綜2016（26號(hào)）關(guān)于對(duì)《哈爾濱忠信汽車修配有限公司“8.31”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告》的批復(fù)及事故調(diào)查報(bào)告。擬證明：事故調(diào)查報(bào)告中對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)已作出明確的認(rèn)定，認(rèn)定發(fā)生事故的單位為哈爾濱忠信汽車修配有限公司，董慶山為哈爾濱忠信汽車修配公司員工，并且查明事故發(fā)生時(shí)，哈爾濱忠信汽車修配有限公司的廠長(zhǎng)李喜良到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理事故。在事故處理認(rèn)定中，明確對(duì)于哈爾濱忠信汽車修配有限公司及其法定代表人作出處罰，并建議對(duì)該廠廠長(zhǎng)李喜良、安全員張文明進(jìn)行內(nèi)部處罰，足以說(shuō)明發(fā)生事故的單位并非原告，原告申報(bào)保險(xiǎn)明顯涉嫌騙保。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。一、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和事故救援情況與真實(shí)情況不符，事實(shí)上該倉(cāng)庫(kù)是原告的，不是哈爾濱忠信汽車修配有限公司的；二、事故發(fā)生時(shí)確實(shí)是哈爾濱忠信汽車修配有限公司廠長(zhǎng)李喜良到現(xiàn)場(chǎng)，但是李喜良、張文明和董慶山不是同一個(gè)單位，李喜良并不是董慶山的負(fù)責(zé)人；三、哈爾濱忠信汽車修配有限公司并沒(méi)有焊接的經(jīng)營(yíng)范圍；四、行政機(jī)關(guān)的調(diào)查報(bào)告并不能作為認(rèn)定董慶山主體身份的證據(jù)。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。證據(jù)九、2016年7月11日，哈爾濱忠信汽車修配有限公司與哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司簽訂的場(chǎng)地及房屋租賃合同一份。擬證明:事故發(fā)生地點(diǎn)所在的廠區(qū)屬于哈爾濱忠信汽車修配有限公司，而非原告單位工作場(chǎng)所。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。一、該合同并不包括事故發(fā)生地；二、班玉峰是哈爾濱忠信汽車修配有限公司和原告的共同投資人，哈爾濱忠信汽車修配有限公司年租金29萬(wàn)元，原告租用的一樓和二樓年租金15萬(wàn)元，合計(jì)年租金44萬(wàn)元，一次性交三年租金132萬(wàn)元，事故發(fā)生地倉(cāng)庫(kù)歸原告無(wú)償使用，此132萬(wàn)租金全部為原告所交納。本院認(rèn)證：由于原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，因此，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。經(jīng)庭審調(diào)查，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：2016年5月5日，原被告簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)（1999版）保險(xiǎn)單一份，保險(xiǎn)責(zé)任期限為自2016年5月6日零時(shí)起至2016年11月5日二十四時(shí)止；2016年5月6日，被告給原告出具非車險(xiǎn)全打保單批單，批單生效日期為2016年5月7日零時(shí)。原告為其雇傭的35名員工在被告處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其中董慶山序號(hào)為32號(hào)，保費(fèi)共計(jì)19451.25元，每人人身傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元，每人醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額5萬(wàn)元。2016年7月11日，哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司（甲方）和哈爾濱忠信汽車修配有限公司（乙方）簽訂場(chǎng)地及房屋租賃合同一份，合同約定：期限為10年；甲方將位于城鄉(xiāng)路272號(hào)原鑫麒麟汽車修配廠廠房及中邊場(chǎng)地及自有房屋的一樓鍋爐房及二樓整層辦公區(qū)租賃給乙方使用；乙方租賃（原鑫麒麟修配廠）場(chǎng)地每年租金29萬(wàn)元，從第四年開(kāi)始每年租金上浮5000元；乙方租賃（辦公樓一樓鍋爐房及二樓整層辦公區(qū)）房屋，每年租金15萬(wàn)元。代表乙方簽訂合同的是其兩個(gè)股東之一的班玉峰，并不是法定代表人宋顯杰，同時(shí)宋顯杰是原告的兩個(gè)股東之一。合同簽訂后，原告使用哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司的辦公樓一樓鍋爐房及二樓整層辦公區(qū)。原告將標(biāo)牌、護(hù)欄等設(shè)施放在與哈爾濱忠信汽車修配有限公司相鄰的空地上，因?yàn)橛袝r(shí)在該處焊接，不安全，原告經(jīng)與哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司協(xié)商，原告在此處自建彩鋼簡(jiǎn)易房，作為存放交通設(shè)施的庫(kù)房。2016年8月31日，董慶山在原告庫(kù)房?jī)?nèi)工作時(shí)，從高處意外墜下，雖然經(jīng)過(guò)及時(shí)送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，但因其傷勢(shì)過(guò)重，于2016年9月3日死亡。原告為此支出醫(yī)藥費(fèi)44196.45元、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)82萬(wàn)元。原告在發(fā)生事故后第一時(shí)間通知被告，原告向被告提供全部理賠手續(xù)，申請(qǐng)辦理雇主責(zé)任險(xiǎn)理賠。但被告以中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（1999版）第五條第五款規(guī)定：被保險(xiǎn)人的故意行為或重大過(guò)失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。被告以此為由，拒絕向原告理賠。
原告哈爾濱忠信公共交通設(shè)施有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人牟權(quán)民、呂爾敏，被告的委托訴訟代理人胡靖宇、徐明昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,原被告簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，原被告理應(yīng)按照合同約定履行。關(guān)于原告要求被告支付保險(xiǎn)理賠款544196.45元（其中死亡賠償金50萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)44196.45元）問(wèn)題。董慶山是原告的員工，2016年5月5日，原告在被告處為其投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，人身傷亡責(zé)任限額50萬(wàn)元，醫(yī)藥費(fèi)用責(zé)任限額5萬(wàn)元,保險(xiǎn)責(zé)任期限為6個(gè)月。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，2016年8月31日，董慶山在原告庫(kù)房?jī)?nèi)從事工作時(shí)，因意外從高處墜下，雖然經(jīng)及時(shí)搶救，但因傷勢(shì)過(guò)重死亡。原告為此支出醫(yī)藥費(fèi)44196.45元、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)82萬(wàn)元。由于董慶山是原告所聘用的員工，于保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過(guò)程中，從事本保險(xiǎn)單所載明的原告的業(yè)務(wù)工作而遭受意外死亡，被告應(yīng)在約定的賠償限額內(nèi)予以賠付。因此，原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告抗辯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。一、2016年5月5日，原被告簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，被告認(rèn)同董慶山是原告的員工，而不是哈爾濱忠信汽車修配有限公司的員工。否則，被告也不會(huì)和原告簽訂包括董慶山在內(nèi)的35名員工雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同。因此，原告作為訴訟主體，符合法律規(guī)定。二、哈爾濱市道里區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其出具的文件是針對(duì)“8.31”高處墜落死亡事故的處理情況，并不是確認(rèn)董慶山勞動(dòng)關(guān)系的裁決,且其不是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的機(jī)構(gòu)。因此，被告以此抗辯董慶山是哈爾濱忠信汽車修配有限公司的員工，于法無(wú)據(jù)。三、被告即未能舉示出原告存在故意行為或重大過(guò)失的證據(jù)，也未能舉示出原告與董慶山不存在聘用關(guān)系的證據(jù)，因此，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，被告抗辯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主保險(xiǎn)責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起立即賠付哈爾濱忠信公共交通設(shè)施有限公司人身傷亡賠償金50萬(wàn)元及醫(yī)藥費(fèi)44196.45元，共計(jì)544196.45元。如中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣9242元（哈爾濱忠信公共交通設(shè)施有限公司已預(yù)交），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。與上款同時(shí)付清。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。