原告哈爾濱志某建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：9123011074953643XL，住所地哈爾濱市香坊區(qū)農(nóng)校街副21號。
法定代表人李乃增，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊大勇，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
委托代理人李博雅，黑龍江大地律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告哈爾濱市平房區(qū)教育和衛(wèi)生計劃生育局，統(tǒng)一社會信用代碼：11230108MB03909771，住所地哈爾濱市平房區(qū)龍濱路21號。
負(fù)責(zé)人杜煥玉，該局局長。
委托代理人李傳寶，該局干部。
委托代理人張仁山，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
第三人黑龍江中海招標(biāo)代理服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230103078076857P，住所地哈爾濱市南崗區(qū)泰山小區(qū)1棟1層7號門市。
法定代表人劉鴝硯，該公司總經(jīng)理。

原告哈爾濱志某建筑工程有限公司（以下簡稱志某建筑公司）與被告哈爾濱市平房區(qū)教育和衛(wèi)生計劃生育局（以下簡稱平房教育和衛(wèi)生局）、第三人黑龍江中海招標(biāo)代理服務(wù)有限公司（以下簡稱中海招標(biāo)代理公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告志某建筑公司委托代理人楊大勇、李博雅、被告平房教育和衛(wèi)生局委托代理人李傳寶、張仁山到庭參加訴訟。第三人中海招標(biāo)代理公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志某建筑公司訴稱：2017年7月4日，平房教育和衛(wèi)生局在哈爾濱市政府采購網(wǎng)上發(fā)布哈爾濱市平房區(qū)教育局2017年教育校舍加固維修工程公開招標(biāo)公告；其委托中海招標(biāo)代理公司作為此項目的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。此項目工程的招標(biāo)編碼為CBL-20170704-1061461308，招標(biāo)文件第3.4.1條要求參與第一標(biāo)段的投標(biāo)人提供投標(biāo)保證金220,000元，于2017年7月20日15時前將此款匯至指定帳戶。志某建筑公司參與第一標(biāo)段的競標(biāo)，其按照投標(biāo)文件的要求提交了相關(guān)材料，并在規(guī)定時間內(nèi)交納了投標(biāo)保證金220,000元。2017年7月26日，哈爾濱市平房區(qū)政府采購網(wǎng)發(fā)布了中標(biāo)結(jié)果，第一標(biāo)段的中標(biāo)供應(yīng)商為黑龍江信恒建筑工程有限公司；現(xiàn)招標(biāo)人與中標(biāo)人已簽訂了書面合同。志某建筑公司要求招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)中海招標(biāo)代理公司返還投標(biāo)保證金220,000元，中海招標(biāo)代理公司承諾于2017年9月20日將投標(biāo)保證金退還給志某建筑公司，但至今未還。根據(jù)招投標(biāo)法和合同法相關(guān)規(guī)定，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)與被委托的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)簽訂書面委托合同；代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。本案中，平房教育和衛(wèi)生局委托中海招標(biāo)代理公司在項目工程中組織招投標(biāo)，中海招標(biāo)代理公司在其授權(quán)范圍內(nèi)實施了收取投標(biāo)保證金的行為，該行為對平房教育和衛(wèi)生局發(fā)生法律效力；志某建筑公司有權(quán)要求平房教育和衛(wèi)生局返還投標(biāo)保證金、給付銀行同期存款利息及經(jīng)濟(jì)損失。招標(biāo)人與中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同；招標(biāo)人最遲應(yīng)當(dāng)在書面合同簽訂后5日內(nèi)向中標(biāo)人和未中標(biāo)的投標(biāo)人退還投標(biāo)保證金及銀行同期存款利息。本案中，哈爾濱市平房區(qū)政府采購網(wǎng)于2017年7月26日公布了中標(biāo)結(jié)果，按照法律規(guī)定，平房教育和衛(wèi)生局最遲應(yīng)于2017年8月25日與中標(biāo)人訂立書面合同；其最遲應(yīng)于2017年8月30日將投標(biāo)保證金及銀行同期存款利息退還給志某建筑公司。現(xiàn)因平房教育和衛(wèi)生局至今未履行返還義務(wù)，志某建筑公司訴至法院，要求：1、平房教育和衛(wèi)生局返還投標(biāo)保證金220,000元及利息（該利息自2017年7月18日起按中國人民銀行同期存款基準(zhǔn)利率計算至2017年8月30日止）；2、平房教育和衛(wèi)生局賠償經(jīng)濟(jì)損失（該損失以220,000元為基數(shù)，自2017年8月31日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計算至實際給付之日止）；3、訴訟費由平房教育和衛(wèi)生局負(fù)擔(dān)。
被告平房教育和衛(wèi)生局辯稱：2017年6月26日，哈爾濱市財政局和哈爾濱市教育局下發(fā)了2017年抗震加固專項資金文件；平房教育和衛(wèi)生局根據(jù)文件精神，將保國二校（原英才中學(xué)）和24中學(xué)兩個加固維修項目報區(qū)財政局審批。同年6月30日，平房區(qū)財政局同意對這兩個項目進(jìn)行政府采購。通過在政府采購網(wǎng)申報、審批后，平房教育和衛(wèi)生局根據(jù)采購法規(guī)定，在黑龍江省政府采購庫中選擇委托中海招標(biāo)代理公司辦理本次抗震加固項目的招標(biāo)事宜。2017年7月4日，平房教育和衛(wèi)生局與中海招標(biāo)代理公司簽訂委托招標(biāo)代理協(xié)議書，隨后由中海招標(biāo)代理公司編制并對外發(fā)布了招標(biāo)文件、依法組建評標(biāo)委員會、組織開標(biāo)、評標(biāo)、定標(biāo)并向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書。由此可知，平房教育和衛(wèi)生局依據(jù)采購法、招標(biāo)投標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，將校舍抗震加固維修項目委托中海招標(biāo)代理公司招標(biāo)；其代表平房教育和衛(wèi)生局發(fā)出要約邀請，志某建筑公司的投標(biāo)行為屬于發(fā)出要約；在志某建筑公司未中標(biāo)、未與平房教育和衛(wèi)生局簽訂書面合同的情況下，雙方未建立法律關(guān)系，其不應(yīng)向平房教育和衛(wèi)生局主張權(quán)利。投標(biāo)保證金由中海招標(biāo)代理公司直接收取，并開具了收據(jù)。志某建筑公司稱，代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力；而本案事實情況是，中海招標(biāo)代理公司以自己名義收取保證金而并非以平房教育和衛(wèi)生局名義，其收取保證金的行為不屬于代理行為。在平房教育和衛(wèi)生局2017年教育校舍加固維修工程（第一標(biāo)段）招標(biāo)文件第8頁“3.4.1投標(biāo)保證金”條款中明確約定，投標(biāo)保證金匯至代理機(jī)構(gòu)賬戶，賬戶名稱為中海招標(biāo)代理公司（第19頁亦有相同約定），提交保證金的投標(biāo)人應(yīng)攜帶匯款憑證到中海招標(biāo)代理公司換取保證金收據(jù)。投標(biāo)人與中海招標(biāo)代理公司實際也是按上述約定履行的收取投標(biāo)保證金程序。在中標(biāo)人未按規(guī)定繳納代理服務(wù)費時，中海招標(biāo)代理公司有權(quán)對投標(biāo)保證金作出相應(yīng)處分。招標(biāo)文件第13頁“10.13.3代理服務(wù)費”條款中明確約定，中標(biāo)人未按規(guī)定繳納代理服務(wù)費，代理機(jī)構(gòu)有權(quán)沒收其投標(biāo)保證金。由此可見，中海招標(biāo)代理公司對投標(biāo)人繳納的投標(biāo)保證金有直接作出處分的權(quán)利，更能證明收取投標(biāo)保證金是中海招標(biāo)代理公司自身的行為，而非代理平房教育和衛(wèi)生局所實施的行為。如系代理行為，中海招標(biāo)代理公司無權(quán)直接予以沒收。招標(biāo)文件明確約定由采購代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)退還投標(biāo)保證金。招標(biāo)文件第20頁3.4.6條款約定，如無質(zhì)疑或投訴，未中標(biāo)人的投標(biāo)保證金，采購代理機(jī)構(gòu)將在中標(biāo)通知書發(fā)出后5個工作日內(nèi)無息退還；如有質(zhì)疑或投訴，將在質(zhì)疑和投訴處理完畢后5個工作日內(nèi)為未中標(biāo)人辦理保證金無息退還。由上述約定可知，退還投標(biāo)保證金的主體為中海招標(biāo)代理公司而非平房教育和衛(wèi)生局。綜上，根據(jù)招標(biāo)文件約定，投標(biāo)保證金由中海招標(biāo)代理公司收?。辉谔厥馇闆r下，其有權(quán)處分，投標(biāo)人未中標(biāo)時由其退還；這一完整的投標(biāo)保證金處理鏈條表明，中海招標(biāo)代理公司收取投標(biāo)保證金的行為應(yīng)系其自身行為，不屬于以平房教育和衛(wèi)生局名義實施的代理行為，后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，與平房教育和衛(wèi)生局無關(guān)。招標(biāo)文件對各方當(dāng)事人具有約束力，本案中應(yīng)按照招標(biāo)文件約定由中海招標(biāo)代理公司退還投標(biāo)保證金；按照約定優(yōu)于法定的原則，招標(biāo)投標(biāo)法實施條例規(guī)定的投標(biāo)人退還投標(biāo)保證金的內(nèi)容不適用于本案。招標(biāo)文件由中海招標(biāo)代理公司制作并對外發(fā)布，投標(biāo)人購買招標(biāo)文件并從事投標(biāo)活動，應(yīng)視為對招標(biāo)文件的內(nèi)容已明知并認(rèn)可和接受。故招標(biāo)文件是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效，對各方當(dāng)事人均具有約束力。雖然招標(biāo)投標(biāo)法實施條例中有投標(biāo)人退還投標(biāo)保證金的規(guī)定，但適用該規(guī)定的前提應(yīng)是由招標(biāo)人收取投標(biāo)保證金且各方無其他約定。本案中，投標(biāo)保證金由中海招標(biāo)代理公司收取，且招標(biāo)文件已明確約定由其負(fù)責(zé)退還。按照民事活動中當(dāng)事人意思自治、約定優(yōu)于法定的法律原則，應(yīng)由中海招標(biāo)代理公司承擔(dān)退還保證金的責(zé)任而非平房教育和衛(wèi)生局。中海招標(biāo)代理公司收取投標(biāo)保證金后，該公司總經(jīng)理單景春將約15,200,000元投標(biāo)保證金侵占，涉嫌職務(wù)侵占罪，現(xiàn)由哈爾濱市公安局立案偵查。因中海招標(biāo)代理公司工作人員涉嫌刑事犯罪，直接導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生，現(xiàn)該案偵查尚未終結(jié)。本案應(yīng)以該刑事案件的審理結(jié)果為參考依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)，故平房教育和衛(wèi)生局建議對本案中止審理，待相關(guān)刑事案件審結(jié)再恢復(fù)對本案的審理。
第三人中海招標(biāo)代理公司經(jīng)本院合法傳喚，未在法律規(guī)定的期限內(nèi)應(yīng)訴、答辯。
原告志某建筑公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱市平房區(qū)教育局2017年教育校舍加固維修工程公開招標(biāo)公告（打印件）。意在證明：中海招標(biāo)代理公司接受平房教育和衛(wèi)生局委托，對其2017年教育校舍加固維修工程面向社會進(jìn)行公開招標(biāo)；該項目分兩個標(biāo)段，第一標(biāo)段為平房區(qū)保國二校加固維修，第二標(biāo)段為平房區(qū)24中加固維修；投標(biāo)截止時間和開標(biāo)時間、地點；財政性預(yù)算內(nèi)資金，第一標(biāo)段為11,441,200元，第二標(biāo)段為10,507,800元。
證據(jù)二、平房教育和衛(wèi)生局2017年教育校舍加固維修工程（第一標(biāo)段）招標(biāo)文件。意在證明：招標(biāo)公告第一頁第一行可證明該工程的招標(biāo)人是平房教育和衛(wèi)生局，其委托中海招標(biāo)代理公司代理本次招標(biāo)活動；該文件第6頁可證明該工程的招標(biāo)人是平房教育和衛(wèi)生局，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是中海招標(biāo)代理公司；第3.4.1項明確要求，投標(biāo)人必須支付投標(biāo)保證金220,000元整；該證據(jù)證實，平房教育和衛(wèi)生局與中海招標(biāo)代理公司是委托代理關(guān)系，其在招標(biāo)文件中要求投標(biāo)人支付220,000元的投標(biāo)保證金，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)委托人的法律責(zé)任，對委托代理機(jī)構(gòu)的行為負(fù)責(zé)。
證據(jù)三、保證金收據(jù)（與原件核對無異的復(fù)印件）。意在證明：該收據(jù)收款事項中表明，保證金的用途是平房教育和衛(wèi)生局加固維修工程第一標(biāo)段所收取；志某建筑公司于2017年7月18日按照平房教育和衛(wèi)生局招標(biāo)文件要求的金額及收款賬號，交納了220,000元的投標(biāo)保證金。
證據(jù)四、中標(biāo)公示。意在證明：中標(biāo)公示發(fā)布時間為2017年7月26日，第一標(biāo)段的中標(biāo)供應(yīng)商為黑龍江信恒建筑工程有限公司；證實平房教育和衛(wèi)生局及其代理機(jī)構(gòu)中海招標(biāo)代理公司應(yīng)在法律規(guī)定的時間內(nèi)（即2017年8月30日前）將投標(biāo)保證金返還給志某建筑公司。
被告平房教育和衛(wèi)生局為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)、平房教育和衛(wèi)生局2017年教育校舍加固維修工程（第一標(biāo)段）招標(biāo)文件前35頁（與原件核對無異的復(fù)印件）。意在證明：文件第8頁“3.4.1投標(biāo)保證金”條款中明確約定，投標(biāo)保證金匯至代理機(jī)構(gòu)賬戶，賬戶名稱為中海招標(biāo)代理公司（第19頁亦有相同約定）；提交保證金的投標(biāo)人應(yīng)攜帶匯款憑證到中海招標(biāo)代理公司換取保證金收據(jù)；收取保證金的行為是中海招標(biāo)代理公司以其自身名義實施；第13頁“10.13.3代理服務(wù)費”條款中明確約定，中標(biāo)人未按規(guī)定繳納代理服務(wù)費，代理機(jī)構(gòu)有權(quán)沒收其投標(biāo)保證金；中海招標(biāo)代理公司對投標(biāo)人繳納的投標(biāo)保證金有直接作出處分的權(quán)利，更能證實收取投標(biāo)保證金是中海招標(biāo)代理公司自身的行為，而非以平房教育和衛(wèi)生局名義所實施的代理行為；第20頁3.4.6條款的約定證實，退還投標(biāo)保證金的主體為采購代理機(jī)構(gòu)（即中海招標(biāo)代理公司），而非平房教育和衛(wèi)生局。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平房教育和衛(wèi)生局對原告志某建筑公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議；該證明事項與本案無關(guān)。對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議；該招標(biāo)文件明確載明，接受投標(biāo)保證金賬戶為中海招標(biāo)代理公司；且在第20頁3.4.6處說明，如無質(zhì)疑或投訴，未中標(biāo)人的投標(biāo)保證金，采購代理機(jī)構(gòu)將在中標(biāo)通知書發(fā)出后5個工作日內(nèi)無息退還，如有質(zhì)疑或投訴，將在質(zhì)疑或投訴處理完畢5個工作日內(nèi)為未中標(biāo)人辦理保證金無息退還；投標(biāo)保證金是中海招標(biāo)代理公司為了維護(hù)招投標(biāo)秩序自行收取，并非平房教育和衛(wèi)生局委托事項；其在招標(biāo)文件中也明確相關(guān)事項處理完畢后由其予以退還；且投標(biāo)保證金亦由志某建筑公司匯至中海招標(biāo)代理公司賬戶，平房教育和衛(wèi)生局并未收到過志某建筑公司投標(biāo)保證金，不應(yīng)予以退還。對證據(jù)三的收據(jù)，因非平房教育和衛(wèi)生局收據(jù)，故對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法確定；如果該收據(jù)真實，恰恰證實該保證金的收款單位是中海招標(biāo)代理公司。對證據(jù)四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對證明問題有異議；根據(jù)招標(biāo)文件的約定，中海招標(biāo)代理公司應(yīng)在條件成就的情況下對投標(biāo)保證金予以返還，而并非平房教育和衛(wèi)生局返還；招標(biāo)文件是當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效；當(dāng)事人各方均應(yīng)按照招標(biāo)文件的內(nèi)容誠實履行自己的義務(wù)。
原告志某建筑公司對被告平房教育和衛(wèi)生局舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議；招標(biāo)文件是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)按招標(biāo)人的意思表示和指定來擬定的，代表的是招標(biāo)人的意見，招標(biāo)文件中規(guī)定了投標(biāo)保證金的繳納賬戶和賬戶的名稱，能夠證實是招標(biāo)人要求投標(biāo)人將投標(biāo)保證金支付到該賬戶；該賬戶的所有者是替招標(biāo)人收取該款項，其行為后果應(yīng)當(dāng)由招標(biāo)人承擔(dān)；招標(biāo)文件規(guī)定，投標(biāo)保證金由代理機(jī)構(gòu)代收，故返還也就是由代理機(jī)構(gòu)替招標(biāo)人向投標(biāo)人返還，仍然是代理行為；當(dāng)代理機(jī)構(gòu)不能返還時，平房教育和衛(wèi)生局作為招標(biāo)人依法具有返還義務(wù)；故該項規(guī)定不能證實返還主體是代理機(jī)構(gòu)；關(guān)于代理機(jī)構(gòu)沒收投標(biāo)保證金的問題，該項要求同樣是招標(biāo)文件賦予代理機(jī)構(gòu)的權(quán)利，仍然是代理機(jī)構(gòu)根據(jù)招標(biāo)人的授權(quán)而享有的權(quán)利，并非代理機(jī)構(gòu)依法享有的權(quán)利，故該內(nèi)容不能否認(rèn)招標(biāo)人具有返還保證金及利息的義務(wù)；恰恰證實招標(biāo)文件是招標(biāo)人的意思表示，代理機(jī)構(gòu)僅是依招標(biāo)人的授權(quán)履行職責(zé)，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)委托人的各項法律責(zé)任。
第三人中海招標(biāo)代理公司未到庭，亦未對原告志某建筑公司及被告平房教育和衛(wèi)生局舉示的證據(jù)提出質(zhì)證意見。
第三人中海招標(biāo)代理公司未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2017年7月4日，中海招標(biāo)代理公司在網(wǎng)上發(fā)布哈爾濱市平房區(qū)教育局2017年教育校舍加固維修工程公開招標(biāo)公告，上載明：中海招標(biāo)代理公司受哈爾濱市平房區(qū)教育局委托，對哈爾濱市平房區(qū)教育局2017年教育校舍加固維修工程進(jìn)行公開招標(biāo)，歡迎國內(nèi)合格的供應(yīng)商前來投標(biāo)；招標(biāo)文件售價為1,000元。招標(biāo)文件上載明：項目名稱為平房教育和衛(wèi)生局2017年教育校舍加固維修工程；第一標(biāo)段投標(biāo)保證金為220,000元整；投標(biāo)保證金應(yīng)以銀行電匯方式提交，以款項實際到賬時間為準(zhǔn)，并應(yīng)注明項目編號及用途；招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不在投標(biāo)現(xiàn)場收取投標(biāo)保證金；供應(yīng)商的投標(biāo)保證金必須從單位基本戶匯至代理機(jī)構(gòu)賬戶，不受理以銀行卡或其他方式的個人匯款；開戶行為中國銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，賬戶名稱為中海招標(biāo)代理公司，賬號為16×××10，匯款用途為XX項目、XX編號、第X包投標(biāo)保證金；投標(biāo)保證金須在2017年7月20日15時前到達(dá)上述賬戶，否則，視為自動放棄本次投標(biāo)資格；投標(biāo)人在遞交投標(biāo)文件前必須提供銀行出具的紙質(zhì)回執(zhí)單，回單日期即銀行轉(zhuǎn)訖章日期為實際到賬日期，否則，代理機(jī)構(gòu)拒絕接收其投標(biāo)文件；如無質(zhì)疑或投訴，未中標(biāo)人的投標(biāo)保證金，采購代理機(jī)構(gòu)將在中標(biāo)通知書發(fā)出后5個工作日內(nèi)無息退還；如有質(zhì)疑或投訴，將在質(zhì)疑或投訴處理完畢后5個工作日內(nèi)為未中標(biāo)人辦理保證金無息退還；及其他規(guī)定等。
志某建筑公司依照招標(biāo)文件規(guī)定將投標(biāo)保證金220,000元轉(zhuǎn)至中海招標(biāo)代理公司賬戶。中海招標(biāo)代理公司于2017年7月18日給其出具保證金收據(jù)，上載明：交款單位為志某建筑公司；人民幣220,000元整；收款事由為平房教育和衛(wèi)生局2017年教育校舍加固維修工程項目一標(biāo)段投標(biāo)保證金。
同年7月26日，中海招標(biāo)代理公司在網(wǎng)上發(fā)布平房教育和衛(wèi)生局2017年教育校舍加固維修工程中標(biāo)公示，上載明：項目名稱為平房教育和衛(wèi)生局2017年教育校舍加固維修工程，招標(biāo)內(nèi)容為平房區(qū)保國二校（原英才中校）加固維修（第一標(biāo)段）、平房區(qū)24中加固維修（第二標(biāo)段）；第一標(biāo)段中標(biāo)供應(yīng)商為黑龍江信恒建筑工程有限公司，第二標(biāo)段中標(biāo)供應(yīng)商為黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：本案訴爭的220,000元投標(biāo)保證金及相應(yīng)利息損失的返還主體。
關(guān)于本案訴爭的220,000元投標(biāo)保證金及相應(yīng)利息損失的返還主體問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。本案中，招標(biāo)文件中明確約定，投標(biāo)人將投標(biāo)保證金繳納至中海招標(biāo)代理公司賬戶，在其未中標(biāo)時，由中海招標(biāo)代理公司于中標(biāo)通知書發(fā)出后5個工作日內(nèi)返還；該規(guī)定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。志某建筑公司依據(jù)招標(biāo)公告及招標(biāo)文件進(jìn)行投標(biāo)，并將投標(biāo)保證金繳納至中海招標(biāo)代理公司賬戶，其系以自己的行為認(rèn)可該招標(biāo)文件的相關(guān)規(guī)定，雙方之間基于投標(biāo)保證金而形成相應(yīng)的合同關(guān)系。由于志某建筑公司未中標(biāo)，合同中約定的退還投標(biāo)保證金的條件已經(jīng)成就，故中海招標(biāo)代理公司應(yīng)將志某建筑公司交納的投標(biāo)保證金退還。即便平房教育和衛(wèi)生局與中海招標(biāo)代理公司之間委托關(guān)系存在，志某建筑公司對委托雙方之間存在由中海招標(biāo)代理公司履行返還投標(biāo)保證金義務(wù)的約定，亦屬明知并予以認(rèn)可；且本案訴爭所涉及的投標(biāo)保證金系由中海招標(biāo)代理公司收取，該保證金由其保管，而志某建筑公司亦未舉示證據(jù)證實中海招標(biāo)代理公司已將該款轉(zhuǎn)交給平房教育和衛(wèi)生局；綜上，本案訴爭的220,000元投標(biāo)保證金及相應(yīng)利息損失的返還主體應(yīng)為中海招標(biāo)代理公司，而非平房教育和衛(wèi)生局。在審理中，志某建筑公司經(jīng)釋明，仍不要求中海招標(biāo)代理公司承擔(dān)返還義務(wù)，只要求平房教育和衛(wèi)生局返還。故對其訴訟主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第四十五條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱志某建筑工程有限公司的訴訟請求。
訴訟費5,160元（案件受理費4,600元、公告費560元），由原告哈爾濱志某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王偉
人民陪審員 李美菊
人民陪審員 張泓

書記員： 劉迪